Ухвала суду № 139539892, 02.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 336/2886/18

Номер провадження 1-кп/333/16/26

УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі: за участю: головуючого судді судді судді секретаря судового засідання обвинуваченого прокурора захисника адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінального провадження № 12017080000000283 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпровської області, українця, громадянина У країни, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року судове провадження по кримінальному провадженню №12017080000000283 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353КК України - зупинено до звільнення ОСОБА_5 з військової служби або до завершення воєнного стану на території України.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року поновлено провадження по справі.

Також, по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2026 року (включно).

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2026 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме до 01 серпня 2026 року (включно). Також визначено одночасно щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Зазначили, що ризики є недоведеними, а підстави надуманими. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, та дружину. Його сімейне становище дає змогу дійти висновків про неможливість і недоцільність переховування від органу досудового розслідування та судута просили зменшити суму застави.

В судове засідання потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не з`явились, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання потерпілі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та захисника, колегія судів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовження строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, розглянувши доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України. Наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, при цьому ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачене покарання пов?язане виключно з позбавленням волі, тому може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду.

На підставі висновку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2024 року ОСОБА_16 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (ст. 76а, графи ІІ Розкладу хвороб наказ МОУ №402-2008) та 24.12.2024 року ОСОБА_5 виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.37 ч.6 п.3 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» як непридатний до військової служби.

Вказане свідчить, що обвинувачений, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе залишити місце проживання.

Наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що 22.09.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022082010000181 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який на даний час перебуває на розгляді; 06.09.2024 до Соборного районного суду м. Дніпра скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, який на даний час перебуває на розгляді.

Крім того, на цей час у провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження №12025080000000145 від 13.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно групи, у складі з осіб, які скоїли замах на умисне вбивство ОСОБА_18 в м. Запоріжжя. У зазначеному проваджені 31.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, обвинувачений зобов?язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання, навіть місце проживання належне на праві власності та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу неможливо.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353 КК України передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

При наданні правової оцінки доводам сторін щодо запобіжних заходів обвинуваченому суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Отже, на думку колегії суддів, прокурором не доведено, що продовження застосування до обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Щодо клопотання захисника зменшення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2026 року визначено одночасно щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 331 200 гривень 00 копійок.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено розмір застави ОСОБА_5 , виходячи за межі, передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховано обставини кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується останній, наявність встановлених ризиків, які не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, його майновий і сімейний стан та визначено заставу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 331 200 гривень 00 копійок, що не суперечить вимогам КПК України, якими передбачено обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом; при цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою особою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Стороною захисту не надано доказів, щодо підстав для зменшення розміру застави.

Тож, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, а саме: прибувати до суду за першим викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 134, 314, 315, 316, 331, 336, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 31 жовтня 2026 року (включно).

Визначити одночасно щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 400 /чотириста/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 331 200 гривень 00 копійок / один мільйон триста тридцять одну тисячу двісті гривень 00 копійок/ на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ-26316700, рахунок № UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він може бути звільнений з-під варти з моменту внесення застави, визначеної цією ухвалою, та вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, за відсутності інших судових рішень про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 вересня 2026 року о 16 год 50 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3