Ухвала суду № 139539816, 08.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10268/26

1-кс/308/5425/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 від 26.08.2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 від 26.08.2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів, за якою скаржник просить:

-визнати дії прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , які виразились у винесенні ним постанови від 26.08.2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62025140160001051 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, неправомірними;

-скасувати постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 від 26.08.2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62025140160001051 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як незаконну.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2026 року, дана скарга передана головуючому судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Проте за заявою від 02.09.2026 року головуючим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було заявлено собі самовідвід.

За ухвалою від 04.09.2026 року судом було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Скаржник просить скасувати постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 від 26.08.2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62025140160001051 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як незаконну.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 4 6 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведених вимог діючого законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, оскільки статтею 36 КПК України чітко визначений інший порядок позасудового контролю за діяльністю прокурора, а прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Скаржник подав скаргу на дії прокурора , які не підлягають оскарженню у порядку передбаченому ст. 303 КПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 від 26.08.2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1