Ухвала суду № 139539814, 03.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6543/26

1-кс/308/5403/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026070000000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом отримання грошової винагороди за протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, створили групу та діючи у складі цієї групи, до складу якої залучили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння нерухомим майном потерпілої - громадянки республіки Азербайджан ОСОБА_12 та подальшого його продажу з метою власного збагачення на загальну суму 21 347 861 грн., а саме:

- квартирою загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1138274321101), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 6 225 191,00 грн.;

- нежитловим приміщенням (паркомісцем) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1824765621101), вартість якого згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 704 961,00 грн.;

- квартирою загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 239020180000), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 14 417 709,00 грн.

З цією метою, для подальшої реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в місті Києві, ознайомили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про свої злочинні наміри, та довели до їх відома деталі злочинного плану, суть якого полягала у протиправному відчуженні нерухомого майна ОСОБА_12 , які погодилися займатися спільною злочинною діяльністю по протиправному заволодінню майном останньої за грошову винагороду.

На виконання вказаного протиправного плану, у невстановлений час та місці, але не пізніше 13 листопада 2025 року, ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, діючи з єдиним злочинним умислом з іншими членами організованої ОСОБА_4 та нею групи, згідно заздалегідь визначених ролей учасників групи, виготовила підроблену довіреність від 02 липня 2025 року, засвідчену нотаріусом ОСОБА_13 ) в ОСОБА_14 та апостильовану радником державного секретаря з питань юстиції Королівства ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_10 , якою потерпіла ОСОБА_12 нібито уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені з метою здійснення продажу її нерухомого майна, а також з питань, пов`язаних з купівлею на її ім`я корпоративних прав, а саме частки статутного капіталу ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413, тобто офіційний документ, який посвідчується нотаріусом, і який надає права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

Надалі, 13 листопада 2025 року, перекладачем ТОВ «Чернігівське Регіональне Бюро Перекладів» ОСОБА_16 , за зверненням ОСОБА_8 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

Використовуючи даний переклад ОСОБА_10 , який діяв з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які координували всі дії вказаної групи по протиправному відчуженню нерухомого майна потерпілої ОСОБА_12 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_10 , яка 25.11.2025, на підставі поданих останнім доручення та нотаріально завіреного перекладу видала та засвідчила «Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413 від попереднього володільця статутного капіталу Товариства ОСОБА_19 до ОСОБА_12 , від імені якої діяв ОСОБА_10 на підставі підробленого доручення виданого в Князівстві Монако, про що ОСОБА_12 нічого не знала, в результаті чого остання стала одноосібним власником (засновником) вказаного товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння нерухомим майном потерпілої ОСОБА_12 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 17 грудня 2025 року, вказана група осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили ще одну підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_13 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_10 , якою потерпіла ОСОБА_12 нібито уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені, що стосуються її прав, як учасника (засновника) ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ», код ЄДРПОУ 41257413, тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

В подальшому, 17 грудня 2025 року, перекладачем ОСОБА_20 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримавши вказані вище завірені переклади двох підроблених доручень, які нібито видані нотаріусом ОСОБА_13 ) в ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_10 , здійснили підготовку до подальшого відчуження нарухомого майна потерпілої ОСОБА_12 на користь ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ»», код ЄДРПОУ 41257413 де підставним директором зробили ОСОБА_11 та подальший його продаж третім особам, оскільки остання, як керівник товариства, мала право вчиняти будь-які дії від його імені.

12.03.2026 року, ОСОБА_10 , як фіктивний представник потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , як підставний керівник ТзОВ «НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЙСТЕР КОУЧ»», в супроводі ОСОБА_9 , який супроводжав їх та координував їхніми діями від імені свого батька ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , консультував їх яким чином поводитись у нотаріуса та що говорити, звернулись до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_22 для посвідчення актів прийому-передачі вищевказаного нерухомого майна потерпілої ОСОБА_12 до статутного капіталу Товариства, надавши нотаріусу необхідний пакет документів, в тому числі підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_13 ) в ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_10 , якою потерпіла ОСОБА_12 нібито уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси та нотаріально засвідчений переклад вказаного доручення з французької мови на українську.

Вказує, що в той же день, 12.03.2026 року, приватний нотаріус ОСОБА_22 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 посвідчила та зареєструвала наступні нотаріальні документи: заяву ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підтвердження ним факту, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває в шлюбі та про належність їй майна, засвідчену 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992252 (зареєстровано в реєстрі під №795); рішення №1 Єдиного учасника ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) про збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992253, НКК 992254 (зареєстровано в реєстрі під №796); рішення №2 Єдиного учасника ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) про затвердження збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992261, НКК 992262 (зареєстровано в реєстрі під №803); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трикімнатної квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1138274321101) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992257 (зареєстровано в реєстрі під №№ 799, 800); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нежитлового приміщення (паркомісце) загальною площею 20,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1824765621101) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026р. на спеціальному бланку серії НКК 992255 (зареєстровано в реєстрі під №№ 797, 798); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 квартири загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова Михайла (РНОНМ 239020180000) до статутного капіталу ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992258 (зареєстровано в реєстрі під №№ 801, 802), які були підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Отримавши вказані вище нотаріально посвідчені рішення та акти прийому передачі нерухомого майна від ОСОБА_12 до статутного капіталу Товариства, ОСОБА_11 , яка діяла спільно з іншими учасниками групи, 16.03.2026 звернулась до державного реєстратора Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району ОСОБА_23 для внесення відповідних відомостей про перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_23 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_11 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_11 , а саме - рішень та актів прийому-передач ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) засвідчених нотаріусом ОСОБА_24 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо: квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1138274321101); нежитлового приміщення (паркомісця) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1824765621101) за суб`єктом: ТзОВ «Навчальний центр» Майстер КОУЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41257413) в особі директора ОСОБА_11 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В перереєстрації квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 239020180000) державний реєстратор ОСОБА_25 відмовила, оскільки квартира розташована по за межами її територіальної юрисдикції.

На переконання сторони обвиунвачення, злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спрямований на заволодіння всім вищевказаним нерухомим майном потерпілої ОСОБА_12 , шляхом його подальшого продажу третім особам, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2026 та 03.04.2026 накладено арешт на зазначені дві квартири та паркомісце в рамках кримінального провадження, чим могли спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 21 347 861 грн.

18 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто - незакінчений замах на шахрайство - заволодінням чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

18 травня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах.

При цьому, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2026 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 9 984 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_26 від 10.07.2026 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 9 984 000 гривень, по 07 вересня 2026 року, строк дії якого закінчується.

Також хвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_26 від 10.07.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 18.09.2026.

31.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Також, 31.08.2026 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення та вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та скерування матеріалів кримінального провадження до суду.

Разом з тим, прокурор вказує, що на даний час, не проведено усі необхідні процесуальні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу. Так, на даний не усі учасники кримінального провадження ознайомились з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що унеможливлює закінчити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та скерувати обвинувальний акт відносно підозрюваних до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення процесуальних дій, а саме:

- вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України, які займають значний період часу, оскільки по даному кримінальному провадження наявні п`ять підозрюваних, які перебувають в Закарпатському УВП №9, а також великий обсяг матеріалів кримінального провадження з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їхніх захисників, а саме 10 томів матеріалів та 31 цифрових носій інформації.

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що провести вказані процесуальних дій у шести місячний строк не видалось за можливе у зв`язку з особливої складністю даного кримінального провадження та із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій без яких неможливо було б завершити досудове розслідування.

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на даний час з об`єктивних причин досудове розслідування завершити не вдалось, а ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою чи зменшення розміру застави буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив у задоволенні такого відмовити через необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, наведених у клопотанні. Окрім того зазначив, що розмір застави визначений раніше ухвалою слідчого судді є не помірним, просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що не має жодного наміру перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12026070000000134 відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З матеріалів клопотання слідує, що 18 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто - незакінчений замах на шахрайство - заволодінням чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.

18 травня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4609/26 від 20.05.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 3000 (трьох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Київська область, м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 14 липня 2026 року включно.

Разом з тим в ухвалі зазначено, що перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, а саме копіях: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.03.2026 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_27 від 25.03.2026 року, ОСОБА_28 від 10.04.2026 року, ОСОБА_29 від 27.03.2026 року, висновків експерта № СЕ-19/107-25/4313-ОБ від 30.04.2026 року, № СЕ-19/107-25/4312ОБ від 14.05.2026 року, протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_28 від 21.04.2026 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2026 року та від 14.04.2026 року, протоколу огляду та перегляду від 20.04.2026 року, протоколів про хід проведення НСРД аудіо-відеоконтроль особи від 23.04.2026 року, довіреності ОСОБА_30 від 01.12.2025 року перекладеної з французької мови на українську мову, інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_26 від 10.07.2026 року у справі № 308/4609/26 продовжено строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 07 вересня 2026 року включно.

Залишено без змін раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , своїх обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 3000 (трьох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_26 від 10.07.2026 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 18.09.2026.

31.08.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Також, 31.08.2026 року сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення та вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для нього; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню не усі учасники кримінального провадження ознайомились з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що унеможливлює закінчити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та скерувати обвинувальний акт відносно підозрюваних до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника ОСОБА_5 , про відсутність встановлених ризиків, оскільки реальна загроза призначення суворого покарання у разі визнання винуватим ОСОБА_4 є вагомим чинником, який об`єктивно створює та підтримує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Сама по собі суворість можливого вироку хоч і не є єдиною підставою для тримання під вартою ОСОБА_4 , проте у поєднанні з іншими обставинами кримінального провадження суттєво збільшує небезпеку його втечі. Крім того, запобіжний захід не є покаранням і не визначає винуватість особи. Тяжкість покарання оцінюється слідчим суддею не як доказ вини, а як мотив для втечі та переховування від органу досудового розслідування чи суду , з метою уникнення покарання у разі визнання особи винною. Наявність воєнного стану в Україні та заборона на виїзд чоловіків не нівелює ризик переховування, а також неможливість перетину державного кордону поза пунктами його пропуску.

У свою чергу, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику можливості підозрюваного незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, такий існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. В такий самий спосіб та з метою зміни показів чи надання інформації, підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на інших підозрюваних чи експертів у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які ще невстановлені органом досудового розслідування.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, як встановлено, матеріали досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 виконував активну роль та безпосередньо координував дії інших фігурантів кримінального провадження ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , під час вчинення інкримінованого діяння. Наявність такого організаційного впливу, свідчить про реальну загрозу того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може використати це для узгодження позицій між учасниками кримінального провадження, а також підшукати інших осіб з метою схиляння їх до надання свідчень вигідних для нього або створення хибних доказів невинуватості.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, стороною захисту не доведено, що вказані ризики суттєво зменшились або взагалі перестали існувати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність даних для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про можливість зменшення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному було визначено розмір застави 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000,00 грн.

На час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність зменшення раніше визначеного розміру застави, стороною захисту не наведено та матеріалами провадження не підтверджено.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що раніше визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, слідчий суддя критично оцінює, оскільки вважає, що призначення застави у меншому розмірі буде не достатньою для забезпечення його процесуальної поведінки та виконання покладених обов`язків. Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про абсолютну неможливість залучення коштів для внесення визначеної раніше застави, як самим підозрюваним, так і третіми особами в його інтересах, відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Отже, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного клопотання у суді не відпали не зменшилися й виправдовують тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 року у справі № 308/4609/26 , на строк до 30 жовтня 2026 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1