Постанова № 139539604, 04.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30275/26

Провадження № 3/761/5674/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участі представника митного органу Григораша Д.І., особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса проживання АДРЕСА_1

за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до обставин, викладених у протоколі 05.03.2026 до сектора митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, особою уповноваженою па роботу з митницею ОСОБА_2 , відповідно до договору-доручення про надання митно-брокерських послуг № б/п від 19.04.2025, укладеного ТОВ «БАЄР КАР» (ЄДРПОУ 45424275, вул. Яворівська, буд. 2г, с. Зимна Вода, Львівська область, 81110) в особі директора ОСОБА_2 (РНОКНІ НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 (РНОКНІ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, мас ознаки аварійного пошкодження марка: BMW-модель: Х5 номер кузова: НОМЕР_3 календарний рік виготовлення: 2015 - модельний рік виготовлення: 2015 номер (маркування) двигуна: п/в-тип двигуна: Бензиновий робочий об`єм циліндрів двигуна: 2979 куб.см», код товару згідно з УКТ 10 145 дол. США, митна вартість ЗЕД 8703239033, фактурна вартість 443 508,97 грн, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5.

В якості підстав для здійснення митного оформлення подано документи, зокрема, інвойс від 09.12.2025 № 97069648, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.02.2025 № НОМЕР_4 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

У графі 33 ЕМД від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5 заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703239033 (Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання: Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: інші транспортні засоби тільки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см?, але не більш як 3 000 см?: що використовувалися: з об`ємом циліндрів двигуна понад 2 200 см?, але не більш як 3 000 см?: понад 5 років).

У графі 47 ЕМД від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5 заявлено наступні ставки митних платежів для товару: ввізне мито (вид платежу 121), основа нарахування 443 508,97 грн, сума 44 350,90 грн; акцизний податок (вид платежу 185), основа нарахування 2979,00 см?, сума 75 717,39 грн; податок на додану вартість (вид платежу 128), основа нарахування 563 577,26 грн, сума нарахування 112 715,45 грн.

Координаційно-моніторинговою митницею ініційовано форми митного контролю до ЕМД від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5 за результатом яких 06.03.2026 посадовими особами Львівської митниці проведено митний огляд товару (Акт митного огляду від 06.03.2026 № 26UA209270004070U5).

За результатами проведеного митного огляду товар ідентифіковано, як: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні. має ознаки аварійного пошкодження, марка: ВMW модель: Х5 номер кузова: НОМЕР_3 календарний рік виготовлення: 2015 тип двигуна: бензиновий. Заявлений робочий об`єм циліндрів двигуна: 2979 куб/см, що відповідає коду УКТЗЕД 8703239033, разом з тим під час огляду моторного відсіку підкапотного простору транспортного засобу виявлено маркування вибите (можливо заводом виробником) на правій опорній стаканчаниці підвіски, а саме: DISP. 3004 CCM. 790М166. Зазначене маркування може свідчити про недостовірне заявлення в митній декларації відомостей щодо об`єму двигуна, коду товару, та як наслідок неправильне нарахування митних платежів (акциз, ПДВ).

09.03.2026 посадовими особами Львівської митниці з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД листом № 7.4-28-09/28-09-05/7/30 направлено запит до Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 09.03.2026 № 2.

Львівською митницею отримано висновок Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.03.2026 № 1420003400-0284 з результативної частини якого слідує, що опис товару в гр. 31 митної декларації від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5 не узгоджується з результатами досліджень в частині «робочий об`єм двигуна - 2979 см?», оскільки, колісний транспортний засіб, який виступав об`єктом дослідження (аналізу, експертизи), ідентифіковано як бувший у використанні легковий транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5 xDrive35i», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 2015 року виготовлення. робочий об`єм двигуна - 3004 см?, тип палива - бензин.

01.04.2026 посадовими особами Львівської митниці винесено рішення щодо класифікації товарів № 26UA20900000052-КТ, згідно з яким товар має такий опис: «Автомобіль легковий, що був у використанні: марка BMW, модель X5 XDRIVE351, номер кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2015, модельний рік 2015, номер двигуна немає даних, тип двигуна бензиновий. робочий об`єм циліндрів двигуна 3004 куб.см., призначений для перевезення пасажирів», встановлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703249030.

02.04.2026 Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Львівської митниці направлено лист № 7.9-4/27-2/7/1072 щодо розрахунку різниці митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі випуску у вільний обіг товару «Автомобіль легковий, що був у використанні: марка BMW, X5 XDRIVE351, номер кузова НОМЕР_3 , календарний рік 2015, модельний рік виготовлення 2015, номер двигуна немає модель виготовлення бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна даних, тип двигуна 3004 куб.см., призначений для перевезення пасажирів» за кодом згідно з УКТЗЕД 8703249030 за ЕМД від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5.

Львівська митниця, листом від 16.04.2026 № 7.4-1/20-03/7/10053 надала Координаційно-моніторинговій митниці розрахунок різниці митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі випуску у вільний обіг товару «Автомобіль легковий, що був у використанні: марка BMW, модель XDRIVE351, номер кузова НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення 2015, модельний рік виготовлення 2015, помер двигуна немає даних, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна 3004 куб.см., призначений для перевезення пасажирів» за кодом УКТ ЗЕД 8703249030 та митними платежами митною декларацією від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5, що становить: 92385,89 грн, (в тому числі: акцизний податок - 76 988,24 грн, різниця ПДВ 15 397,65 грн).

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Згідно ч.1 ст. 297 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами.

Частиною 1 ст. 293 Митного кодексу України встановлено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, с декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

ТОВ «БАЄР КАР» зазначена в графі 44 електронної митної декларації за кодом документа «1001» (статус особи яка подає митну декларацію), зазначено символ «2» прямий представник), який вказує, що прямий митний представник ТОВ «БАЄР КАР» не є декларантом, а подає ЕМД від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5 від імені та в інтересах ОСОБА_1 який є декларантом та утримувачем митного режиму «імпорт», Таким чином, ОСОБА_1 , який є декларантом та утримувачем митного режиму несе відповідальність як декларант у відповідності до частини 4 статті 266 МК України за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 92 385,89 грн. шляхом заявлення в електронній митній декларації від 05.03.2026 № 26UA20927000407005 неправдивих відомостей необхідних для робочого об`єму двигуна визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме «2979 см3» замість «3004 см3» легкового автомобіля марки «BMW», моделі «Х5 XDRIVE351», ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу - НОМЕР_3 , та такі його дії кваліфіковано за ст. 485 Митного кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити та зазначив, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, адже ним не вчинялися активні дії з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а також у зв`язку відсутністю умислу в його діях на вчинення таких протиправних дій.

Акцентував увагу на тому, що подаючи відомості, що були внесені у митну декларацію від 05.03.2026, у якій транспортний засіб задекларований у товарній підпозиції 8703239033 у нього були наявні усі докази, що об`єм його двигуна становив не більше 3000 см.куб., копії яких містяться у матеріалах справи, серед іншого і висновок експерта експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 05.03.2026 №23038, складений судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем .

У межах проведеного дослідження експертом було здійснено огляд транспортного засобу, його заводських табличок і номерів, а також використано спеціальні інформаційні джерела та записи у супровідних документах. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що досліджуваний транспортний засіб BMW X5 xDrive35i має двигун моделі N55B30B - бензиновий, робочим об`ємом V = 2979 см3, потужністю 225 кВт (306 к.с.) тому, на момент подання митної декларації у нього були усі підстави покладатися на висновок вказаного експерта та вважати достовірними відомості щодо робочого об`єму двигуна транспортного засобу V = 2979 см3.

ОСОБА_1 просив врахувати, що про інший об`єм двигуна йому стало відомо вже після того як про це повідомили працівники митниці, після чого він здійснив у повному обсязі доплату обов`язкових митних платежів, у сумі яка була донарахована, тож жодної шкоди завдано не було.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораш Д.І. в ході судового розгляду підтримав доводи, викладені у протоколі про порушення митних правил та просив визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказано статті.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України убачається, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони вказаного правопорушення є наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Таким чином, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, особа повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами ст. 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Законом України «Про митний тариф України» затверджено Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Саме на етапі визначення для товару коду УКТ ЗЕД враховується максимально повно опис, характеристики та властивості товару, які є істотними для певного коду УКТ ЗЕД та ідентифікують його на подальших етапах митних процедур.

Сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із ст. 485 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2026 до сектора митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, особою уповноваженою па роботу з митницею ОСОБА_2 , відповідно до договору-доручення про надання митно-брокерських послуг № б/п від 19.04.2025, укладеного ТОВ «БАЄР КАР» в особі директора ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у використанні, мас ознаки аварійного пошкодження марка: BMW-модель: Х5 номер кузова: НОМЕР_3 календарний рік виготовлення: 2015 - модельний рік виготовлення: 2015 номер (маркування) двигуна: п/в-тип двигуна: Бензиновий робочий об`єм циліндрів двигуна: 2979 куб.см», код товару згідно з УКТ 10 145 дол. США, митна вартість ЗЕД 8703239033, фактурна вартість 443 508,97 грн, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5.

У графі 33 ЕМД від 05.03.2026 № 26UA209270004070U5 заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703239033 (Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання: - Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: - інші транспортні засоби тільки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: - з робочим об?ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3: - що використовувалися: - з об?ємом циліндрів двигуна понад 2 200 см3, але не більш як 3 000 см3: - понад 5 років).

Згідно розділу XVII Закону України від 19.10.2022 року № 2697-ІХ «Про митний тариф України» «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання» в групу 87 включено «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Так, згідно Митного тарифу України у товарній позиції 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 23 90 33 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3, що використовувалися: понад 5 років.

З товарної позиції у товарній підкатегорії 8703 24 90 30 класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3 000 см3, що використовувалися понад 5 років.

Відтак, визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної підпозиції 8703 23 за кодом згідно з УКТ ЗЕД є робочий об`єм циліндру двигуна.

Як встановлено судом, на момент подання митної декларації 05.03.2026 у ОСОБА_1 у розпорядженні були документи, які містили відомості про те, що автомобіль марки BMW, моделі X5 xDrive35i, номер кузова: НОМЕР_5 , обладнаний двигуном робочим об`ємом 2979 см. Зокрема і висновок експерта експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 05.03.2026 №23038, складений судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем. У межах проведеного дослідження експертом було здійснено огляд транспортного засобу, його заводських табличок і номерів, а також використано спеціальні інформаційні джерела та записи у супровідних документах. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що досліджуваний транспортний засіб BMW X5 xDrive35i має двигун моделі N55B30B - бензиновий, робочим об`ємом V = 2979 см3, потужністю 225 кВт (306 к.с.) .

Так, Холодцов Дмитро Валентинович є атестованим судовим експертом, включеним до Реєстру атестованих судових експертів України, а його повноваження підтверджуються свідоцтвом про присвоєння кваліфікації судового експерта №899 від 23.02.2005 року. Вказаний експерт має спеціальність 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», яка передбачає наявність спеціальних знань та професійної підготовки у сфері проведення транспортно-товарознавчих досліджень. Повноваження зазначеного експерта підтверджуються свідоцтвом №899 від 23.02.2005 року, виданим на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, що відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза є дослідженням на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0284 від 20.03.2026 року, серед іншого вказано, «визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ не видається можливим, у зв`язку з відсутністю експертних можливостей. Для підтвердження робочого об`єму двигуна даного КТЗ пропонуємо звернутися в «Науково-дослідне Бюро судових експертиз «Сантодор». Віднесення зразків товарів до певних товарних груп, позицій, категорій, підкатегорій тощо згідно з УКТЗЕД виходить за межі компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби.»

Відтак, вищевказаний висновок не містить результатів безпосереднього визначення фактичного робочого об`єму двигуна транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, а тому такий висновок не може бути основою для визначення коду товару.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 по справі № 810/2749/16 наголосив, що само по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів або обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у своїй постанові від 27 січня 2022 року по справі № 640/5320/17 зазначив, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, ним недостовірної інформації наданої та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Так, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відтак, суддя погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що у даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару.

Суд наголошує, що положення Митного Кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для декларанта встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

З огляду на вищевикладене, суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях умислу, спрямованого на неправомірне зменшення розміру митних платежів, митному органу було подано всі необхідні документи для митного оформлення товару. Отже, матеріалами справи беззаперечно не підтверджено, що подаючи відповідні документи ОСОБА_1 усвідомлював їх невідповідність та мав на меті неправомірне зменшення розміру митних платежів, у зв`язку з чим відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

За відсутності обґрунтованих, належних, достатніх, та допустимих доказів, які свідчать про умисел декларанта на неправомірне зменшення розміру митних платежів (шляхом повідомлення неправдивих відомостей про товар) для звільнення від оподаткування, підстав для кваліфікації дій особи як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України в ході розгляду справи не встановлено.

У цьому контексті суд відзначає, що наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин з порушенням встановленого порядку, зокрема у даному випадку прагне досягти незаконного звільнення або зменшення сплати митних платежів.

Матеріали справи не містять доказів встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних. Митницею не доведено поза розумним сумнівом, що декларант, зазначаючи опис товару в декларації, діяв умисно або знав, що подає дані, які суперечать реальним характеристикам товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Обов`язок збирання доказів покладається, зокрема на осіб, уповноважених на складання протоколів про порушення митних правил.

Разом з тим, митним органом не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та/або складу порушення митних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 485, 527, 528, 529 Митного кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Антоніна КВАША