Ухвала суду № 139539325, 08.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16348/19

провадження № 2-зз/753/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс» - адвоката Кручанюк Наталії Леонідівни про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, приватного нотаріуса Мойсик Романа Володимировича, ТОВ «Консанта Інвест Плюс»,

треті особи: ТОВ «ФК «Артфінброк», Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання недійсними та скасування договору про відступлення прав та реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2020 у цивільній справі № 753/16348/19 позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., приватного нотаріуса Мойсик Р.В., ТОВ «Консанта Інвест Плюс», треті особи: ТОВ «ФК «Артфінброк», Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА в м. Києві, про визнання недійсними та скасування договору про відступлення прав та реєстраційних дій, залишено без розгляду за заявою позивача.

Представник відповідача ТОВ «Консанта Інвест Плюс» - адвокат Кручанюк Н.Л. звернулась до суду із клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року у справі № 753/16348/19, а саме просила суд зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Консанта Інвест Плюс».

В подальшому, представник відповідача ТОВ «Консанта Інвест Плюс» - адвокат Кручанюк Н.Л. звернулась до суду із заявою, в якій просила суд залишити раніше подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року у справі №753/16348/19 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року, якою було накладено арешт на квартиру та забезпечено позов, було скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, необхідність у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову відпала.

Дослідивши подані клопотання та заяву, матеріали справи в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суддя дійшла до такого висновку.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право заявника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки підстави та порядок залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі прямо не передбачені законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме ст. 257 ЦПК України.

Так, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення клопотання без розгляду судом не встановлено.

Оскільки представник відповідача, діючи від імені та в інтересах останнього, користуючись своїм правом, просить залишити клопотання без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс» - адвоката Кручанюк Наталії Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс» - адвоката Кручанюк Наталії Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко