Рішення № 139539242, 07.09.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

07.09.2026

Справа № 707/2178/26

Провадження № 2/696/652/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 30 960,00 грн через невиконання відповідачем умов кредитного договору, а також судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду в сумі 2662,40 грн та витрат за надання правничої професійної допомоги в сумі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 грудня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1312086, згідно з умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 8 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та виконанням інших обов`язків, передбачених договором.

Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 8 000,00 грн. Відповідач, у свою чергу, порушив умови виконання кредитного договору.

27 березня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ.

Станом на дату відступлення права вимоги сума заборгованості відповідача становить 30 960,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою процентів 18 000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 960,00 грн, сума заборгованості за штрафами/пенею 4 000,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 травня 2026 року справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2026 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк» в порядку ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести розгляд даної справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, - шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав анкету-заяву на кредит № 1312086 на суму 8 000,00 грн, строком на 30 днів з 24 грудня 2019 року по 23 січня 2020 року, сума до повернення 14 960,00 грн, комісія за надання кредиту 960,00 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 12% від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом 6 000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 25 (на звороті)).

Водночас 24 грудня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (індивідуальна частина) № 1312086, згідно з умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 8 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту, що передбачені кредитним договором, загальним строком на 30 днів з датою остаточного погашення заборгованості 23 січня 2020 року, а у разі прострочення платежів за договром зі сплатою пені у розмірі 2,00% від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але не більше 50% від загальної суми одержаного кредиту. При цьому згідно з п. 7.1 договору строк дії цього договору з моменту укладення і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 24-25).

Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» б/н від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено кредитний договір № 1312086 ідентифікований із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W53045 24 грудня 2019 року о 22:57:20, номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор, - + 380634453329 (а.с. 25 (на звороті)).

Як вбачається із платіжного доручення 12384662 від 24 грудня 2019 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало 24 грудня 2019 року на платіжну картку VISA НОМЕР_2 ОСОБА_1 кошти в сумі 8 000,00 грн за договором № 1312086 (а.с. 26).

27 березня 2020 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, з додатками, згідно з яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1312086 від 24 грудня 2019 року (а.с. 27-30). Згідно з платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 17922 від 27 березня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» здійснило плату ТОВ «Мілоан» за договором відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27 березня 2020 року в сумі 3 201 648,48 грн (а.с. 31).

Із акту приймання-передачі реєстру боржників від 27 березня 2020 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боржників кількістю 4346 на загальну суму 73 132 891,73 грн (а.с. 30 (на звороті)). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 49-МЛ від 27 березня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 1312086 від 24 грудня 2019 року в сумі 30 960,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою процентів 18 000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 960,00 грн, сума заборгованості за штрафами/пенею 4 000,00 грн (а.с. 31).

За наданою АТ КБ «ПриватБанк» інформацією від 24 серпня 2026 року за № 20.1.0.0.0/7-260819/41234-БТ, яка була витребувана ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку було зараховано 8 000,00 грн за період з 24 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надано виписку з особового рахунка за кредитним договором № 1312086 від 24 грудня 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 30 960,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою процентів 18 000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією 960,00 грн, сума заборгованості за штрафами/пенею 4 000,00 грн (а.с. 27).

01 квітня 2026 року за вих. № 195794662304 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направлено ОСОБА_1 претензію щодо погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, у відповідача існують зобов`язання за кредитним договором, підписаним електронним підписом одноразовим ідентифікатором

Даний правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі; укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Таким чином, право вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач належним чином не спростував наявну заборгованість та не надав заперечень стосовно факту укладення спірного договору.

Отже, позов є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надано такі документи: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року; акт № Д/23207 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 14 квітня 2026 року на суму 8 000,00 грн; детальний опис наданих послуг до акту № Д/23207 від 14 квітня 2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року; ордер на надання правничої допомоги від 20 жовтня 2025 року (а.с. 32).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, зокрема предметом позову, його ціною, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд з огляду на розумну необхідність та реальність судових витрат для даної справи дійшов висновку про зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 549, 625, 626, 627, 629, 634, 1054 ЦК України, , п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 4, 12, 13, 89, 137, 141, 259, 263-265, 279, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором (індивідуальна частина) № 1312086 від 24 грудня 2019 року в розмірі 30 960 (тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 000 (вісім тисяч) грн, прострочена заборгованість за сумою процентів 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 960 (дев`ятсот шістдесят) грн, заборгованість по штрафам/пені 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

У решті судових витрат за надання професійної правничої допомоги - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79029, код в ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО: 300614.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_6 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Н.А. Білопольська