Рішення № 139538950, 07.09.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/969/26

Провадження № 2/197/889/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "Фінпром маркет" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6884924 від 23.01.2026 у розмірі 15577,95 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 23.01.2026 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6884924, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 4100 грн строком на 365 днів, дата надання/видачі кредиту - 23.01.2026; дата повернення кредиту - 22.01.2027; процентна ставка фіксована - 0,95 % в день, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту. Договір підписаний електронним підписом позичальника. 25 лютого 2026 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром маркет" уклали договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №6884924 від 23.01.2026. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінпром маркет" за кредитним договором № 6884924 від 23.01.2026 у розмірі 15577,95 грн з яких 4100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2570,70 грн - сума заборгованості за відсотками, 707,25 грн - сума заборгованості за комісією, 8200 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. 31 серпня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що у зв`язку з отриманням заперечень сторони відповідача проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, позивач вважає за доцільне зменшити розмір позовних вимог на суму пені. Відтак просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 7377,95 грн, з яких: 4100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2570,70 грн - сума заборгованості за процентами; 707,25 грн. - сума заборгованості за комісією. Також просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн. 03 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

28 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказує, що позовні вимоги у заявленому розмірі не визнає. Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів не заперечує. Водночас заперечує проти заявленого позивачем розміру заборгованості та просить суд перевірити правильність її розрахунку, складові заборгованості, правові підстави їх нарахування, а також право позивача на стягнення заявленої суми. Згідно з розрахунком позивача, неустойка становить 8200 грн. Заперечує проти стягнення зазначеної суми у заявленому розмірі. Просить суд перевірити документи, які підтверджують право ТОВ "Фінпром маркет" вимагати виконання зобов`язань саме за кредитним договором №6884924, у тому числі документи щодо набуття права вимоги та документи, які дозволяють ідентифікувати саме цей кредитний договір. Щодо судових витрат позивач заявляє до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. Заперечує проти стягнення зазначеної суми у заявленому розмірі та просить суд перевірити фактичність, необхідність та співмірність таких витрат із ціною позову, складністю справи та обсягом фактично виконаної роботи.

03 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог, в якому вказує, що зменшення позивачем заявленої суми заборгованості та виключення пені у розмірі 8200 грн не означає його визнання решти позовних вимог у повному обсязі. Підтримує заперечення, викладені ним у раніше поданому відзиві, та просить суд перевірити обґрунтованість і правильність розрахунку заявленої заборгованості, у тому числі нарахованих процентів та комісії, а також належність доказів права позивача вимагати зазначену заборгованість. Окремо, заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн. 03 вересня 2026 відповідач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з тим, що не має можливості бути особисто присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою суду 07.09.2026 прийнято зменшення розміру позовних вимог ТОВ "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з 15577,95 грн до 7377,95 грн, яка складається із: 4100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2570,70 грн - сума заборгованості за процентами; 707,25 грн - сума заборгованості за комісією.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 січня 2026 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6884924, за умовами якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору. Позичальнику надано кредит в сумі 4100 грн строком на 365 днів, дата надання/видачі кредиту - 23.01.2023; дата повернення кредиту - 22.01.2027; процентна ставка фіксована - 0,95 % в день, неустойка - 205 грн в день. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 707,25 грн.) Договір підписаний одноразовим ідентифікатором 762732.

Згідно платіжної інструкції bb1778f9-2879-43fa-9ed6-c8180f54c04a Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 23.01.2026 здійснило переказ коштів у сумі 4100 грн на платіжну карту НОМЕР_1 (VISA отримувач ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про ідентифікацію, Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" ідентифікувало ОСОБА_1 шляхом використання одноразового ідентифікатора 762732 який був надісланий 23.01.2026 на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованість ОСОБА_1 становить 15577,95 грн з яких 4100 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2570,70 грн - сума заборгованості за відсотками, 707,25 грн - сума заборгованості за комісією, 8200 грн - сума заборгованості за неустойкою. Відсотки нараховувались з 23.01.2026 по 29.03.2026 включно.

Згідно договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" позивач набув право грошової вимоги до боржників, відповідно до реєстру прав вимог, в тому числі за кредитним договором №6884924 від 23.01.2026 укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру прав вимог №5 від 20.05.2026 року - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 в тому числі до відповідача в сумі 15577,95 грн з яких 4100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2570,70 грн - сума заборгованості за відсотками, 707,25 грн - сума заборгованості за комісією, 8200 грн - сума заборгованості за неустойкою.

Згідно з розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 6884924 від 23.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Фінпром маркет" станом на 22.06.2026 складає 15577,95 грн з яких 4100 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2570,70 грн - сума заборгованості за відсотками, 707,25 грн - сума заборгованості за комісією, 8200 грн - сума заборгованості за неустойкою.

Як вбачається з відповіді АТ "Універсал Банк" від 13.08.2026, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано банківську карту № НОМЕР_2 . Та відповідно до руху коштів по рахунку за період з 23.01.2026 по 26.01.2026, вбачається зарахування коштів в сумі 4100 грн від 23.01.2026.

Відповідно до заяви від 31.08.2026 позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 7377,95 грн, з яких: 4100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2570,70 грн - сума заборгованості за процентами; 707,25 грн - сума заборгованості за комісією.

Згідно зі статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту, при цьому заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 4100 грн, заборгованість за процентами у розмірі 2570,70 грн та заборгованість за комісією у розмірі 707,25 грн підтверджуються матеріалами справи та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

Доводи відповідача про необхідність перевірки права позивача на стягнення заборгованості також не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи підтверджується укладення договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, а також включення до реєстру прав вимог права вимоги саме за кредитним договором № 6884924 від 23.01.2026, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, позивачем доведено набуття права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Заперечення відповідача щодо розміру заявлених до стягнення процентів та комісії не спростовують наданого позивачем розрахунку та не підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідач факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів не заперечує, доказів повернення кредиту, сплати нарахованих відповідно до умов договору процентів та комісії суду не надано.

Відтак, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, з урахуванням доводів та заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що позивач довів наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6884924 від 23.01.2026, а також своє право вимоги такої заборгованості.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення позовним вимог підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 7377,95 грн з яких з яких: 4100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2570,70 грн - сума заборгованості за процентами; 707,25 грн - сума заборгованості за комісією.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Фінпром маркет" витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 11-05/26/ФП від 11.05.2026; актом приймання-передачі справ на надання правової допомоги; витягом з акту № №1-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП; платіжною інструкцією перерахування коштів згідно акту №1-ФП приймання наданої правничої допомоги від 05.06.2026 за договором про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року.

Разом з тим, суд приймає як обґрунтовані заперечення відповідача щодо пропорційності розміру такого, з огляду на те, що справа є ординарною, не потребує значних затрат, представник позивача в судових засіданнях участі безпосередньо чи через відеоконференцію не брав, при цьому предметом спору є розмір заборгованості 7377,95 грн, тобто оплата послуг правничої допомоги становить більше половину розміру спірної заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) - витрати оцінені щодо підготовки позову з додатками, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн є завищеними і непропорційними, а підлягають стягненню з відповідача такі витрати в розмірі 3250 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією переказу коштів № 850023937.1 від 24.07.2026 (а.с. 5), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ: 43311346) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованість за кредитним договором № 6884924 від 23 січня 2026 року у розмірі 7377 (сім тисяч триста сімдесят сім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" витрати на правову допомогу у розмірі 3250 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а разом 5912 (п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 07.09.2026.

Суддя М.В. Панчук