Ухвала суду № 139538814, 07.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1544/23

2-п/214/12/26

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2023 року по цивільній справі №214/1544/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2026 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 01.01.2023 року в сумі 10 844,87 грн., з них за послуги з централізованого опалення за період 01.01.2017 року по 04.11.2021 року у розмірі 6714,65 грн., за послуги постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 року по 01.01.2023 року у розмірі 3810,29 грн.,плата за абонентське обслуговування за період 05.11.2021 року по 01.01.2023 року у розмірі 319,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684,00 грн.

06 серпня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення, ухвалити нове рішення по суті справи, скасувати необґрунтовано нараховану заборгованість, визначену на 01.07.2025, визначити суму компенсації за завдані збитки та шкоду заподіяну здоров`ю споживача та стягнути з відповідача на його користь суму належної компенсації (а.с.57-58).

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує на те, що він з 23.06.2014 став співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 як фізична особа і споживач комунальних послуг. 14.08.2018 він надав згоду на реєстрацію своєї доньки ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 , 2011 року народження. Зазначає, що його донька ОСОБА_2 за місцем реєстрації перевела свою особову пенсійну справу та стала з сином в УПСЗН на облік в статусі постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС. Донька оформила на його ім`я довіреність на право представляти її інтереси від її імені в усіх установах, організаціях, банківських і поштових відділеннях та інше, строком на три роки. Після чого поїхала з сином до своєї доньки, яка навчалася в Казанському університеті.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2023 року по цивільній справі №214/1544/23 та призначено судове засідання з викликом сторін.

21 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких остання просить заяву залишити без задоволення.

В додаткових поясненнях від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення по суті реальних доказів, скасувати необґрунтовано нараховану заборгованість, що виникла без його вини до дати видачі акту звірки від 24.09.2025, визнати його право на розірвання договору, який не укладався при відсутності згоди КПТМ «Криворіжтепломережа», надати право на виконання робіт по проекту індивідуального опалення квартири в якій є в наявності необхідні канали вентиляції і газова колонка, визначити суму компенсації за завдані збитки та шкоду заподіяну здоров`ю, стягнути з відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» суми належної компенсації по 25 000,00 грн за матеріальну і моральну шкоду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду заочного рішення в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_5 надходило клопотання про здійснення судового розгляду за відсутності представника позивача, просила врахувати раніше подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2023 року представник позивача Костікова Є.В. звернулася до суду з позовом до двох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії було залишено без руху, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , до позову не долучено доказів того, що житлове приміщення за вказаною у позові адресою, на праві власності належить саме ОСОБА_1 . Позивачу запропоновано уточнити місце проживання чи перебування відповідача або визначити чи є дана особа належним відповідачем (а.с.27-28).

На виконання ухвали без руху від 04.04.2023 представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Самбурською Т.С. була подана нова редакція позовної заяви, в якій відповідачем була зазначена ОСОБА_2 (а.с.30-31).

В подальшому заочне рішення від 26 червня 2023 року було ухвалене щодо одного відповідача ОСОБА_2 (а.с.54-55).

Як зазначалось вище за нормами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як встановлено заочним рішенням заявник ОСОБА_1 не є відповідачем у справі № 214/1544/23, оскільки рішення щодо нього не ухвалювалось. Відповідачем у справі є донька заявника ОСОБА_2 , яка має право на перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що його донька оформила на його ім`я довіреність на право представляти її інтереси від її імені в усіх установах, організаціях, банківських і поштових відділеннях та інше, строком на три роки, проте копії такої Довіреності суду надано не було.

Нормами ч.8 ст. 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч.3, 4 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, встановивши, що заявник ОСОБА_1 не є відповідачем по справі №214/1544/23, як і не є представником відповідача ОСОБА_2 дійшов висновку про необхідність залишеннязаяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене вище, на думку суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2023 року по цивільній справі №214/1544/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення виготовлено 07 вересня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська