Ухвала суду № 139538600, 07.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/5083/23

Номер провадження 2-р/184/6/26

07 вересня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою про надання роз`яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа №624/684/16-ц, виданого 12.12.2016 року Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 14.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №53129217 з виконання виконавчого листа №624/684/16-ц, виданого 12.12.2016 року Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 14.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до рішення Орджопікідзевського міського суду Дніпропетровської області (справа №182/5083/23, номер провадження 2/184/166/24) від 19.02.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів (припинити стягнення з нього аліментів) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_2 , призначених за рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року по справі №624/684/16. Посилається на те, що у рішенні не зазначено, на яку дату необхідно обраховувати заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження. Крім того, в резолютивній частині рішення від 19.02.2024р. не зазначено, чи звільняється ОСОБА_1 від сплати аліментів за минулий час і якщо ні, то чи підлягає стягненню заборгованість за минулий час в рамках даного виконавчого провадження. Також в рамках виконавчого провадження на боржника накладені тимчасові обмеження, передбачені ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» до погашення заборгованості, а також арешт на майно і кошти боржника. Тому наявність або відсутність заборгованості є принциповим питанням, що впливає на обмеження прав боржника. В зв`язку з чим просить роз`яснити подальший порядок виконання виконавчого листа №624/684/16-ц, виданого 12.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, зазначивши: чи вважається ОСОБА_1 звільненим від сплати будь-якої заборгованості на користь стягувача за ВП №53129217; у разі, якщо боржник не звільнений від сплати заборгованості за минулий час встановити, по яку дату необхідно нараховувати заборгованість; ч и підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість на користь в рамках №53129217 або дане провадження підлягає негайному закінченню.

Сторони в судове засідання не з`явились. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви та додані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Орджопікідзевського міського суду Дніпропетровської області (справа №182/5083/23, номер провадження 2/184/166/24) від 19.02.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів (припинити стягнення з нього аліментів) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_2 , призначених за рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року по справі №624/684/16.

Представник Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою про надання роз`яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа №624/684/16-ц, виданого 12.12.2016 року Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 14.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №53129217 з виконання виконавчого листа №624/684/16-ц, виданого 12.12.2016 року Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 14.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до рішення Орджопікідзевського міського суду Дніпропетровської області (справа №182/5083/23, номер провадження 2/184/166/24) від 19.02.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів (припинити стягнення з нього аліментів) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_2 , призначених за рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року по справі №624/684/16. Посилається на те, що у рішенні не зазначено, на яку дату необхідно обраховувати заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження. Крім того, в резолютивній частині рішення від 19.02.2024р. не зазначено, чи звільняється ОСОБА_1 від сплати аліментів за минулий час і якщо ні, то чи підлягає стягненню заборгованість за минулий час в рамках даного виконавчого провадження. Також в рамках виконавчого провадження на боржника накладені тимчасові обмеження, передбачені ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» до погашення заборгованості, а також арешт на майно і кошти боржника. Тому наявність або відсутність заборгованості є принциповим питанням, що впливає на обмеження прав боржника. В зв`язку з чим просить роз`яснити подальший порядок виконання виконавчого листа №624/684/16-ц, виданого 12.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, зазначивши: чи вважається ОСОБА_1 звільненим від сплати будь-якої заборгованості на користь стягувача за ВП №53129217; у разі, якщо боржник не звільнений від сплати заборгованості за минулий час встановити, по яку дату необхідно нараховувати заборгованість; чи підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість на користь в рамках №53129217 або дане провадження підлягає негайному закінченню.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення слід задовольнити, оскільки судом встановлено підстави для роз`яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа №624/684/16-ц, виданого 12.12.2016 року Кегичівським районним судом Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів» - задовольнити.

Роз`яснити подальший порядок виконання виконавчого листа №624/684/16-ц, виданого 12.12.2016 року Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме:

- ОСОБА_1 не вважається звільненим від сплати будь-якої заборгованості на користь стягувача за виконавчим провадженням №53129217;

-заборгованість необхідно нараховувати до набрання рішення суду від 19.02.2024 року законної сили, тобто до 21.03.2024 року;

-рішення Покровського (Орджонікідзевського) міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 року, яке набрало законної сили 21.03.2024 року, припиняє стягнення аліментів на майбутнє, але не звільняє ОСОБА_1 від сплати заборгованості, якщо така є, на користь ОСОБА_2 . Виконавче провадження №53129217 підлягає закінченню лише після повного погашення боргу та всіх фінансових санкцій, якщо такі є.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш