Ухвала суду № 139538572, 07.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1031/20

№ 1-о/183/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, який ухвалений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040390001374 від 14.09.2019 р. щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.10.2025 року надійшла заява ОСОБА_5 перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2023 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що вироком Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за епізодом від 23 жовтня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України за епізодом від 06 листопада 2019 року.

Разом з тим, вказаним вироком ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України за епізодом від 12 вересня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Судами встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу за епізодом від 12.09.2019 року доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за 12.09.2019 року о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тримаючи безпосередньо при собі придбані боєприпаси у кількості не менше 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, переніс вказані боєприпаси у кількості не менше 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм), прибув до поштового відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 26, де реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, здійснив відправку 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, через поштового оператора ТОВ «Нова пошта», при цьому працівникам відділення не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , оскілки останній вказав співробітнику ТОВ «Нова пошта», що він здійснює відправлення «запчастин». Вказані бойові припаси останній надіслав ОСОБА_6 на поштове відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» у м. Синельникове, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, буд. 124, працівникам якого також не було відомо про злочині наміри ОСОБА_5 . Також останній визначив вартість відправлення у сумі 520,00 гривень, та отримавши номер товарно-транспортної накладної №59000447408000, таким чином збув 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення за винагороду у розмірі 520 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, 16.09.2019 року о 14 годині 28 хвилин прибув до поштового відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, буд. 26, та отримав фінансовий переказ у сумі 520,00 гривень від ТОВ «Пост Фінанс» за заявою на видачу готівки №1013510193. Згідно з висновком судової експертизи зброї № 7/3.1/631 від 20.09.2019 року надані на дослідження 100 патронів, добровільно видані громадянином ОСОБА_6 (які він придбав у ОСОБА_5 ) в ході огляду місця події 14.09.2019 року, є бойовими припасами калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, придатними до стрільби.

У кримінальній справі № 183/1031/20, судове провадження № 1-кп/183/364/22, яка стосується ОСОБА_5 , виявлено обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення від 06 січня 2023 року і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однією з нововиявлених обставин, яка не була відома суду під час розгляду справи та ухвалення вироку від 06.01.2023 у справі № 183/1031/20, є офіційна відповідь Самарівського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 11.07.2025 року (вих. № 1323/240/09-2025, матеріали ЖЄО № 30745 від 01.07.2025), отримана за зверненням мешканки смт. Меліоративне ОСОБА_7 .

Дана відповідь була надана ОСОБА_5 , громадянкою ОСОБА_7 12 липня 2025 року.

ОСОБА_7 повідомила, що подала заяву до поліції, у якій виклала факти, які стосуються обставин відправлення посилки у вересні 2019 року, що безпосередньо пов`язані з фабулою справи, за якою був засуджений ОСОБА_5 . З її слів, вона разом із своїм сином ОСОБА_8 відправила посилку, що належала сторонньому чоловіку, який повідомив про термінову потребу в її відправленні, та передав запакований пакунок із уже підготовленими даними відправника ОСОБА_5 . Вони не знали вмісту посилки та не мали особистого стосунку до її змісту.

У відповідь на цю заяву, поліцією проведено службову перевірку, результати якої викладено в офіційній відповіді від 11.07.2025 р., зокрема:

"За вказаним фактом Вам необхідно звернутись до учасників судового провадження…, з метою подальшого подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки викладені у вашому зверненні відомості можуть мати значення нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути."

Це формулювання підтверджує не лише факт, що відповідна дія (відправлення посилки) не відбувалась за участю ОСОБА_5 , а й те, що зазначена обставина не була предметом дослідження в судовому процесі та не перевірялась слідством.

Таким чином, зазначена відповідь поліції разом із заявою ОСОБА_7 становлять нововиявлену обставину.

Окрім того, пояснення ОСОБА_7 та матеріали ЖЄО №30745 від 01.07.2025 року, підтверджені офіційною відповіддю поліції, є нововиявленими обставинами у розумінні статті 459 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву. Просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви за її безпідставністю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що вироком Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2023 р., ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом від 12 вересня 2019 р.) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Також цим вироком ОСОБА_5 було визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за епізодом від 23 жовтня 2019 року та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України за епізодом від 06 листопада 2019 року.

Частиною 1 ст. 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа № 389/766/20).

Суд зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

ОСОБА_5 , як на підставу для переглядувироку Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2023 р. посилався на показання свідка ОСОБА_7 , які вона надавала представникам Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та відповідь Самарівського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 11.07.2025 року (вих. № 1323/240/09-2025, матеріали ЖЄО № 30745 від 01.07.2025), отримана за зверненням мешканки смт. Меліоративне ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що на прохання невідомої особи вона 12.09.2019 р. через «Нову пошту» відправила посилку, вміст якої їй не був відомий. Відправником значився ОСОБА_5 , якого свідок знала. З ОСОБА_5 з приводу відправки посилки свідок не спілкувалася.

З листа Самарівського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 11.07.2025 р. та доданих до нього матеріалів вбачається, що за результатом розгляду звернення ОСОБА_7 встановлено, що вона звернулася до поліції та повідомила про те, що 12.09.2019 р. через «Нову пошту» відправила посилку, вміст якої їй не був відомий. Відправником значився ОСОБА_5 , якого свідок знала.

Суд звертає увагу на те, що лист Самарівського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 11.07.2025 р. та додані до нього матеріали не є нововиявленими обставинами оскільки ці документи не існували на час ухвалення вироку у цій справі.

Щодо показань ОСОБА_7 суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з вироку Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2023 р. під час допиту в суді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ні чого не відправляв.

Разом з цим при ухваленні вироку судом було встановлено, що ОСОБА_5 12.09.2019 р. саме ОСОБА_6 «Новою поштою» відправив 100 патронів калібру 22 Lr (5,6 мм).

Показаннями свідка ОСОБА_7 ОСОБА_5 намагається спростувати факт відправки 12.09.2019 р. ОСОБА_6 патронів.

Отже, показання свідка ОСОБА_7 не є нововиявленим обставинами, а є новим доказом. Нові докази можуть бути підставою для перевірки судового рішення в апеляційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 , не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним ч. 2 ст. 459 КПК України. У зв`язку з цим правові підстави для задоволення заяви про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 459, 462 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2023 р. постановленому у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040390001374 від 14.09.2019 р. щодо ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1