Рішення № 139538471, 05.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1008/26

Провадження № 2/204/2142/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

(повний)

05 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

при секретарі Янчук П.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє представник ОСОБА_1 ( адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (місце знаходження: вул. Воскресенська 16, м.Дніпро), треті особи: Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені Макарова» ( адреса місця знаходження: вул. Криворізька 1, м. Дніпро), Дніпровська міська рада (адреса місця знаходження: м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірною відмову у приватизації, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2006 році Державним підприємством «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова», на якому на той час позивач працював, йому було передано у користування квартиру АДРЕСА_3 . Підставою для вселення був договір користування відокремленим житловим приміщенням від 21.12.2006. Від цього моменту позивач мешкає у цій квартирі та здійснює її утримання, сплачує комунальні платежі. 31.08.2010 ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М.Макарова» видало позивачу ордер на відокремлене жиле приміщення № 000010 від 31.08.2010. З 09.09.2010 позивач зареєстрований у вищевказаній квартирі. В ордері № 000010 від 31.08.2010 також зазначений склад сім`ї позивача: ОСОБА_4 дружина позивача. 05.11.2025 позивач вернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про передачу у приватну власність вищевказаної квартири, додавши до заяви усі необхідні документи. Листом від 16.12.2025 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради позивачу було відмовлено у приватизації квартири посилаючись на те, що копія ордеру №000010 від 31.08.2010 видана ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 21.12.2006 № 21, у той же час документи подані на ізольовану квартиру АДРЕСА_3 , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення. Позивач вважає, що така відмова суперечить нормам законодавства, порушує їх право на приватизацію квартири, а тому просить суд визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації спірної квартири, загальною площею 69,6 кв. м., житловою площею 33,2 кв. м. неправомірною, визнати за позивачем право на приватизацію зазначеної квартири, а також зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_3 приватизацію вказаної квартири.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.03.2026 представник відповідач через систему «Електронний суд» надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Позивач дійсно подав заяву та пакет документів на приватизацію квартири АДРЕСА_3 . Керуючись вимогами, зазначеними у пункті 18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», а також з огляду на типову форму ордеру, яка визначена у додатку № 7 до «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 № 470, департамент житлового господарства Дніпровської міської ради листом від 16.12.2025 року №3/16-6315 відмовив ОСОБА_3 у розгляді заяви на приватизацію на підставі того, що заявником не були надані всі необхідні документи в повному обсязі, а саме пакет документів для приватизації, мав наступні недоліки: надано копію ордеру №000010 від 31.08.2010 виданого ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 21.12.2006 № 21, у той же час документи подані на ізольовану спірку квартиру, що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення. Також, позивачу було повідомлено, що відповідно до п. 1 ст. 293 ЦПК України, підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав здійснюється в судовому порядку. Позовну вимогу щодо визнання права на приватизацію на спірку квартиру департамент житлового господарства Дніпровської міської ради вважає безпідставною та необґрунтованою, так як орган приватизації листом повідомив позивача лише про те, що заява на приватизацію не може бути розглянута, так як заявником не надано всіх необхідних документів в повному обсязі. У разі усунення недоліків, які зазначені в листі, позивач не обмежений в своєму праві звернутися до органу приватизації ще раз. Право на приватизацію, яке гарантоване державою, не було жодним чином порушено, не визнано або обмежене в реалізації департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради. Отже відповідач вважає позов до департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради необґрунтованим, безпідставним та поданим до суду з метою спрощення чи уникнення встановленої законодавством процедури приватизації державного житлового фонду на користь громадян України. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, представник який діє в його інтересах адвокат Щербина Є.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд відмовити поповичу у задоволенні вимог в повному обсязі, посилаючи на підстави вказані у наданому відзиві на позовну заяву.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належними чином.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 як працівнику підприємства у 2006 року було передано у користування житлове приміщення АДРЕСА_3 , згідно договору користування відокремленим житловим приміщенням у гуртожитку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова від 21.12.2006 (а.с. 15-16).

31.08.2010 ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» видало позивачу ордер № 000010 на зайняття відокремленого жилого приміщення АДРЕСА_3 . В ордері зазначений склад сім`ї позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача (а.с. 17).

Із матеріалів справи вбачається, що з 09.09.2010 позивач разом із дружиною зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно технічного паспорту та витягу з реєстру будівельної діяльності, з 20.01.2016 багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 значиться як будинок квартирного типу (а.с. 21).

Згідно листа начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР від 25.04.2025, житловий будинок літ. А-9,10 (секція 2) за адресою: АДРЕСА_4 , в який увійшла квартира АДРЕСА_5 , зареєстрований за тимчасовим балансоутримувачем Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне», згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4983 від 17.11.2005 про що зроблено реєстраційним запис в облікову книгу № 44 ЖЮ за реєстровим № 4071-161.В матеріалах інвентаризаційної справи міститься рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради № 46/56 від 28.04.2010 "Про передачу житлового будинку літ. А-9,10 по АДРЕСА_6 на баланс ДП "ВО"Південний машинобудівний завод О.М. Макарова", але перереєстрація в КП"ДМБТІ" ДМР не проводилась (а.с.23).

Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у місті Дніпропетровську від 17.11.2006 року №360 секція 2 була зареєстрована як гуртожиток. Адміністрація та профспілковий комітет ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» від 06.12.2006 прийняли спільне рішення №376 про надання висококваліфікованим працівникам підприємства відокремлених житлових приміщень №33-41,43-49 та 51-72, які розташовані у цій секції для покращення житлових умов.

26.11.2014 Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №24/58 «Про надання дозволу на передачу з балансу ДП «ВО ПМЗ імені Макарова» на підставі якого з балансу ДП «ВО ПМЗ імені О.М.Макарова» на баланс КП «Жилсервіс-1» була передана секція 2 житлового будинку АДРЕСА_4 . 29 жовтня 2015 року на виконання цього рішення ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» передало на підставі Акту приймання - передачі одночасно з технічною документацією, ордерами та паспортною картотекою форми «А», секцію - 2 житлового будинку АДРЕСА_4 у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра та на баланс КП «Жилсервіс-1» ДМР.

Зазначені обставини встановлені рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі №200/8491/17 яке набрало законної сили. Вказаним рішенням зобов`язано Департамент по роботі з активами ДМР внести зміни до Реєстру об`єктів права комунальної власності на об`єкт нерухомості житловий будинок.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №357275930 від 06.12.2023 власником квартири АДРЕСА_3 є Дніпровська міська рада (а.с. 30).

05.11.2025 позивач звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про передачу у приватну власність вищевказаної квартири, додавши до заяви усі необхідні документи.

Листом від 16.12.2025 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради позивачу було відмовлено у приватизації квартири посилаючись на те, що копія ордеру №000010 від 31.08.2010 видана ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 21.12.2006 № 21, у той же час документи подані на ізольовану квартиру АДРЕСА_3 , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі Закон), приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків).

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Пунктом 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків - пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується.

Так, судом встановлено, що позивачем при зверненні до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з заявою про приватизацію, серед доданих до неї документів, з поміж усього було надано копію ордеру, як то передбачено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396.

Відмовляючи в наданні адміністративної послуги у вигляді безоплатної приватизації квартири АДРЕСА_3 житлового господарства Дніпровської міської ради зазначив підставою такої відмови зокрема те, що копія ордеру №000010 від 31.08.2010 видана ДП «ВП Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 21.12.2006 року №21, у той же час документи подані на ізольовану спірну квартиру, що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення, а також відсутні відомості про реєстрацію та документи. Інших підстав відмови зазначено не було.

У пункті 10 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» закріплено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним. До них відноситься відсутність у особи права на приватизацію (частина друга статті 1 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»; далі - Закон № 500-VI), заборона приватизувати конкретне приміщення (частина четверта статті 1 Закону № 500-VI, частина друга статті 2 Закону № 2482-XII).

Аналогічні висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі №2018858/16-ц, №14-165цс18.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України N 396 від 16 грудня 2009 року затверджене «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т. ч. і рішення органу приватизації.

Згідно з п. 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається до орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Пунктом 18 Положення затверджено перелік документів, які подаються громадянином до органу приватизації. Серед них має бути і копія ордера про надання жилої площі, а також документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

Статтею 58 Житлового кодексу України ордер на жиле приміщення може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» саме на органи приватизації покладено обов`язок дотримуватись виконання законодавства під час проведення приватизації громадянами житла.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись у 2025 році до органу приватизації, позивач отримав вичерпний перелік документів, які він мав надати для приватизації спірної квартири. Усі необхідні документи позивач додав до заяви про приватизацію нерухомого майна. Доданий до заяви ордер на жиле приміщення не суперечить вимогам щодо його оформлення визначеним статтею 58 Житлового кодексу України.

Підстави відмови в наданні адміністративної послуги у вигляді приватизації квартири АДРЕСА_3 , які зазначені в листі від 16.12.2025 року №3/16-6315 чинним законодавством не передбачені.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою до органу приватизації позивач додав довідки, згідно яких вбачається, що він участі у приватизації державного житлового фонду не приймав, відповідь заступника голови фонду Державного майна України, а також довідка директора департаменту економіки та розвитку від 15.05.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_3 в період реєстрації з 23.04.1986 до 01.10.1997 по АДРЕСА_7 , на території м. Черкаси не брав участі у приватизації державного житлового фону (а.с. 35, 36).

Також за позивачем ОСОБА_3 станом на момент розгляду справи у Державному реєстрі нерухомого майна відсутні відомості про наявність об`єктів нерухомості у власності. Позивачем надано відповідь Фонду державного майна України, згідно якої відомості щодо його участі в приватизації державного майна у Фонду відсутні, відповідь АТ «Ощадбанк», згідно якої інформація щодо використання позивачем права на безоплатну приватизацію щодо спірної квартири не може бути надана, оскільки в АТ «Ощадбанк» відносно зазначеної адреси відсутні будь-які списки громадян (відкритих приватизаційних депозитних рахунків). При цьому зазначено, що відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396 пункту 20, (далі - Положення), документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(i) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (а.с. 42). Також долучена довідка, паспортиста СПУ ДП «ВО ПМЗ ім..О.М.Макарова», що ОСОБА_3 з 20.05.2002 по 24.10.2005 був зареєстрований у житловій будівлі коридорного типу №11 ДП «ВО ПМЗ ім..О.М.Макарова», що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , склад сім`ї-один, у приватизації участі не приймав. (а.с.41)

Із матерів справи вбачається, що згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 ,не бажає приймати участь у приватизації згідно заяви від 02.04.2025 використала своє право на безоплатну приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_9 . В приватизації кв. АДРЕСА_3 , зазначає, що участі не приймає, претензій з цього приводу ні до кого не має (а.с.32).

Все вищенаведене у відношенні позивача є доказом того, що ОСОБА_3 також не приймав участі у приватизації майна не використовував житлових чеків для приватизації державного житлового фонду та має право на приватизацію квартири кв. АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла у встановленому законом порядку.

Суд враховує правові позиції Верховного Суду висловлені в постанові від 12 березня 2020 року у справі № 483/731/19 (провадження № 61-1845св20), коли Верховний Суд застосував такий спосіб захисту у справі про приватизацію квартири державного житлового фонду, як визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру державного житлового фонду з покладанням обов`язку на останнього оформити право власності на приміщення.

Суд зважає на правові позиції Верховного Суду висловлені в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 202/3820/19 (провадження № 61-836св21), коли Верховний Суд вважав обґрунтованими вимоги про зобов`язання державного департаменту житлового господарства міської ради як органу приватизації державного житлового фонду провести приватизацію квартири. Тобто, був обраний спосіб захисту зобов`язати провести приватизацію квартири. Про ефективність та належність визначеного позивачем способу захисту порушеного права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду шляхом зобов`язання вчинити дії щодо приватизації свідчать висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 183/2859/16 (провадження № 61-10997св18), від 19 червня 2019 року у справі № 338/347/16-ц (провадження № 61-24054св18), від 30 вересня 2020 року у справі № 754/6918/18 (провадження № 61-13774св19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18).

Окрім того, суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц (провадження № 14-165цс18). У цій справі було визнано неправомірною відмову департаменту житлового господарства міської ради у приватизації і зобов`язано департамент провести приватизацію квартири.

Тобто, судова практика передбачає такі способи захисту, які зводяться до визнання безпідставною відмови органу приватизації і зобов`язання органу приватизації здійснити приватизацію житла.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених норм права щодо можливості суду обрати спосіб захисту, який не суперечить закону відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи способи захисту цивільних прав, суд дійшов висновку що відмова Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у приватизації квартири кв. АДРЕСА_3 , є незаконною та такою що порушує права позивача на набуття права власності на житло у встановленому законом порядку.

Тому позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в частині визнання неправомірною відмови Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в приватизації квартири кв. АДРЕСА_3 згідно листа від 16.12.2025 №3/16-6315, визнання за ОСОБА_3 права на приватизацію житлового приміщення кв. АДРЕСА_3 на підставі ордеру № 000010 від 31.08.2010, виданого ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова», та зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо приватизації квартири кв. АДРЕСА_3 на ім`я позивача.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені Макарова», Дніпровська міська рада, ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмову у приватизації, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 09.10.2025 року №3/16-4937 у приватизації квартири АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право на приватизацію житлового приміщення (квартири АДРЕСА_3 ) на підставі ордеру № 000010 від 31.08.2010 року, виданого ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова». Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради як орган приватизації житлового фонду, що перебуває у власності територіальної громади міста, провести дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 38114671, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2662,40грн. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані: позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ); представник позивача адвокат Щербина Євген Миколайович ( адреса для листування: вул. Калинова, буд.8, офіс 315, м. Дніпро); відповідач Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 38114671, місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, буд. 16); треті особи Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», ЄДРПОУ 14308368, місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1); Дніпровська міська рада,ЄДРПОУ 26510514 (адреса місця знаходження: м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75); ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Суддя С.В.Чудопалова