Ухвала суду № 13953842, 08.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14134/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2010 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2010 ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Соломянському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2010 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій, у звязку з тим, що позивачем вчасно подано платіжні доручення на погашення податкових зобовязань, проте вони не були виконані з незалежних від позивача обставин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.09.2010 посадовими особами ДПІ у Соломянському районі м. Києва проводилась документальна невиїзна перевірка ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, за результатами якої складено акт № 1384/15-1-32102854.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: згідно поданої декларації з податку на прибуток № 306014 від 03.02.2009 позивачем самостійно визначено податкове зобовязання у сумі 61138,75 грн., нараховано 19.02.2010, фактично сплачено згідно платіжного доручення № 19 від 18.05.2009, кількість днів затримки 88, згідно поданої декларації з податку на прибуток № 92911 від 24.04.2009 товариством визначено податкове зобовязання в сумі 63261,35 грн., нараховано 20.05.2009, фактично сплачено згідно платіжного доручення № 173 від 18.08.2009, кількість днів затримки 90, згідно декларації з податку на прибуток № 202218 від 22.07.2009 товариством визначено зобовязання в сумі 61371,00 грн., нараховано 19.08.2009, фактично сплачено згідно платіжного доручення № 205 від 24.09.2009, кількість днів затримки 36, згідно декларації з податку на прибуток № 411876 від 28.01.2010 самостійно визначено зобовязання в сумі 5162,91 грн. нараховано 19.02.2010, фактично сплачено згідно платіжного доручення № 467 від 20.05.2010, кількість днів затримки 90, згідно декларації з податку на прибутку № 84259 від 22.04.2010 товариством визначено зобовязання на суму 5316,02 грн., нараховано 20.05.2010, фактично сплачено згідно платіжного доручення № 559 від 13.08.2010, кількість днів затримки 85, згідно декларації з податку на прибуток № 193169 від 27.07.2010, визначено зобовязання в сумі 5468, 29 грн., нараховано 19.08.2010, фактично сплачено згідно платіжного доручення № 578 від 14.09.2010, згідно декларації з податку на прибуток № 202218 від 22.07.2009 товариством визначено зобовязання в сумі 4136,54 грн., нараховано 19.08.2009 фактично сплачено згідно платіжного доручення № 268 від 19.11.2009, кількість днів затримки 92, згідно декларації з податку на прибуток № 315752 від 03.11.2009 товариством самостійно визначено зобовязання в сумі 5009,30 грн., нараховано 19.11.2009, фактично сплачено згідно платіжного доручення №341 від 18.02.2010, кількість днів затримки 91.

21.09.2010 посадовими особами ДПІ у Соломянському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0035751501/0 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток на 26 календарних днів у розмірі 546,82 грн. № 00357610501/0 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток на 88, 90, 36, 90, 85 днів у розмірі 39250,00 грн., № 0035771501/0 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток на 92,91 календарних дні у розмірі 4572,92 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2009 ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»подано до ТзОВ «Укрпромбанк»платіжне доручення № 585 на переказ 61371,00 грн. податку на прибуток. Вказане платіжне доручення прийняте банком, проте не виконане, у звязку з чим у позивача станом на 11.02.2009 виник податковий борг на суму 61371,00 грн.

Згідно виписок з особового банківського рахунку позивача сума коштів на момент подачі платіжного доручення давала можливість його виконати.

Також судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2009 згідно з рішенням Правління НБУ в ТзОВ «Укрпромбанк»введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік, з 21.01.2009 до 21.01.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 21.01.2009 по 21.07.2009. Вказане рішення було опубліковане в газеті «Урядовий курєр»за 24.01.2009.

05.02.2009 відповідачем виставлено товариству першу податкову вимогу № 1/118, згідно з якою позивачу визначено 61138,73 грн. заборгованості по податку на прибуток та 98640,00 грн. податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції позивачем направлено до податкового органу листа № 007 від 19.02.2009, яким повідомило про невиконання ТзОВ «Укрпромбанк»зобовязань по перерахунку податкових зобовязань.

У звязку із непогашенням зобовязань, позивачу було скеровано другу податкову вимогу № 2/370 від 24.03.2009 згідно якої позивачу визначено 61138,73 грн. заборгованості по податку на прибуток та 98640,00 грн. податку на додану вартість та 1072,59 грн. пені. Вказані вимоги оскаржувались позивачем, проте скарги залишені без задоволення.

22.04.2009 позивач звернувся з листом до тимчасового адміністратора ТзОВ «Укрпромбанк»із вимогою виконати платіжне доручення № 585, однак отримав відповідь, що платіжне доручення не виконане з вини банку через недостатність коштів на кореспондентському рахунку банку.

18.05.2009 товариство платіжним дорученням № 91 сплатило податкові зобовязання в повному обсязі.

02.06.2009 позивач отримав від відповідача повідомлення № 126580106677849 від 18.05.2009 про розподіл сплаченої 18.05.2009 згідно з платіжним дорученням № 91 суми податкового боргу за платежем наступним чином: сплачена сума 145684,00 грн., податковий борг 61138,73 грн., пеня 2122,60 грн.

Зазначені дії податкового органу оскаржувались позивачем в адміністративному поряду, проте скарги залишені без задоволення.

23.09.2009 платіжним дорученням № 205 від 23.09.2009 сплатив податок на прибуток за 2008 рік у сумі 61371,00 грн. та повідомив про це ДПІ у Соломянському районі м. Києва листом № 044 від 24.09.2009.

У відповіді № 24427/10/15-129 від 12.10.2009 відповідач повідомив, що 17.06.2009 до СДПІ по роботі з ВПП направлено акти по фактах несвоєчасності сплати з вини банку ТзОВ «Укрпромбанк»- податку на прибуток за 2008 рік у сумі 371 грн.

24.09.2010 податковий орган скерував повідомлення № 126580109662652 щодо сплати суми податкового боргу в розмірі 6685,78 грн. та пені в розмірі 1199,80 грн.

Вказане повідомлення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

У відповідності до пп. 16.5.1, п. 16.5, 16.5.3 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», саме банк сплачує пеню та несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення строків перерахування податків, зборів до бюджетів або державних цільових фондів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки позивачем вчасно подано до виконання платіжні доручення на погашення податкових зобовязань, однак вони не були виконані з незалежних від позивача.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

Г.М. Бистрик

Повний текст виготовлено 14 лютого 2011 року.