Ухвала суду № 139538348, 07.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9481/26

провадження № 2/208/6900/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про захист права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Сакун Віталієм Анатолійовичем через підсистему "Електронний суд" до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про захист права на приватизацію.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.08.2026 року позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачу роз`яснено, що на виконання ухвали потрібно:

- надати документи, які підтверджують повноваження особи, яка діє від імені малолітньої, на укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом, якщо такий договір укладався від її імені.

- уточнити зміст позовних вимог;

- з урахуванням змісту уточнених позовних вимог надати докази сплати судового збору, або докази звільнення від сплати

- зазначити повний перелік документів (додатків) долучених до матеріалів справи.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав в особистому кабінеті Електронного суду 26.08.2026 року о 12.20 хвилин, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет в системі ЕСІТС.

Таким чином, з урахуванням положень статті 123 ЦПК України, перебіг встановленого судом семиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався 27.08.2026 року та закінчився 02.09.2026 року включно.

31.08.2026 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву. Враховуючи викладене, позивачем частково усунуто недоліки про які зазначалось в ухвалі суду від 17.08.2026 року, зокрема:

-надано документи, які підтверджують повноваження особи, яка діє від імені малолітньої, на укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом, якщо такий договір укладався від її імені.

- уточнено зміст позовних вимог;

- зазначено повний перелік документів (додатків) долучених до матеріалів справи.

Також в заяві на усунення недоліків зазначено, що за дві уточнені немайнові вимоги ОСОБА_1 сплачено 2 129,92 грн. За вимоги малолітньої ОСОБА_2 судовий збір не справляється відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». Такий підхід відповідає постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 120/1647/20-а, за якою пільга поширюється на батьків та інших законних представників, що звертаються для захисту прав дитини.

Однак подана представником позивача заява на усунення недоліків від 31.08.2026 року не містить квитанції про сплату судового збору. Не міститься посилань на квитанцію і у додатках до заяви від 31.08.2026 року.

Отже представником позивача у строк визначений в ухвалі Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.08.2026 року недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

Разом з тим, суд зазначає, що 03.09.2026 року, тобто з пропуском строку визначеного ухвалою суду, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд представником позивача надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату № 0117-0063-9372-1485 від 03.09.2026 року о 12.51 годині судового збору у розмірі 2129,92 грн.

З викладеного вбачається, що представником позивача станом на 02.09.2026 року недоліки, зазначені в ухвалі Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.08.2026 року, в повному обсязі не усунуто.

В той же час, надана поза межами процесуального строку, встановленого ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.08.2026 року, заява про долучення квитанції про сплату судового збору від 03.09.2026 року, не містить клопотань про поновлення строку на його подання та або обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд вважає що представником позивача вимоги ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.08.2026 року у встановлений строк повністю не виконані.

Суд заначає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків заяви - 7 днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з поданням не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала подання, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з поданням є залишення його без руху або його повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи те, що представником позивача вимоги ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.08.2026 року у встановлений строк повністю не виконані, а подана з порушенням строку заява на усунення недоліків не містить клопотання про поновлення процесуального строку, позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.

Керуючись ст. ст.131,133 175,185,260-261, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович до Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області, Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про захист права на приватизацію- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана