Ухвала суду № 139538255, 07.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10014/24

2-п/212/93/26

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/10014/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

16.07.2026 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд додаткового заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16.06.2026 року у справі № 212/10014/24.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що 3 та 4 абзац резолютивної частини додаткового рішення містять посилання на порядок оскарження заочного рішення суду, хоча зазначена цивільна справа розглядалася за участю представника відповідача, та відповідно були відсутні умови для ухвалення заочного рішення, визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Отже, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України, є підстави для виправлення описки у зазначеному додатковому рішенні суду; та відповідно відмови у прийнятті заяви про перегляд додаткового заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 16.06.2026 року у цивільній справі №212/10014/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень, та судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 гривень, а всього 6211 (шість тисяч двісті одинадцять)) гривні 20 копійок.

У 3 та 4 абзацах резолютивної частини додаткового рішення суду, наведені строки та порядок оскарження заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи у судових засіданнях приймав участь представник відповідача адвокат Колодочка П.О., у зв`язку з цим питання щодо проведення заочного розгляду справи на розгляд не ставилось, та рішення щодо проведення заочного розгляду справи судом не приймалось.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що допущена судом описка в 3 та 4 абзацах додаткового рішення суду підлягає виправленню.

Крім того, враховуючи встановлені по справі обставини, відповідно до яких додаткове рішення суду від 16.06.2026 року не є заочним, та порядок його оскарження передбачений главою І розділу V «Апеляційне провадження», тому суд не вбачає підстав для прийняття до провадження заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд додаткового заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 289, 269, 352 - 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у додатковому рішенні суду від 16.06.2026 року у цивільній справі № 212/10014/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів.

У резолютивній частині додаткового рішення суду від 16.06.2026 року абзац 3 та 4 викласти в наступній редакції:

«Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.»

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд додаткового заочного рішення Покровського районного суду міста Кривий Ріг від 16.06.2026 року у цивільній справі № 212/10014/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна