Ухвала суду № 139538123, 07.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8911/23

Провадження № 2-ві/175/15/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

07 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Жанни Миколаївни у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

04.09.2026 ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як заначила в своїй заяві ОСОБА_1 , суддя Озерянська Ж.М. підлягає відводу на підставі упередженості та порушення Кодексу суддівської етики, так як на більшість заяв, клопотань та процесуальних документів поданих заявником надає відмови, реагує поза межами визначених строків.

Також, посилаючись на ст.ст. 8, 14 Кодексу суддівської етики, заявниця Марина А.О. зауважила, що на її думку вбачається порушення суддівської етики у спілкуванні судді під час удового засідання. Зокрема, 15.04.2026 при розгляді клопотання про призначення судово-психологічної експертизи суддя заслухала думку представників відповідача щодо експертизи, проте заслуховуючи доводи представника позивача послалася на час своєї обідньої перерви та відмовилася в повній мірі вислуховувати їх думку, виявляла неввічливість та упереджене ставлення до позивача та його представників.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Озерянській Ж.М. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду та визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ст.39 ЦПК).

Суд наголошує, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту вищезазначеного слід дійти висновку, що для відведення (самовідведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

Отож на суддю також покладено відповідальний обов`язок не усуватися від справи в спірній ситуації, здійснювати належну перевірку фактів, відтак його відвід (самовідвід) повинен супроводжуватися виключно достовірними доказами. Особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчить про те, що судове рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя, який не самоусунувся від вирішення справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені заявником обставини є нічим іншим як припущенням та незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Озерянської Ж.М. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що підстави для відводу судді Озерянської Ж.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Жанни Миколаївни - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Заборський