Ухвала суду № 139537999, 07.09.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1757/25

п/с 2/174/166/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів та просив розглянуте це клопотання за його відсутністю та відсутністю відповідача та задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача надав письмову заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку із тим, що позивачем надані всі необхідні копії документів, що є достатніми доказами існування відповідних правовідносин. Просив розглянути клопотання без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів повинно відповідати вимогам передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України. У клопотанні має бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи позицію представника позивача, викладену у його заяві щодо надання доказів, а також необґрунтоване матеріалами справи припущення представника відповідача про наявність документів про прийом-передачу АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 кредитної картки і ПІН-коду, суд вважає, що вимоги п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником відповідача не дотримані.

Виходячи з цього, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.А.Ілюшик