Рішення № 139537940, 28.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/18231/25

Провадження № 2/932/5923/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К.А.

позивач: ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛЕКСІ»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у заочномувідкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та в обґрунтування позову зазначив, що 06.12.2019 між ТОВ «ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛЕКСІ» та відповідачем укладено договір позики № 125506.

Заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позову складає 25249,5 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за позикою; 20249,5 грн., заборгованість по процентам та комісії за користування позикою.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25249 грн 50 коп. разом з понесеними судовими витратами.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством.

Відповідач до суду не з`явилась повідомлялась про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надала.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

12.02.2026 ухвалою суду у справі відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні, призначене судове засідання на 13.30 год. 21 травня 2026 року.

21.05.2026 у зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладений на 18.08.2026.

В судовому засіданні 18.08.2026 через повторну неявку відповідача, що повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідач 06.12.2019 між ТОВ «ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛЕКСІ» та відповідачем укладено договір позики № 125506.

За змістом договору відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн 00 коп., строк повернення позики 04.01.2020, проценти 0, 01% в день від поточного залишку позики, комісія складає 1, 5 % в день від початкового розмір позики.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем за договором № 125506 від 06.12.2019, у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.07.2025 наявна заборгованість в розмірі 25 679 грн 82 коп.

Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 25 249 грн 50 коп.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Позиція щодо застосування норм ЗУ «Про електронну комерцію» викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛЕКСІ», надало належні і допустимі докази укладення із ОСОБА_1 кредитного договору № 125506 від 06.12.2019.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст.638 ЦК України).

Станом на день розгляду справи заборгованість за договором відповідачем не погашена, отже з урахуванням викладених обставин позов підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. Оскільки судом вимоги позивача задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої останній прохає стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн, 00 коп., суд зазначає наступне.

Виконання договору від 09.07.2025 з боку адвоката Рудзей Ю.В. підтверджується протоколом актом № 125506 від 01.09.2025 наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 09.07.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Таким чином, визначення у договорі розміру гонорару, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 09.07.2025, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та тривалістю розгляду, кількістю проведених судових засідань; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом Рудзей Ю.В. та виконаних робіт значення справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛЕКСІ», судових витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,259,265,280-282,352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛЕКСІ» (місцезнаходження за адресою: вул. В`ячеслава Липинського, 10/1, м. Київ, 01054, ЄДРПОУ: 41229318) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за кредитним договором № 125506 від 06.12.2019 у загальному розмірі 25 249 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.09.2026.

Суддя І. В. Петунін

28 серпня 2026 року