Рішення № 139537923, 10.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/20200/25

Провадження № 2/932/6714/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К.А.

позивач: ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 2026249007 від 24.09.2019, укладеним із АТ «ОТП БАНК». Позивач набув права грошової вимоги до боржника на підставі договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021. Оскільки споживач не повернув кредитні кошти та не сплатив нараховані відсотки, станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 22 187 грн 96 коп. Також заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, зокрема сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначено про заочний розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач до суду не з`явилась, повідомлялась про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

26.01.2026 ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.15 год. 04 травня 2026 року.

04.05.2026 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 30.07.2026.

В судовому засіданні 30.07.2026 через повторну неявку відповідача що повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

24.09.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2026249007. Згідно умовами якого, відповідачу було надано кредит на придбання товару у сумі 20125 грн 00 коп., комісія за управління кредиту щомісячно у розмірі 0 % від суми кредиту, фіксована процентна ставка у розмірі 0, 01 % річних.

20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 2026249007 від 24.09.2019.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 22026249007 від 24.09.2019 у розмірі 22 187 грн 96 коп., з яких: 14902 грн 64 коп. заборгованість за тілом кредиту; 2 грн 37 коп. заборгованість по відсотках; 7282 грн 95 коп.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов договору.

Надані позивачем розрахунки відповідачем оспорені не були.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є належним позивачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, підписанням договорів сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Як унормоване в ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст статей 610, 612 ЦК України, регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачем порушені зобов`язання з повернення грошових коштів, що встановлені умовами Договору, у неї виникла заборгованість, яка обрахована позивачем у відповідних розрахунках, наданих суду.

Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про стягнення з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2026249007 в розмірі 14 905 грн 01 коп., відповідно до наданих позивачем розрахунків, оскільки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права та інтереси позивача.

Щодо стягнення суми по комісії у розмірі 7282 грн 95 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 2026249007, суд зазначає наступне.

Згідно з умовами кредитного договору № 2026249007., комісія за управління кредиту становить щомісячно у розмірі 0 % від суми кредиту.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували стягнення з відповідача комісії в сумі 7282 грн 95 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 1614 грн 93 коп.

Відповідно до висновку ВП/ВС від 20.09.2018 прийнятого за результатами розгляду справи № 751/3840/15 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача прохає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., на підтвердження чого було надано: копію договору № 43453613/1 від 25.08.2025 про надання правової допомоги, копію додаткової угоди №2026249007, детальний опис робіт від 14.11.2025 акт 2026249007 про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом від 14.11.2025.

Однак з вищезазначених документів, не вбачається, шо позивач поніс витрати саме у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про оплату позивачем витрат, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»(місцезнаходження за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 43453613) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2026249007 від 24.09.2019 в розмірі 14 905 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять ) грн 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 17.08.2026.

Суддя І. В. Петунін

10 серпня 2026 року