Ухвала суду № 139537291, 20.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/302/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В. ,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у цивільній справі № 757/302/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі - заявник, ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - стягувач, АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості у зв`язку з укладенням договору факторингу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 02.09.2025 року матеріали заяви передано для розгляду.

02.09.2025 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/302/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 25.12.2025 року, 01.05.2026 року відповідний запит наплавлено повторно.

03.08.2026 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/302/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2026 року роз`єднано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виділено вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в окреме провадження.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 20.08.2026 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суд м. Києва від 19.09.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1 704 551,59 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 568,27 грн.

На виконання вказаного рішення Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 757/302/17-ц від 17.07.2018 року.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 23.10.2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суд м. Києва від 19.09.2017 року у цивільній справі № 757/302/17-ц.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 05.04.2019 року повернуто виконавчий лист стягувачові у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

23.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника № 94/Н.

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника № 94/Н.

22.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника № 94/Н.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у цивільній справі № 757/302/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у цивільній справі № 757/302/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у цивільній справі № 757/302/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.08.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко