Рішення № 139537191, 04.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22655/25-ц

пр. 2-6627/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - позивач, ТОВ «Київські енергетичні послуги) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 20 040,96 грн., заборгованість за 3 % річних - 152,59 грн., заборгованість за інфляцією - 447,22 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ТОВ «Київські енергетичні послуги» за адресою: АДРЕСА_1 , відтак відповідачем шляхом фактично споживання електричної енергії та здійснення оплати за спожиту електричну енергію виконуються умови Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. ТОВ «Київські енергетичні послуги» відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 на підставі пред`явлених відповідачем документів щодо права власності на квартиру. Відповідач приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» на умовах комерційної пропозиції, що опублікована на веб-сайті постачальника, вчинивши фактичне споживання електричної енергії. Свої зобов`язання з оплати послуг за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 неналежним чином не виконує, у зв`язку із чим за період часу з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року у нього утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за вказаним особовим рахунком, яка становить 20 040,96 грн., заборгованість за 3 % річних - 152,59 грн., заборгованість за інфляцією - 447,22 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 20.05.2025 року отримано відповідь № 1393076.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.08.2025 року.

23.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - за довіреністю Цуперяк І.В. надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого остання просила витребувати у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 30.06.2024 та відомості про зареєстрованих осіб.

04.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - за довіреністю Редька А.М. надійшла заява, за змістом якої останній просив розглядати справу без фіксування судового процесу.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року, до матеріалів справи приєднано заяву представника позивача - за довіреністю Редька А.М. від 04.08.2025 року та у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.10.2025 року.

02.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Позивача - за довіреністю Редька А.М. надійшла заява, за змістом якої останній просив відкласти судове засідання у зв`язку із отримання інформації про сплату частково боргу.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року, до матеріалів справи приєднано та задоволено заяву представника позивача - за довіреністю Редька А.М. від 02.10.2025 року, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 04.12.2025 року.

04.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - за довіреністю Редька А.М. надійшла заява, за змістом якої останній зазначив, що відповідач сплатив основну частину боргу, на підтвердження цього надав довідку, просив закрити провадження в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 20 040,96 грн. та продовжити судовий розгляд в частині стягнення з Відповідача 3% річних, інфляційної складової та судовий збір.

В судове засідання 04.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 04.12.2025 року просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 68).

ОСОБА_1 приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» на умовах комерційної пропозиції, що опублікована на веб-сайті постачальника, шляхом фактичного споживання електричної енергії.

ТОВ «Київські енергетичні послуги» відкрило ОСОБА_1 особовий рахунок побутового споживача електроенергії № НОМЕР_1 .

У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг в період з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року за відповідачем рахувалася заборгованість у розмірі 20 040,96 грн. (а.с. 6-8), яка була погашена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги в період з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року у розмірі 20 040,96 грн. закрито.

Разом з тим, позивач також просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати в розмірі 447,22 грн. та 3 % річних у розмірі 152,59 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції є обґрунтованими.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Київські енергетичні системи» про стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних у розмірі 152,59 грн. та індексу інфляції у розмірі 447,22 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцію № 3660735 від 24.09.2024 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне положення закріплене у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за основним зобов`язанням до початку розгляду справи по суті закрито, оскільки відповідачем було частково сплачено заборгованість після відкриття провадження у справі, однак заборгованість не сплачена в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача, з огляду на задоволення позову, слід стягнути 2 422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 182, 331, 509, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 24 Житлового кодексу України, ст. ст. 1, 7, 9, 14, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275-279, 280-283, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» інфляційні втрати у розмірі в розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 22 коп., три відсотки річних в сумі 152 (сто п`ятдесят дві) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, код ЄДРПОУ 41916045.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Повний текст судового рішення складено та підписано 04.12.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко