Ухвала суду № 139536920, 21.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3031/20

Провадження № 2-ві/761/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі судових засідань - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід головуючого судді Савчук Юлії Никодимівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Шевченківського районного суду м. Києва позивачами подано заяву про відвід судді Савчук Ю.Н. у даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Савчук Ю.Н. є упередженою та заінтересованою в результатах розгляду справи, оскільки безпідставно здійснила перехід із розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справив порядку загального позовного провадження. Копія вказаної ухвали була надіслана позивачам з порушенням встановленого процесуальним законом строку. Крім того, позивачами надсилалися заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які не були розглянуті. Також судом було несвоєчасно повідомлено позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.06.2026.

Ухвалою від 27.07.2026 питання про відвід судді Савчук Н.Ю. передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.08.2026 для розгляду судді Анохіну А.М.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши питання про відвід судді Савчук Ю.Н. в порядку, визначеному ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді, окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про відвід головуючого судді Савчук Юлії Никодимівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН