Вирок № 139536616 від 07.09.2026 , Печерський районний суд міста Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17314/22-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 12020000000000998 від 13.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

захисники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Формулювання пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301 КК України, за таких обставин:

«У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на створення та забезпечення функціонування телекомунікаційної мережі для надання послуг хостингу необмеженому колу користувачів. Адміністрування цієї мережі передбачало систематичне ігнорування законних вимог уповноважених осіб щодо припинення поширення протиправного контенту й інформації. Зазначену діяльність планувалося здійснювати з метою власного збагачення та всупереч нормам чинного законодавства України.

Залучившись підтримкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які надали згоду на адміністрування інтернет-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_48, ОСОБА_6 , за допомогою вказаних осіб, налаштував функціонування телекомунікаційної мережі, її адміністрування та технічну підтримку для надання послуг хостингу необмеженому колу користувачів.

Цю діяльність зазначені особи здійснювали з метою власного збагачення, всупереч вимогам чинного законодавства України, зокрема положенням Законів України «Про авторське право та суміжні права», «Про електронну комерцію», «Про електронні комунікації», Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг потового зв`язку, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють створення та функціонування суб`єктів господарювання.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи на території Одеської області, маючи на меті отримання постійного прибутку від передачі в оренду серверного обладнання, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою та з невстановленими слідством особами, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали останнім можливість забезпечувати зберігання та розповсюдження творів порнографічного характеру з використанням серверного обладнання. Вказане обладнання розміщувалося в будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:1213 за адресою: АДРЕСА_6 .

Так, діючи як пособники у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньої змови групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 надали невстановленим досудовим розслідуванням особам засоби вчинення злочину серверне обладнання, використовуючи можливості підконтрольного інтернет-ресурсу з надання в оренду хостингу, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_6 чим сприяли вчиненню протиправних дій останніми.

Водночас ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, надали останнім можливість вчинити дії, спрямовані на зберігання та поширення творів порнографічного характеру в мережі Інтернет. Це було реалізовано шляхом надання у користування серверного обладнання з ІР-адресою НОМЕР_1 та забезпечення технічної підтримки в його адмініструванні. Внаслідок цього у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.07.2019, невстановлені особи розмістили на вказаному серверному обладнанні вебсайт «www.privat777.ru», через який зберігали та розповсюджували твори порнографічного характеру.

Відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 2376/19 від 23.05.2019, проведеної Кафедрою реставрації та експертизи творів мистецтв Харківської державної академії дизайну і мистецтв, надані на дослідження матеріали (за результатами огляду інтернет-ресурсу «www.privat777.ru») є творами порнографічного характеру.

Поряд із цим, відповідно до висновку експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 119/19 від 10.06.2019, проведеної Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, вебсайт «www.privat777.ru» розміщувався на ІР-адресі хостингу НОМЕР_1 . Ця ІР-адреса входить до діапазону (пулу) ІР-адрес НОМЕР_2 та належить до автономної системи AS59580 інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_6 адміністрування якого здійснювали ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10

11.07.2019 під час проведення обшуку в будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:1213 за адресою: АДРЕСА_6 , у підвальній частині приміщення виявлено та вилучено серверне обладнання й пристрої, що забезпечували доступ до локальної мережі та всесвітньої мережі Інтернет для надання послуг хостингу. Внаслідок цього протиправну діяльність, організовану ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, було припинено.

Відповідно до висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 198/19-198-1/19 від 01.10.2019, встановлено, що на вилучених під час зазначеного обшуку серверах із серійними номерами s/n: CZ3218H7Y4 та s/n: CZJ0481Q11 містяться відомості щодо вебсайту «www.privat777.ru», який розміщувався на ІР-адресі НОМЕР_1 .

Використовуючи інтернет-ресурси ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 які надавали можливість замовляти послуги телекомунікаційної мережі, налаштованої ОСОБА_6 , останній отримував оплату від користувачів. Зарахування коштів здійснювалося на електронні та криптографічні рахунки таких сервісів: «InterKassa», « WebMoney USD », «Perfect Money», «Bitcoin». У подальшому ОСОБА_6 переказував ці кошти на підконтрольні банківські рахунки (зокрема й відкриті на ім`я третіх осіб) для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між собою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ..

За вказаними обставинами дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, а саме як пособництво у зберіганні та розповсюдженні творів порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Позиція обвинувачених.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, не визнали повністю. Скориставшись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України, від надання показань суду відмовилися, зазначивши, що жодного злочину вони не вчиняли, а висунуте проти них обвинувачення є безпідставним.

Досліджені судом докази сторони обвинувачення.

Письмові докази сторони обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України:

Том 1

- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42019000000000189 від 25.01.2019,

- рапорт прокурора Генеральної прокуратури України від 24.01.2019 про виявлення кримінального правопорушення,

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.01.2019, якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 42019000000000189, № 42019000000000190, № 42019000000000191, № 42019000000000192,

- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42019000000000189 від 25.01.2019,

- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42019000000001056 від 13.05.2019 за ч. 2 ст. 361 КК України,

- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42019000000001830 від 21.08.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України,

- рапорт прокурора Генеральної прокуратури України від __.04.2019 про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42019000000000850 від 15.04.2019 за ч. 3 ст. 301 КК України,

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 29.01.2019,

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 31.01.2019,

- постанова прокурора про доручення здійснення досудового розслідування від 31.01.2019 із супровідним листом № 15/2/2-29653-19 від 22.02.2019,

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 15.02.2020,

- постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 01.03.2019,

- повідомлення № 01-2219 від 04.03.2019 про прийняття кримінального провадження № 42019000000000189 від 25.01.2019 до провадження,

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.05.2029, якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 42019000000000189 та № 42019000000001056,

- супровідний лист-повідомлення № 7058 від 17.05.2019 за підписом слідчого ОСОБА_16 до Начальника ДКІБ СБУ про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000850 за ч. 3 ст. 301 КК України,

- супровідний лист-повідомлення № 7059 від 17.05.2019 за підписом слідчого ОСОБА_16 до Начальника ДКІБ СБУ про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001056 за ч. 2 ст. 361 КК України,

- супровідний лист прокурора Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29653-19 від 24.07.2019 про направлення документів для долучення до матеріалів кримінального провадження № 42019000000000189,

- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42019000000001575 від 23.07.2019 за ч. 3 ст. 209 КК України,

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.07.2019, якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 42019000000000189 та № 42019000000001575,

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 10.07.2019,

- постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 03.01.2020,

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 16.03.2020 за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 , відповідно до якої здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 42019000000000189 доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України

- постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 16.03.2020,

- супровідний лист ДБР № 10-02-01-7450 від 03.04.2020, яким матеріали кримінального провадження № 42019000000000189 направлено до ГСУ НПУ для здійснення досудового розслідування,

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 16.03.2020 із супровідним листом Офісу Генерального прокурора № 9/3/2-29653-19,

- постанова про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20.03.2020,

- постанова про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29.09.2020,

- постанова про зміну групи прокурорів від 01.06.2020,

- клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 28.08.2019,

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 03.09.2019, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019 продовжено до трьох місяців, а саме до 11.10.2019,

- клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 23.09.2019,

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 у справі № 757/51895/19-к, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019 продовжено до шести місяців, а саме до 11.01.2020,

- клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 09.01.2020,

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2020 у справі № 757/185/20-к, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019 продовжено до 12 місяців, а саме до 11.07.2020,

- постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 у зв`язку із виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва від 20.03.2020,

- постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 у зв`язку із необхідністю виконання слідчих та інших процесуальних дій від 29.04.2020,

- матеріали обшуку приміщення у АДРЕСА_28, (клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 18.06.2019, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2019 у справі № 757/333815/19-к, протокол обшуку від 11.07.2019 із додатком - флеш носієм).

Том 2

- протокол обшуку житлового будинку та нежитлових приміщень АДРЕСА_7 та земельної ділянки від 11.07.2019, проведеного із додатками - описом речей, які були вилучені, та флеш-носієм Відповідно до змісту протоколу обшуку від 11.07.2019 за результатами його проведення вилучено флеш накопичувач SP Silicon Power Armor на 2Tb (чорно-зеленого кольору), флеш накопичувач Good Ram 8 Gb чорно-металевого кольору, флеш-накопичувач Transcend чорно-металевого кольору.

- матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 у АДРЕСА_8 (клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 21.06.2019, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі № 757/32656/19-к, протокол обшуку від 11.07.2019 із додатком - флеш-носієм. За змістом вказаного вище протоколу обшуку жодних предметів, документів чи інших речей, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено.

- матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 у АДРЕСА_9 (клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 21.06.2019, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 у справі № 757/32657/19-к, протокол обшуку від 11.07.2019 із додатком - флеш-носієм). За змістом вказаного вище протоколу обшуку жодних предметів, документів чи інших речей, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено.

- матеріали обшуку готельного номеру № НОМЕР_51 Готельного комплексу «Русь», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЛД-Перспектива» (ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 12.07.2019 у справі № 757/36291/19-к, клопотання про проведення обшуку від 12.07.2019, протокол обшуку від 11.07.2019 із додатком - описом речей і документів, які були вилучені у ході обшуку). Відповідно до змісту протоколу обшуку від 11.07.2019 за результатами його проведення вилучено мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 2 в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 3 в корпусі срібного кольору, який належить ОСОБА_7 , ноутбук MCI s/n: K 1801 № 0045934, який належить ОСОБА_7 , а також зарядний пристрій до ноутбуку, мобільний телефон Huawei P30 Pro в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон Xiaomi M 18 03 E1A в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_6

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 у справі № 757/37668/19-к, якою зобов`язано повернути ОСОБА_7 речі, вилучені під час проведення обшуку у приміщенні готельного номеру № НОМЕР_51 готелю «Русь» за адресою: вул. Госпітальна, 4, м. Київ, 11.07.2019, зокрема, мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 2 в корпусі білого кольору, мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 3 в корпусі срібного кольору, ноутбук MCI s/n: K 1801 № 0045934 із зарядним пристроєм.

Том 3

- матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_10 (клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 18.06.2029, копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 757/31711/19-к, протокол обшуку від 11.07.2019 із додатками - описом речей і документів, які були вилучені, та флеш-носієм). Відповідно до змісту протоколу обшуку від 11.07.2019 за результатами його проведення вилучено ноубук Acer Aspire 5620 серійний номер LXAAE0503260803936EM00 та зарядний пристрій до нього, ноубук Acer Aspire E1 s/n NIXINJ4EU00240105D1B3400 та зарядний пристрій до нього, ноутбук Lenovo ThinkPad Edge s/n 03285 Fq та зарядний пристрій до нього, стаціонарний комп`ютер, а саме - системний блок RO 330KKPK 1112100512 та кабель живлення до нього, носій інформації USB 3.0 PNY 16 Gb, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4A без картки пам`яті та без сім-карти.

- матеріали обшуку у домоволодінні, яким користується ОСОБА_8 - житлові та нежитлові приміщення, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:2803 за адресою: АДРЕСА_3 (клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 18.06.2019, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у справі № 757/34401/19-к, протокол обшуку від 11.07.2019 із додатками - описом речей і документів, які були вилучені в ході обшуку, та флеш-носієм). Відповідно до змісту протоколу обшуку від 11.07.2019 за результатами його проведення вилучено ноутбук WYB1c 4226 чорного кольору із зарядним пристроєм, жорсткий диск S/N WXB1C4226908, мобільний телефон XIAOMI M1 306 E 776 , мобільний телефон XIAOMI чорного кольору, мобільний телефон XIAOMI сірого кольору, флеш-накопичувач сірого кольору 16 Gb TOSHIBA, системний блок чорного кольору, жорсткий диск Seagate 1500 Gb SN: Z1EOBWQ6, флеш-накопичувач сірого кольору 16 Gb D33B29, флеш-накопичувач чорного кольору «Kingstone» 64 Gb DTSE9, договір №05031852 від 05.03.18 №121 ОСОБА_8 та ТОВ «ЛЕКОЛ», ноутбук Aser Aspire One s/n NUSGAEU0062370DC4E7614, ноутбук Asus Eee PC s/n 990AA8019008, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.11.2017 року на 2-ох арк., копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2011 на 1-му арк., витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк., синя папка з документами під назвою «Робочий проект для забезпечення обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 на 12 арк., акт допуску підключення №195 від 21.06.2018, акт допуску розмежування балансової належності електроенергії від 21.06.2018, договір №12026/4689 про користування електричною енергією на 2 арк., технічні умови приєднання до електромереж електроустановок з додатками на 4-х арк., договір доручення від 26.10.2012 на 1 арк., розписка (нерозбірливо) на 1 арк., акт №7236524 на 2-х арк. (копія), платіжне повідомлення №669181 від 09.10.2017, квитанція №147611 від 09.10.2006, Intel SSD 330Serios s/n CMP219502X1180CGN, жорсткий диск «Hitachi» s/n RBRWYWEA, жорсткий диск SAMSUNG S/n S17AJDWQ924392, жорсткий диск Seagate s/n Z2AKYW3D, жорсткий диск Seagate s/n 6VM9P0DA, роутер білого кольору TELStream ONU.201 GEPON S/n MONU00DC71F1, роутер білого кольору Huawei s/n 2102311AXJ6RF4090551.

- матеріали обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_9 у АДРЕСА_4 (клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 18.06.2019, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 757/31713/19-к, протокол обшуку від 11.07.2019 із додатками - описом речей і документів, які були вилучені, та флеш-носієм). Відповідно до змісту протоколу обшуку від 11.07.2019 за результатами його проведення вилучено жорсткий диск SAMSUNG, s/n S00JJ20Y448804; 80 Gb, жорсткий диск FOXCONN, HH31017 Rev.:A, жорсткий диск Western Digital WD400, 40.0Gb, тримач сім-карти: штрих-код НОМЕР_63, тримач сім-карти: штрих-код НОМЕР_56, тримач сім-карти: штрих-код НОМЕР_57, сім-карта у перехіднику білого кольору «TravelSim», роутер D-Link, s/n QX801G1505453 з блоком живлення, системний блок із двома жорсткими дисками всередині SAMSUNG 500 Gb та SEAGATE 500 Gb).

- матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_11 (клопотання про проведення обшуку від 18.06.2019, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 757/31689/19-к, протокол обшуку від 11.07.2019 із додатками - описом речей і документів, які були вилучені, та флеш-носієм). Відповідно до змісту протоколу обшуку від 11.07.2019 за результатами його проведення вилучено 1300 доларів США, квитанція № 18-1391М про здійснення валютно-обмінної операції від 27.02.2011 на суму 1000 доларів США, флеш-накопичувач transcend 8 Gb USB 2.0, флеш-накопичувач Kingston 16 Gb, флеш-накопичувач білого кольору D33В29, флеш-накопичувач червоного кольору з написом «oda», листок із написом 10.10.33.1.11. MAC 14 : CC : 20 : 29 : fa :2b, сім-карта мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , сім-карта Київстар НОМЕР_4 , сім-карта Lifecell 4-5 НОМЕР_5 , картка Універсальна Приватбанк НОМЕР_6 до 07/22, відеокамера Smart DashCamera модель YCS 1015 int із флеш-накопичувачами Kingston 32 Gb тип micro SD-НС, мобільний телефон HTC SH 1a ztj 05444 із сім-картою Life з карткою пам`яті SanDisk 8 Gb), мобільний телефон Xiaomi срібного кольору, ноутбук MSI GP73 Leopard 8RD модель GP738RD-410 XUA серійний номер K181ON1081113 із чеком на придбання від 26.03.2019 із зарядним пристроєм до нього.

- матеріали обшуку житлових та нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером 51227866400:02:001:1213, що належить на праві приватної власності ОСОБА_20 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 (клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 18.06.2019, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.209 у праві № 757/33918/19-к, протокол обшуку від 11.07.2019 із додатком - описом речей і документів, які були вилучені у ході обшуку). Відповідно до змісту протоколу обшуку від 11.07.2019 за результатами його проведення вилучено жорсткий диск НР серійний номер № D301PAB08HJN, жорсткий диск НР серійний номер № EB01PB70BBE6, жорсткий диск DELL серійний номер № 6XM19XDC, жорсткий диск НР серійний номер № 15B0A1QHFRP9, жорсткий диск НР серійний номер № CVK124840087240DJN, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC60V5UJ, жорсткий диск НР серійний номер № *6TB1JC5L*, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC20LUSD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M24D, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJVXLDD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M3ND, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3RVHD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3X5AD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3S5MD, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB1JLHP*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PAB08JH1, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № S3CYNWAHC93680A, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVPR116001DR080BJN, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B7221000708, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVK1316000DK240DJN, жорсткий диск TOSHIBA серійний номер № 72B6SMAOS, жорсткий диск HGST серійний номер № D31S2YTM, жорсткий диск WD серійний номер № WXC1AA3V9866, жорсткий диск CRUCIAL серійний номер № 1549FO12A8013, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B724AOA8F1A, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17JK*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LURE, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C26J, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB14Z8J*, жорсткий диск НP серійний номер № X380A02WFRP9, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07Y4F, жорсткий диск НITACHI серійний номер № IWJ3HJSD, жорсткий диск НP серійний номер № EB01PB70BBES, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07YRJ, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C276, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17F4Y*, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17HSW*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LU0V, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2195035B180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2156044S180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № A20D1011237000438, жорсткий диск НP серійний номер № Y3F0A13VFRP9, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB16J3W*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW63MBUO, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № 53CJNWAHC9367OL, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17C4E*, жорсткий диск CROCIAL серійний номер № 1548F0122962, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C2MJ, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PW63H2VD, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B726703E84A, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5641067, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOZ9Y6, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1FOVB9S, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMBZ, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ14WDR, жорсткий диск RINGSTON серійний номер № TM03338, жорсткий диск HGST серійний номер № D3152BXM, жорсткий диск OCZ серійний номер № 019441106000154, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ15PGX, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MS7F*, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MTGE*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW6066JD, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW35005062, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW34703538, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ4JQW4*, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № M393B2570QH0, жорсткий диск BARRACUDA серійний номер № ZDZOCR04, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR0667017, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5204008, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMWD,жорсткий диск WD серійний номер № WCAW32975935, жорсткий диск WD серійний номер № WMAY04615412, жорсткий диск SEAGATE серійний номер №*6SJ2N71W*, жорсткий диск WD, срібний №WMAJ04485129, жорсткий диск Seagate, срібний №Z1DOCNLW, жорсткий диск Dell, срібний №Z2913BKL, жорсткий диск Dell, срібний №Z290Y4PM, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2Y728*, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2NJG5*, системний блок ZOTAC б/н, чорного кольору, маршрутизатор S/N 1126G-81152, маршрутизатор S/N PLOA188006331, маршрутизатор S/N SEC2053FDD89, маршрутизатор S/N CM0210321079, маршрутизатор S/N CM0211281487 маршрутизатор S/N CM0211520220, маршрутизатор S/N PLOA177003906, маршрутизатор S/N PLOA185005372, маршрутизатор S/N PLOA185005375, маршрутизатор S/N PLOA17B010361, маршрутизатор S/N PLOA185015606, маршрутизатор S/N PLOA185015667, маршрутизатор S/N PLOA17B010365, маршрутизатор S/N PLOA188006332, маршрутизатор S/N P40Z16B000097, маршрутизатор S/N SM0211445692, маршрутизатор S/N 1302N-40814, сервер S/N CZ140100H7, сервер S/N CZ3343S7ME, сервер S/N CZ3325H9HV, сервер S/N CZG3391370, сервер S/N 0X031J-71703-86L-0222, сервер S/N 01-SC82518-XX00C003, сервер S/N CZ34091M1W, сервер S/N CZ102303PJ, сервер S/N CZ113100MR, сервер S/N CZ113100MH, сервер S/N CZ113100MK, сервер S/N CZ214808DL, сервер S/N CZ214808DK, сервер S/N CZJ2050079, сервер S/N CZJ1480NWT, сервер S/N CZ113100MM, сервер S/N CZ113100MN, сервер S/N CZ113100MP, сервер S/N CZ1108000G, сервер S/N CZG205007D, cервер S/N CZ103900CH, cервер S/N CZ33046XSF, cервер S/N CZ3315BR11, cервер S/N CZ3315BR1F, cервер S/N CZG1420HR5, cервер S/N CZ3315R1T, cервер S/N CZ100100RC, cервер S/N CZ3209A61B, cервер S/N 4L5TPN1, cервер S/N 29PQPN1, cервер S/N C813M0030K30166, cервер S/N C813M0030K30042, cервер S/N C813M0030K30052, cервер S/N CSE813M, cервер S/N CZ22300C8W, cервер S/N CZJ12707CP, cервер S/N 409838001, cервер S/N CZJ2041N39, cервер S/N CZ22300C95, cервер S/N C82500749A506, cервер S/N SR19, cервер S/N C51200946K40752, cервер S/N QSHC7510714, cервер S/N O411459A01, cервер S/N SR62, cервер S/N CZ140100G4, cервер S/N CZ3343S7MV, cервер S/N CR1, cервер S/N CZ3343S7M8, cервер S/N C813M0030K30152, cервер S/N CZG23000PL, cервер S/N CZG40107PZ, cервер S/N CZ22290PSV, cервер S/N SR17, cервер S/N SR5, cервер S/N CZ140100H6, cервер S/N SR007, cервер S/N SR63, cервер S/N CZ3343S7MM, cервер S/N SR91, cервер S/N SR94, cервер S/N CZ140100F7, cервер S/N CZ3343S7M6, cервер S/N SR72, cервер S/N QSHC8010139, cервер S/N SR56, сервер s/n: SR56, сервер s/n: SR54, сервер s/n: SR4, сервер s/n: SR8, сервер s/n: SR10, сервер s/n: SR11, сервер s/n: SR64, сервер s/n: CB13M0030K30044, сервер s/n: QSSC98G, сервер s/n: CZ140100GZ, сервер s/n: SR108, сервер s/n: CZ22300CBF, сервер s/n: CZ140100FJ, сервер s/n: CZ140801BY, сервер s/n: CZ334387N2, сервер s/n: CZ22160BVS, сервер s/n: CZ22300CPM, сервер s/n: CZ22290BSR, сервер s/n: CZ2229OBST, сервер s/n: CZ3314B732, сервер s/n: CZ3315PR1E, сервер s/n: CZ3315PRDK, сервер s/n: SR93, сервер s/n: CZJ21517OR, сервер s/n: CZJ049052C, сервер s/n: CZJ1380KQ1, сервер s/n: CZJ1490QYF, сервер s/n: CZJ12707CK, сервер s/n: CZJ21505V6, сервер s/n: CZJ12707CN, сервер s/n: CZ194901PG, сервер s/n: CZJ21503ND, сервер s/n: XS23TY3, сервер s/n: CZ3132PWC1, сервер s/n: PL0A17DO10364, сервер s/n: CZ31535F25, сервер s/n: CZ3218H7Y4, сервер s/n: 103533592, сервер s/n: CZJ0481Q11, сервер s/n: CZJ142096Z, сервер s/n: CZJ121OHR1, сервер s/n: 59Y3234YK17KS, сервер s/n: QSE023N4H7, сервер s/n: CZJ15307KG, сервер s/n: CZJ1210HR5, сервер s/n: CZ3142XSWD, сервер S/N CZJ11206FV, сервер S/N CZ3314P734, сервер S/N CZ34060L2A, сервер S/N CZJ33502PG, сервер S/N CZ34060L27, сервер S/N CZ34091M33, сервер S/N CZ34091M34, сервер S/N GB89437N69, сервер S/N 7D2VF5Y, сервер S/N б/н ROUTER12, сервер S/N 02DXH042940, прилад для мережевого запису серверів від зовнішніх атак («файерволл») JNIPER S/N QCS164650CJ, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017494, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017544, блок безперебійного живлення APC S/N QS1241251838, блок безперебійного живлення APC S/N NS0732456702.

- постанова про визнання речовими доказами від 25.07.2019, за змістом якої у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019 визнано речовими доказами майно підозрюваного ОСОБА_8 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме: земельні ділянка, кадастровий номер: 5122786400:02:001:2803 за адресою: АДРЕСА_3 , автотранспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», модель «Vito 111 CDI», білого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , грошові кошти , розміщені на банківських розрахуноких рахінках, за яким закріплені відповідні банківські картки, депозитах та сейфових скриньках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_9 , майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та його дружині на праві спільної сумісної власності, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , дачний будинок за адресою: АДРЕСА_12 , нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) за адресою: АДРЕСА_13 , квартира за адресою АДРЕСА_14 , квартира за адресою: АДРЕСА_15 , нежитлове приміщення № 16 за адресою: АДРЕСА_16 , земельна ділянка, кадастровий номер: 8536300000:58:002:1213, за адресою: АДРЕСА_17 , земельна ділянка, кадастровий номер: 5122785800:01:006:0425, за адресою: АДРЕСА_7 , автотранспортний засіб марки «Audi», модель «Q8», сірого кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_18 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_19 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_20 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_21 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , автотранспортний засіб марки «INFINITI», модель «QX30», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ,грошові кошти, розміщені на банківських розрахункових рахунках, за яким закріплені відповідні банківські картки (№№ НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 депозитах та сейфових скриньках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11

- постанова про визнання речовими доказами від 05.08.2019, за змістом якої у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019 визнано речовими доказами майно, вилучене 11.07.2019 під час проведення обшуку у будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:1213 та знаходиться за адреою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Зелена, земельна ділянка 6, зокрема, серверне та комп`ютерне обладнання, а саме: жорсткий диск НР серійний номер № D301PAB08HJN, жорсткий диск НР серійний номер № EB01PB70BBE6, жорсткий диск DELL серійний номер № 6XM19XDC, жорсткий диск НР серійний номер № 15B0A1QHFRP9, жорсткий диск НР серійний номер № CVK124840087240DJN, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC60V5UJ, жорсткий диск НР серійний номер № *6TB1JC5L*, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC20LUSD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M24D, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJVXLDD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M3ND, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3RVHD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3X5AD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3S5MD, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB1JLHP*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PAB08JH1, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № S3CYNWAHC93680A, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVPR116001DR080BJN, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B7221000708, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVK1316000DK240DJN, жорсткий диск TOSHIBA серійний номер № 72B6SMAOS, жорсткий диск HGST серійний номер № D31S2YTM, жорсткий диск WD серійний номер № WXC1AA3V9866, жорсткий диск CRUCIAL серійний номер № 1549FO12A8013, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B724AOA8F1A, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17JK*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LURE, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C26J, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB14Z8J*, жорсткий диск НP серійний номер № X380A02WFRP9, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07Y4F, жорсткий диск НITACHI серійний номер № IWJ3HJSD, жорсткий диск НP серійний номер № EB01PB70BBES, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07YRJ, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C276, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17F4Y*, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17HSW*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LU0V, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2195035B180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2156044S180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № A20D1011237000438, жорсткий диск НP серійний номер № Y3F0A13VFRP9, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB16J3W*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW63MBUO, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № 53CJNWAHC9367OL, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17C4E*, жорсткий диск CROCIAL серійний номер № 1548F0122962, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C2MJ, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PW63H2VD, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B726703E84A, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5641067, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOZ9Y6, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1FOVB9S, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMBZ, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ14WDR, жорсткий диск RINGSTON серійний номер № TM03338, жорсткий диск HGST серійний номер № D3152BXM, жорсткий диск OCZ серійний номер № 019441106000154, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ15PGX, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MS7F*, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MTGE*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW6066JD, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW35005062, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW34703538, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ4JQW4*, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № M393B2570QH0, жорсткий диск BARRACUDA серійний номер № ZDZOCR04, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR0667017, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5204008, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMWD,жорсткий диск WD серійний номер № WCAW32975935, жорсткий диск WD серійний номер № WMAY04615412, жорсткий диск SEAGATE серійний номер №*6SJ2N71W*, жорсткий диск WD, срібний №WMAJ04485129, жорсткий диск Seagate, срібний №Z1DOCNLW, жорсткий диск Dell, срібний №Z2913BKL, жорсткий диск Dell, срібний №Z290Y4PM, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2Y728*, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2NJG5*, системний блок ZOTAC б/н, чорного кольору, маршрутизатор S/N 1126G-81152, маршрутизатор S/N PLOA188006331, маршрутизатор S/N SEC2053FDD89, маршрутизатор S/N CM0210321079, маршрутизатор S/N CM0211281487 маршрутизатор S/N CM0211520220, маршрутизатор S/N PLOA177003906, маршрутизатор S/N PLOA185005372, маршрутизатор S/N PLOA185005375, маршрутизатор S/N PLOA17B010361, маршрутизатор S/N PLOA185015606, маршрутизатор S/N PLOA185015667, маршрутизатор S/N PLOA17B010365, маршрутизатор S/N PLOA188006332, маршрутизатор S/N P40Z16B000097, маршрутизатор S/N SM0211445692, маршрутизатор S/N 1302N-40814, сервер S/N CZ140100H7, сервер S/N CZ3343S7ME, сервер S/N CZ3325H9HV, сервер S/N CZG3391370, сервер S/N 0X031J-71703-86L-0222, сервер S/N 01-SC82518-XX00C003, сервер S/N CZ34091M1W, сервер S/N CZ102303PJ, сервер S/N CZ113100MR, сервер S/N CZ113100MH, сервер S/N CZ113100MK, сервер S/N CZ214808DL, сервер S/N CZ214808DK, сервер S/N CZJ2050079, сервер S/N CZJ1480NWT, сервер S/N CZ113100MM, сервер S/N CZ113100MN, сервер S/N CZ113100MP, сервер S/N CZ1108000G, сервер S/N CZG205007D, cервер S/N CZ103900CH, cервер S/N CZ33046XSF, cервер S/N CZ3315BR11, cервер S/N CZ3315BR1F, cервер S/N CZG1420HR5, cервер S/N CZ3315R1T, cервер S/N CZ100100RC, cервер S/N CZ3209A61B, cервер S/N 4L5TPN1, cервер S/N 29PQPN1, cервер S/N C813M0030K30166, cервер S/N C813M0030K30042, cервер S/N C813M0030K30052, cервер S/N CSE813M, cервер S/N CZ22300C8W, cервер S/N CZJ12707CP, cервер S/N 409838001, cервер S/N CZJ2041N39, cервер S/N CZ22300C95, cервер S/N C82500749A506, cервер S/N SR19, cервер S/N C51200946K40752, cервер S/N QSHC7510714, cервер S/N O411459A01, cервер S/N SR62, cервер S/N CZ140100G4, cервер S/N CZ3343S7MV, cервер S/N CR1, cервер S/N CZ3343S7M8, cервер S/N C813M0030K30152, cервер S/N CZG23000PL, cервер S/N CZG40107PZ, cервер S/N CZ22290PSV, cервер S/N SR17, cервер S/N SR5, cервер S/N CZ140100H6, cервер S/N SR007, cервер S/N SR63, cервер S/N CZ3343S7MM, cервер S/N SR91, cервер S/N SR94, cервер S/N CZ140100F7, cервер S/N CZ3343S7M6, cервер S/N SR72, cервер S/N QSHC8010139, cервер S/N SR56, сервер s/n: SR56, сервер s/n: SR54, сервер s/n: SR4, сервер s/n: SR8, сервер s/n: SR10, сервер s/n: SR11, сервер s/n: SR64, сервер s/n: CB13M0030K30044, сервер s/n: QSSC98G, сервер s/n: CZ140100GZ, сервер s/n: SR108, сервер s/n: CZ22300CBF, сервер s/n: CZ140100FJ, сервер s/n: CZ140801BY, сервер s/n: CZ334387N2, сервер s/n: CZ22160BVS, сервер s/n: CZ22300CPM, сервер s/n: CZ22290BSR, сервер s/n: CZ2229OBST, сервер s/n: CZ3314B732, сервер s/n: CZ3315PR1E, сервер s/n: CZ3315PRDK, сервер s/n: SR93, сервер s/n: CZJ21517OR, сервер s/n: CZJ049052C, сервер s/n: CZJ1380KQ1, сервер s/n: CZJ1490QYF, сервер s/n: CZJ12707CK, сервер s/n: CZJ21505V6, сервер s/n: CZJ12707CN, сервер s/n: CZ194901PG, сервер s/n: CZJ21503ND, сервер s/n: XS23TY3, сервер s/n: CZ3132PWC1, сервер s/n: PL0A17DO10364, сервер s/n: CZ31535F25, сервер s/n: CZ3218H7Y4, сервер s/n: 103533592, сервер s/n: CZJ0481Q11, сервер s/n: CZJ142096Z, сервер s/n: CZJ121OHR1, сервер s/n: 59Y3234YK17KS, сервер s/n: QSE023N4H7, сервер s/n: CZJ15307KG, сервер s/n: CZJ1210HR5, сервер s/n: CZ3142XSWD, сервер S/N CZJ11206FV, сервер S/N CZ3314P734, сервер S/N CZ34060L2A, сервер S/N CZJ33502PG, сервер S/N CZ34060L27, сервер S/N CZ34091M33, сервер S/N CZ34091M34, сервер S/N GB89437N69, сервер S/N 7D2VF5Y, сервер S/N б/н ROUTER12, сервер S/N 02DXH042940, прилад для мережевого запису серверів від зовнішніх атак («файерволл») JNIPER S/N QCS164650CJ, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017494, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017544, блок безперебійного живлення APC S/N QS1241251838, блок безперебійного живлення APC S/N NS0732456702.

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 757/62997/19-к, якою накладено арешт на майно, вилучене 11.07.2019 у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_30 та АДРЕСА_3 , а саме на комп`ютерне обладнання: системний блок «Cooler Master» s/n: RC330KKPK1112100512, який належить ОСОБА_10 , ноутбук MSI MS17С6, який належить ОСОБА_9 , ноутбук MSI s/n: K1801N0045934, який належить ОСОБА_7 , системний блок «Aero Cool», у якому знаходився НЖМД Seagate s/n Z1EOBWQ6, який належить ОСОБА_8

- клопотання про арешт майна від 29.04.2020, за змістом якого ставилось питання про накладення арешту на майно, вилучене 11.07.2019 під час проведення обшуку будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:1213, що належить на праві приватної валсності ОСОБА_20 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме серверне та комп`ютерне обладнання за переліком, зазначеним у клопотанні.

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 у справі № 757/22158/20-к, якою накладено арешт на майно, вилучене 11.07.2019 під час проведення обшуку у будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:1213 та знаходиться за адреою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Зелена, земельна ділянка 6, зокрема, серверне та комп`ютерне обладнання, а саме: жорсткий диск НР серійний номер № D301PAB08HJN, жорсткий диск НР серійний номер № EB01PB70BBE6, жорсткий диск DELL серійний номер № 6XM19XDC, жорсткий диск НР серійний номер № 15B0A1QHFRP9, жорсткий диск НР серійний номер № CVK124840087240DJN, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC60V5UJ, жорсткий диск НР серійний номер № *6TB1JC5L*, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC20LUSD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M24D, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJVXLDD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M3ND, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3RVHD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3X5AD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3S5MD, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB1JLHP*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PAB08JH1, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № S3CYNWAHC93680A, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVPR116001DR080BJN, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B7221000708, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVK1316000DK240DJN, жорсткий диск TOSHIBA серійний номер № 72B6SMAOS, жорсткий диск HGST серійний номер № D31S2YTM, жорсткий диск WD серійний номер № WXC1AA3V9866, жорсткий диск CRUCIAL серійний номер № 1549FO12A8013, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B724AOA8F1A, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17JK*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LURE, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C26J, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB14Z8J*, жорсткий диск НP серійний номер № X380A02WFRP9, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07Y4F, жорсткий диск НITACHI серійний номер № IWJ3HJSD, жорсткий диск НP серійний номер № EB01PB70BBES, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07YRJ, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C276, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17F4Y*, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17HSW*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LU0V, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2195035B180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2156044S180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № A20D1011237000438, жорсткий диск НP серійний номер № Y3F0A13VFRP9, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB16J3W*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW63MBUO, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № 53CJNWAHC9367OL, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17C4E*, жорсткий диск CROCIAL серійний номер № 1548F0122962, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C2MJ, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PW63H2VD, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B726703E84A, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5641067, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOZ9Y6, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1FOVB9S, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMBZ, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ14WDR, жорсткий диск RINGSTON серійний номер № TM03338, жорсткий диск HGST серійний номер № D3152BXM, жорсткий диск OCZ серійний номер № 019441106000154, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ15PGX, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MS7F*, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MTGE*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW6066JD, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW35005062, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW34703538, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ4JQW4*, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № M393B2570QH0, жорсткий диск BARRACUDA серійний номер № ZDZOCR04, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR0667017, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5204008, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMWD,жорсткий диск WD серійний номер № WCAW32975935, жорсткий диск WD серійний номер № WMAY04615412, жорсткий диск SEAGATE серійний номер №*6SJ2N71W*, жорсткий диск WD, срібний №WMAJ04485129, жорсткий диск Seagate, срібний №Z1DOCNLW, жорсткий диск Dell, срібний №Z2913BKL, жорсткий диск Dell, срібний №Z290Y4PM, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2Y728*, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2NJG5*, системний блок ZOTAC б/н, чорного кольору, маршрутизатор S/N 1126G-81152, маршрутизатор S/N PLOA188006331, маршрутизатор S/N SEC2053FDD89, маршрутизатор S/N CM0210321079, маршрутизатор S/N CM0211281487 маршрутизатор S/N CM0211520220, маршрутизатор S/N PLOA177003906, маршрутизатор S/N PLOA185005372, маршрутизатор S/N PLOA185005375, маршрутизатор S/N PLOA17B010361, маршрутизатор S/N PLOA185015606, маршрутизатор S/N PLOA185015667, маршрутизатор S/N PLOA17B010365, маршрутизатор S/N PLOA188006332, маршрутизатор S/N P40Z16B000097, маршрутизатор S/N SM0211445692, маршрутизатор S/N 1302N-40814, сервер S/N CZ140100H7, сервер S/N CZ3343S7ME, сервер S/N CZ3325H9HV, сервер S/N CZG3391370, сервер S/N 0X031J-71703-86L-0222, сервер S/N 01-SC82518-XX00C003, сервер S/N CZ34091M1W, сервер S/N CZ102303PJ, сервер S/N CZ113100MR, сервер S/N CZ113100MH, сервер S/N CZ113100MK, сервер S/N CZ214808DL, сервер S/N CZ214808DK, сервер S/N CZJ2050079, сервер S/N CZJ1480NWT, сервер S/N CZ113100MM, сервер S/N CZ113100MN, сервер S/N CZ113100MP, сервер S/N CZ1108000G, сервер S/N CZG205007D, cервер S/N CZ103900CH, cервер S/N CZ33046XSF, cервер S/N CZ3315BR11, cервер S/N CZ3315BR1F, cервер S/N CZG1420HR5, cервер S/N CZ3315R1T, cервер S/N CZ100100RC, cервер S/N CZ3209A61B, cервер S/N 4L5TPN1, cервер S/N 29PQPN1, cервер S/N C813M0030K30166, cервер S/N C813M0030K30042, cервер S/N C813M0030K30052, cервер S/N CSE813M, cервер S/N CZ22300C8W, cервер S/N CZJ12707CP, cервер S/N 409838001, cервер S/N CZJ2041N39, cервер S/N CZ22300C95, cервер S/N C82500749A506, cервер S/N SR19, cервер S/N C51200946K40752, cервер S/N QSHC7510714, cервер S/N O411459A01, cервер S/N SR62, cервер S/N CZ140100G4, cервер S/N CZ3343S7MV, cервер S/N CR1, cервер S/N CZ3343S7M8, cервер S/N C813M0030K30152, cервер S/N CZG23000PL, cервер S/N CZG40107PZ, cервер S/N CZ22290PSV, cервер S/N SR17, cервер S/N SR5, cервер S/N CZ140100H6, cервер S/N SR007, cервер S/N SR63, cервер S/N CZ3343S7MM, cервер S/N SR91, cервер S/N SR94, cервер S/N CZ140100F7, cервер S/N CZ3343S7M6, cервер S/N SR72, cервер S/N QSHC8010139, cервер S/N SR56, сервер s/n: SR56, сервер s/n: SR54, сервер s/n: SR4, сервер s/n: SR8, сервер s/n: SR10, сервер s/n: SR11, сервер s/n: SR64, сервер s/n: CB13M0030K30044, сервер s/n: QSSC98G, сервер s/n: CZ140100GZ, сервер s/n: SR108, сервер s/n: CZ22300CBF, сервер s/n: CZ140100FJ, сервер s/n: CZ140801BY, сервер s/n: CZ334387N2, сервер s/n: CZ22160BVS, сервер s/n: CZ22300CPM, сервер s/n: CZ22290BSR, сервер s/n: CZ2229OBST, сервер s/n: CZ3314B732, сервер s/n: CZ3315PR1E, сервер s/n: CZ3315PRDK, сервер s/n: SR93, сервер s/n: CZJ21517OR, сервер s/n: CZJ049052C, сервер s/n: CZJ1380KQ1, сервер s/n: CZJ1490QYF, сервер s/n: CZJ12707CK, сервер s/n: CZJ21505V6, сервер s/n: CZJ12707CN, сервер s/n: CZ194901PG, сервер s/n: CZJ21503ND, сервер s/n: XS23TY3, сервер s/n: CZ3132PWC1, сервер s/n: PL0A17DO10364, сервер s/n: CZ31535F25, сервер s/n: 103533592, сервер s/n: CZJ142096Z, сервер s/n: CZJ121OHR1, сервер s/n: 59Y3234YK17KS, сервер s/n: QSE023N4H7, сервер s/n: CZJ15307KG, сервер s/n: CZJ1210HR5, сервер s/n: CZ3142XSWD, сервер S/N CZJ11206FV, сервер S/N CZ3314P734, сервер S/N CZ34060L2A, сервер S/N CZJ33502PG, сервер S/N CZ34060L27, сервер S/N CZ34091M33, сервер S/N CZ34091M34, сервер S/N GB89437N69, сервер S/N 7D2VF5Y, сервер S/N б/н ROUTER12, сервер S/N 02DXH042940, прилад для мережевого запису серверів від зовнішніх атак («файерволл») JNIPER S/N QCS164650CJ, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017494, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017544, блок безперебійного живлення APC S/N QS1241251838, блок безперебійного живлення APC S/N NS0732456702.

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2020 у справі № 757/17664/20-к, якою накладено арешт на майно, а саме s/n: CZ3218H7Y4 та сервер s/n: CZJ0481Q11.

Том 4

- протокол огляду від 09.04.2019 із додатком - оптичним диском CD-R № 111 н/т від 09.04.2019, за змістом якого оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_23 здійснено огляд веб-сайту «privat777.ru», на якому розміщуються матеріали порнографічного характеру.

- протокол огляду від 11.06.2019, за змістом якого оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_24 здійснено огляд веб-сайту «passport.webmoney.ru» та отримано відомості, що ідентифікатор WMZ: НОМЕР_60 зареєстровано 27.10.2005 має назву «Processing Centre», пов`язаний з іншим ідентифікатором WMID: НОМЕР_62, країна - Україна, web-сайт: https://paylicense.com.

- протокол огляду від 11.06.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_24 проведено огляд ІР-адреси НОМЕР_27 та встановлено що вказана ІР-адреса належить до діапазону ІР-адрес НОМЕР_28 , який належить компанії «NetForWeb LLC» та автономної системи AS58271. Також було встановлено, контактний електронна адреса для скарг « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- протокол огляду від 08.07.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_25 оглянуто офіційний сайт Міністерства юстиції США (https://www.justice.gov), а саме - статті під назвою (мовою оригіналу) «Russian National Admits Role In Largest Known Data Breach Conspiracy Ever Charged». Суд позбавлений можливості здійснити аналіз змісту зазначеної статті, оскільки вона надана мовою оригіналу без надання прокурором перекладу українською мовою;

- протокол від 11.07.2019 із додатком - компакт-диском «Axent» CD-R 700 MB, S/N: C3126VC05061882LH, за змістом якого сстаршим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_26 здійснено огляд веб-сайту «privat777.ru» та зафіксовано, що станом на 09 год 01 хв останній знаходився в робочому стані, у подальшому о 09 год 31 хв Інтернет-ресурс «privat777.ru» припинив відповідати на запити та перейшов в офдайн-режим.

- протокол огляду від 11.07.2019 із додатками (зображеннями та оптичним диском DVD-R), за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_27 здійснено огляд серверу з написом «SR132», серійний номер CZ34060L27, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . За результатами проведеного огляду встановлено файли шкідливого забезпечення та скріншоти з комп`ютерів, заражених шкідливим програмним забезпеченням.

- протокол огляду від 18.07.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_28 здійснено огляд документів, вилучених у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

- протокол огляду від 19.07.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_25 здійснено огляд серверного блока марки «HP», серійний номер CZJ0481Q11, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . За результатами проведення огляду виявлено текстовий файл з ймовірними викраденими доступами до віддалених серверів, шкідливе програмне забезпечення, архів, схожий на «backup» - резервну копію web-серверного налаштування з контентом, який за своїм змістом, ймовірно, належить до резервної копії web-сайту з доменним ім`ям « ОСОБА_29 ».

- протокол огляду від 17.07.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_25 здійснено огляд сервера s/n: CZ3218H7Y4, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . За результатами проведення огляду виявлено, що у слотах розміщено вісім серверів із наліпками і написом «44», «45», «46», «47», «48», «49», «50», «51», налаштування мережевого інтерфейсу ІР-адрес НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 .

- протокол огляду від 02.08.2019, за змістом якого консультантом експертом ДКІБ СБУ ОСОБА_30 здійснено огляд серверу з написом «SR96» серійний номер CZ3315BR1E, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . За результатами проведення огляду виявлено шкідливе програмне забезпечення, підключення до комп`ютерного обладнання за наведеними у протоколі огляду ІР-адресами, налаштування мережевого інтерфейсу ІР-адреси НОМЕР_32 .

- протокол огляду від 17.08.2019 із додатками (роздрукованими зображеннями, документами), за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_31 здійснено огляд системного блоку з номером 37891 та наклейкою «Zotac», вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 . У додатках до вказаного протоколу зазначено також оптичний диск DVD-R, який прокурором надано не було. За результатами проведення огляду виявлено зображення та документи, роздруковані копії яких долучено до протоколу огляду, відомості щодо підключення до ІР адреси НОМЕР_33 .

- протокол огляду від 17.08.2019 із додатками (копії чеків та гарантійних талонів), за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_32 здійснено огляд ноутбуку «MSI», моделі «GP73 Leopard 8RD», вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_11 . У додатках до вказаного протоколу зазначено також оптичний диск CD-R, який прокурором надано не було. За результатами проведення огляду виявлено відомості щодо підключення до ІР адреси НОМЕР_33 .

- протокол огляду від 19.08.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_31 здійснено огляд ноутбуку «MSI», моделі «GP73 Leopard 8RD» вилученого під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_22 . У додатках до вказаного протоколу зазначено оптичний диск CD-R, який прокурором надано не було. За результатами проведення огляду виявлено відомості щодо підключення до ІР адреси НОМЕР_33 .

- протокол огляду від 30.08.2019, за змістом старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_31 здійснено огляд системного блоку «Сooler Master», вилученого під час обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_10 . За результатами проведення огляду виявлено відомості щодо підключення до ІР адреси НОМЕР_33 .

- протокол огляду від 20.08.2019 із додатком (роздруківкою файлу), за змістом старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_25 здійснено огляд системного блоку «Aero Cool», вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами проведення огляду виявлено відомості щодо підключення до ІР адреси НОМЕР_33 , файл з назвою «paylicense.txt».

- протокол огляду від 03.10.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_25 здійснено огляд Інтернет-ресурсу «privat777.ru». За результатами проведення огляду виявлено, що при спробі завантаження веб-ресурсу виникає помилка «ERR_CONNECTION_TIMED_OUT» з написом «This site can't be reached», що свідчить про те, що вищевказаний ресурс на момент проведення огляду знаходиться у неробочому стані.

Том 5

- запит ДБР до ТОВ «Філанко Україна» № 01-4818 від 15.04.2019, за змістом якого ставилось питання про надання інформації стосовно телекомунікаційних послуг, що надавались ОСОБА_6 , копії договору № FU261213/12 від 26.12.2013, відомостей щодо надаання послуг Інтернет-сервісам www.paylicense.com, www.paylicense.net, ІНФОРМАЦІЯ_13

- лист ТОВ «Філанко Україна» № 224 до ДБР від 18.04.2019 про надання відповіді та копій документів про надання ОСОБА_6 телекомунікаційних послуг, зокрема, копію договору № FU261213/12 від 26.12.2013 про надання послуг розміщення обладнання, укладеного між ТОВ «Філанко Україна» та ФОП ОСОБА_6 , предметом якого є надання місця для розміщення обладнання Замовника в 19-дюймовій стійці промислового зразку за адрсою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 2, а також документів, складених на виконання зазначеного договору. Також надано відомості, що ТОВ «Філанко Україна» не надає послуг Інтернет-сервісам www.paylicense.com, www.paylicense.net, www.paylicense.ru.

- запит Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29653-19 від 30.07.2019 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації з запитом про надання інформації про факт реєстрації провайдера та/або оператора телекомунікацій ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації № 15/2/2-29653 від 30.07.2019, за змістом якого повідомлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не включені до реєстру операторів, не отримували ліцензій на види діяльності у сфері комунікацій, ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України.

- запит Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 до ТОВ ТРК «Бріз» про надання інформації та документів про надання доступу до мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_6, інформації про укладення договорів про надання доступу до глобальної мережі Інтернет між ТОВ ТРК «Бріз» та ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , надання відомостей стосовно користувачів визначених у запиті ІР-адрес;

- лист ТОВ ТРК «Бріз» №313 від 31.07.2019 про надання інформації та документів про надання ТОВ ТРК «Бріз» доступу до мережі Інтернет ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_6 із статичними ІР-адресами НОМЕР_34 до НОМЕР_58, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , копіями договорів № 132917, 136460 та довідками по особистим рахункам за вказаними договорами, копією додаткової угоди до договору № 132917.

- запит Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 до ТОВ «АБ Центр-97» про надання інформації та документів про укладення договорів щодо надання послуг охорони між ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ТОВ «АБ Центр-97».

- лист ТОВ «АБ Центр-97» №18 від 02.08.2019 про надання інформації про укладення договорів щодо надання послуг охорони між ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ТОВ «АБ Центр-97» з договором про надання охоронних послуг від 13.09.2018 та договором про надання охоронних послуг від 15.12.2018;

- запит Генеральної прокуратури України № 15/2/2-604б-19 від 17.07.2019 до АТ «Одесаобленерго» про надання інформації щодо постачання електричної енергії за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Фонтанка, вул.Зелена, 6, а також середньостатистичних показників споживання електроенергії у с. Фонтанка Лиманського району.

- лист АТ «Одесаобленерго» № 21/395 від 30.07.2019, за змістом якого прокурора Генеральної прокуратури України повідомлено про те, що АТ «Одесаобленерго» виконує функції Оператора системи розподілу Одеської області за адресою зазначеною у лист на підставі приєднання споживача ОСОБА_20 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Надано відомості щодо обсягів споживання у період з січня по липень 2019 року за адресою: АДРЕСА_6.

- запит Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про надання інформації щодо постачання електричної енергії за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Фонтанка, вул.Зелена, 6.

- лист ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» № 587/10/03-1871 від 05.08.2019, за змістом якого надано інформацію про те, що АТ «Одесаобленерго» було передано ТОВ «ООЕК» інформацію щодо споживача за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Зелена, буд. 6, об`єкт - житловий будинок, споживач - ОСОБА_20 , для розрахунків за спожиту електричну енергію ТОВ «ООЕК» відкритий особовий рахунок № НОМЕР_35 на ім`я ОСОБА_20 , письмовий договір на постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_20 не укладався. Надано відомості щодо розрахунку вартості спожитої електричної енергії за договором та особовим рахунком № НОМЕР_35 за період з 01.01.2019 по 01.07.2019, а також щодо оплати спожитої електричної енергії.

- доручення № 15/2/2-604б-19 від 15.07.2019 прокурора ГПУ ОСОБА_33 до т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_34 , у якому ставилось питання про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів, огляд вилучених речей під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_25 та ін;

- доручення № 15/2/2-604б-19 від 11.07.2019 прокурора ГПУ ОСОБА_35 до т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_34 , у якому ставилось питання про проведення огляду комп`ютера (ноутбуку MSI GP73 Leopard 8RD модель GP738RD-410 XUA, № K188ON1081113), вилученого 11.07.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , із додатком - вилученим ноутбуком із зарядним пристроєм.

- доручення № 15/2/2-б/н-вих18 від 11.07.2019 прокурора ГПУ ОСОБА_36 до т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_34 , за змістом якого ставилось питання про проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуку 11.07.2019 у готельному номері НОМЕР_51 готелю «Русь», в якому тимчасово проживав ОСОБА_6 та знаходився ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону Xiaomi Red Mi Note 2, мобільного телефону Xiaomi Red Mi Note 3, мобільного телефону Xiaomi M 18 03 E1A мобільного телефону Huawei P30 Pro, ноутбук MCI s/n: K 1801 № 0045934.

- доручення (копія доручення) № 15/2/2-604б-19 від 10.07.2019 прокурора ГПУ ОСОБА_33 до т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_34 , за змістом якого ставилось питання про прийняття участі та забезпечення проведення обшуків, а також інших слідчих дій (допитів, оглядів) на території Одеської області.

- доручення № 15/2/2-604б-19 від 15.07.2019 прокурора ГПУ ОСОБА_33 до Т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_34 , за змістом якого ставить питання про проведення огляду електронних інформаційних систем (серверне обладнання) у кількості 146 одиниць, а також іншого обладнання, необхідного для їх функціонування відповідно до протоколу обшуку 11-12.07.2019 житлового будинку, а також нежитлового приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 .

- протокол слідчого експерименту від 11.11.2019, відповідно до змісту якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_37 здійснено відтворення входу доступу до віддаленого робочого столу віддаленого серверу, відомості про доступ до яких відображено у висновку експерта № 215/19-215-3/19-198-2/19 від 18.10.2019 (електронний файл paylicense.txt, ім`я користувача, ір-адреса) із додатком.

- протокол огляду від 11.11.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_25 здійснено огляд віддаленого робочого столу з IP-адресою НОМЕР_33 з іменем користувача « ОСОБА_38 » та паролем « ІНФОРМАЦІЯ_14 », доступ до якого отримано за результатами проведення слідчого експерименту від 11.11.2019;

- протокол огляду від 18.02.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_23 здійснено огляд інтернет-ресурсу whois.domaintools.com щодо IP-адрес 193.142.30.0, 45.227.252.0, 85.93.2.0, 179.60.144.0, 31.44.188.0, 31.44.189.0, 31.44.190.0, 31.44.191.0, 46.19.136.0, 46.19.137.0, 46.19.138.0, 46.19.139.0, 46.19.140.0, 46.19.141.0, 46.19.142.0, 46.19.143.0, веб-сервісів Ip-Transit.ir, Net4Web.org, ArCompus.net, PayLicense.com, LayerShift.ru, PrivateLayer.com.

- запит ГПУ № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 до Головному лікарю КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» про надання інформації про перебування ОСОБА_7 на наркологічному обліку.

- запит ГПУ № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 Головному лікарю КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» про надання інформації про перебування ОСОБА_6 на наркологічному обліку;

- запит ГПУ № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 Головному лікарю КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» про надання інформації про перебування ОСОБА_8 на наркологічному обліку;

- запит ГПУ № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 Головному лікарю КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» про надання інформації про перебування ОСОБА_10 на наркологічному обліку;

- лист КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» від № 456 від 31.07.2019, за змістом якого ОСОБА_10 не перебуває на наркологічному обліку;

- запит ГПУ № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 Головному лікарю КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» про надання інформації про перебування ОСОБА_7 на психоневрологічному обліку;

- запит ГПУ № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 начальнику Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про надання характеристики на ОСОБА_6

- лист начальника Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області № 46/9034 від 31.07.2019, за змістом якого ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- запит ГПУ № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 начальнику Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про надання характеристики на ОСОБА_8

- лист начальника Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області № 46/9034 від 31.07.2019, за змістом якого ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не притягувався;

- запит ГПУ № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 начальнику Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області про надання характеристики на ОСОБА_7 ;

- лист начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області № 39/9039 від 31.07.2019 про направлення характеристики на ОСОБА_7 із додатком - характеристикою на ОСОБА_7 ;

- запит ГПУ начальнику Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області про надання характеристики на ОСОБА_10 ;

- лист начальника відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області № 39/9040 від 31.07.2019 про направлення характеристики на ОСОБА_10 із додатком - характеристикою на ОСОБА_10 ;

- запит ГПУ начальнику Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області про надання характеристики на ОСОБА_9 ;

- характеристика на ОСОБА_9 за місцем проживання у АДРЕСА_26 ;

- характеристика за місцем реєстрації ОСОБА_9 за місцем реєстрації у АДРЕСА_4 .

Том 6

- доручення від 23.07.2019 прокурора ГПУ ОСОБА_33 до Т.в.о. Голови Служби безпеки України ОСОБА_39 , за змістом якого ставилось питання про проведення огляду електронних інформаційних систем (серверного обладнання) у кількості 146 одиниць, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6, та надання співробітникам органів США копії даних, отриманих від час розслідування кримінального провадження №42019000000000189 за результатами огляду серверів

- копія листа № 14/1/1-31676-09 від 22.07.2019 начальника управління правової допомоги та екстрадіції Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_40 до Державного бюро розслідувань про направлення запиту іноземної держави для організації виконання;

- лист від __.08.2019 № 14/1/1-31676-09 начальника управління правової допомоги та екстрадіції Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_40 до Державного бюро розслідувань про направлення оригіналу запиту органів США про надання міжнародної правової допомоги;

- додатковий запит Департаменту юстиції США про надання міжнародної правової допомоги у розслідуванні справи щодо ОСОБА_6 від 18.07.2019 із перекладом. За змістом запиту ставилось питання про надання дозволу працівникам уповноважених органів США приїхати до України для надання необхідної технічної допомоги щодо питань отримання, вивчення та встановлення пріоритетів щодо даних, які знаходяться на комп`ютерних серверах і відповідних пристроях, вилучених у ОСОБА_6 та його партнерів, а також дозволу на отримання копій відповідних даних та інших доказів, які були отримані на комп`ютерних серверах ОСОБА_106 та відповідних електронних пристроях для офіційного використання їх у ході проведення в США розслідування діяльності ОСОБА_106;

- супровідний лист Департаменту юстиції США до Департаменту міжнародного права Генеральної прокуратури України від 02.08.2019 із перекладом, про направлення запиту про надання допомоги у розслідуванні ОСОБА_6

- лист № 14/1/1-31676-09 від 21.11.2019 заступника начальника управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_41 до Державного бюро розслідувань, за змістом якого ставилось питання про надання відомостей про хід виконання запиту американської сторони;

- копії трьох документів англійською мовою під назвою «INDICTMENT» на 83 арк.,

- лист т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_34 прокурору ГПУ ОСОБА_42 № 30/2/1-2001 від 15.07.2019 про отримання інформаційних матеріалів з Федерального бюро розслідувань США із додатками - копія листа від 12.07.2019 Офісу аташе з правових питань Посольства США в Україні до Служби безпеки України із перекладом, та компакт диск DVD-R;

- доручення № 15/2/2-604б-19 від 23.07.2019 прокурора ГПУ ОСОБА_33 до Т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_34 , за змістом якого ставилось питання про проведення огляду електронних інформаційних систем (серверного обладнання) у кількості 146 одиниць, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6, та надання співробітникам органів США копії даних, отриманих від час розслідування кримінального провадження №42019000000000189 за результатами огляду серверів;

- протокол огляду від 24.07.2019, за змістом якого оперуповноважений ДКІБ СБУ ОСОБА_25 провів огляд електронних інформаційних систем (серверного обладнання), вилученого 11-12 липня 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , та надання копій даних, які розміщуються на серверному обладнання співробітникам компетентних органів США;

- рапорт від 11.02.2020 начальника Першого управління ДБР ОСОБА_43 до в.о. Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР ОСОБА_44 про передачу листа №19/1-50вн-20 від 05.02.2020 до Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях із додатком - листом №19/1-50вн-20 від 05.02.2020 заступника начальника управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_41 до Державного бюро розслідувань, за змістом якого станом на 30.01.2020 жодних матеріалів виконання вказаного запиту до Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення активів не надходило, запит американської сторони залишається невиконаний, строк його виконання не продовжувався.

- лист від 19.03.2020 № 09/3/2-45ВН-20 Начальника упраління 9/3 до В.о. начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення активів ОСОБА_45 про виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги №182-41595 від 18.07.2019, за змістом якого 24.07.2019 працівниками ДКІБ СБУ надано копії серверного обладнання, вилученого 11 та 12.07.2019 у ході проведення обшуку співробітникам Федерального Бюро розслідувань США, а також спвробітникам Секрктної Служби США із додатком - листом процесуального керівника у кримінальному провадженні №42019000000000189 прокурора ОГП ОСОБА_46 компетентним органам США про надання копій серверного обладнання;

- запит від 19.03.2020 прокурора ОГП ОСОБА_46 до відділу міжнародних справ Департаменту юстиції США про надання міжнародної правової допомоги

із супровідним листом № 09/3/2-45ВН-20 від 19.03.2020. За змістом вказаного запиту ставилось питання про надання матеріалів та доказів, які є у правоохоронних органів США стосовно злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 у сфері використання комп`ютерів, систем та комп`ютерних мереж, а також стосовно інших злочинів та інших можливих їх співучасників.

- лист ГПУ №19/1/1-75062вих-20 від 11.08.2020 про направлення матеріалів, отриманих від компетентного органу США на виконання запиту про міжнародну допомогу у кримінальному провадженні №42019000000000189 прокурора ОГП ОСОБА_46 компетентним органам США про надання із додатками;

- лист № 09/3/1-53059 від 08.11.2021 Офісу Генерального прокурора до старшого слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_47 про направлення перекладу виконаного запиту про надання міжнародної правової допомоги від компетентних органів США;

- криміналістичний аналіз вилучених цифрових носіїв, лютий 2020.

Том 12

- не досліджувався судом з огляду на заявлене стороною захисту клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими з підстав не розкриття їх стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Том 13

- постанова Заступника Генерального прокурора ОСОБА_48 від 23.09.2019 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- лист начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_49 прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_42 №30/2/1-2604 від 01.10.2019 щодо передачі матеріалів НСРД в порядку ст. 252 КПК України;

- протокол виготовлення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.05.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_25 спільно із ОСОБА_50 у АТ КБ «Приватбанк» відкрито на ім`я останнього банківський депозитний рахунок та отримано відповідну банківську карту для виплат «MasterCard» з наступними реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 (реєстр. № 30/2/1-1801) із додатком - банківською карткою;

- протокол отримання у Фінансово-економічному управлінні СБУ грошових коштів, які використовуватимуться під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2019, за змістом якого співробітниками ДКІБ СБУ 05.06.2019 отримано грошові кошти у розмірі 16 200 грн для забезпечення перевірки дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 та ОСОБА_9 щодо продажу ними через Інтернет-сайти www.ip-tranit.ir www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру (реєстр. № 30/2/1-1831);

- протокол вручення грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.06.2019, за змістом якого отримані 05.06.2019 грошові кошти у розмірі 16 200 грн надано залученому до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_52 для зарахування на банківський депозитний рахунок з подальшим використанням за допомогою відповідної банківської карти «MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 при здійсненні перевірки дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 та ОСОБА_9 щодо продажу ними через Інтернет-сайти www.ip-tranit.ir www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру (реєстр. № 30/2/1-1832);

- протокол вручення грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2019, за змістом якого отримані 24.05.2019 грошові кошти у розмірі 3 800 грн надано залученому до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_52 для зарахування на банківський депозитний рахунок з подальшим використанням за допомогою відповідної банківської карти «MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 при здійсненні перевірки дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 та ОСОБА_9 щодо продажу ними через Інтернет-сайти www.ip-tranit.ir www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру (реєстр. № 30/2/1-1833);

- протокол зарахування грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на картковий рахунок від 07.06.2019, за змістом якого залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_53 07.06.2019 звернувся до банківської установи АТ КБ «Приватбанк» у м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13А з метою зарахування наданої йому грошової суми у розмірі 16 200 грн на банківський депозитний рахунок для подальшого використання її при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії за допомогою відповідної банківської карти MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 (реєстр. № 30/2/1-1834) із додатками - квитанціями АТ КБ «Приватбанк»;

- протокол зарахування грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на картковий рахунок від 11.06.2019, за змістом якого залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_53 11.06.2019 звернувся до банківської установи АТ КБ «Приватбанк» у м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13А з метою зарахування наданої йому грошової суми у розмірі 3 800 грн на банківський депозитний рахунок для подальшого використання її при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії за допомогою відповідної банківської карти MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 (реєстр. № 30/2/1-1834) із додатком - квитанцією АТ КБ «Приватбанк»;

- протокол отримання у Фінансово-економічному управлінні СБУ грошових коштів, які використовуватимуться під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.05.2019, за змістом якого співробітниками ДКІБ СБУ 24.05.2019 отримано грошові кошти у розмірі 20 000 грн для забезпечення перевірки дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 та ОСОБА_9 щодо продажу ними через Інтернет-сайти www.ip-tranit.ir www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру (реєстр. № 30/2/1-1802);

- протокол вручення грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.2019, за змістом якого отримані 24.05.2019 грошові кошти у розмірі 5 400 грн надано залученому до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_52 для зарахування на банківський депозитний рахунок з подальшим використанням за допомогою відповідної банківської карти «MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 при здійсненні перевірки дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 та ОСОБА_9 щодо продажу ними через Інтернет-сайт www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру (реєстр. № 30/2/1-1805);

- протокол зарахування грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на картковий рахунок від 29.05.2019, за змістом якого залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_53 29.05.2019 звернувся до банківської установи АТ КБ «Приватбанк» у м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13А з метою зарахування наданої йому грошової суми у розмірі 5 400 грн на банківський депозитний рахунок для подальшого використання її при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії за допомогою відповідної банківської карти MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 (реєстр. № 30/2/1-1808) із додатком - квитанцією АТ КБ «Приватбанк»;

- протокол виготовлення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2019, за змістом якого для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки в ході якої необхідно здійснити імітацію придбання у громадян України ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_54 , ОСОБА_9 на Інтернет-сайті www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS), яке перебуває у вільному обігу, з метою викриття і документування фактів вчинення тяжких злочинів та викриття осіб, які його вчинили, 03.06.2019 ОСОБА_53 зареєстрував електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_15 (реєстр. № 30/2/1-1810).

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 09.06.2019 у часовий проміжок з 09 год. 35 хв. до 11 год. 41 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_8 на інтернет-сайті www.paylicense.com серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1817);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 09.06.2019 у часовий проміжок з 11 год. 52 хв. до 12 год. 59 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_54 на інтернет-сайті www.paylicense.com серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1818);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 09.06.2019 у часовий проміжок з 14 год. 00 хв. до 15 год. 05 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_9 на інтернет-сайті www.paylicense.com серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1819);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 09.06.2019 у часовий проміжок з 15 год. 40 хв. до 16 год. 42 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_7 на інтернет-сайті www.paylicense.com серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1820);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 09.06.2019 у часовий проміжок з 17 год. 00 хв. до 18 год. 03 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_22 на інтернет-сайті www.paylicense.com серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1821);

- протокол вручення грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.2019, за змістом якого отримані 24.05.2019 грошові кошти у розмірі 5 400 грн надано залученому до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_52 для зарахування на банківський депозитний рахунок з подальшим використанням за допомогою відповідної банківської карти «MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 при здійсненні перевірки дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 та ОСОБА_9 щодо продажу ними через Інтернет-сайт www.ip-tranit.ir серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру (реєстр. № 30/2/1-1803);

- протокол зарахування грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на картковий рахунок від 29.05.2019, за змістом якого залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_53 29.05.2019 звернувся до банківської установи АТ КБ «Приватбанк» у м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13А з метою зарахування наданої йому грошової суми у розмірі 5 400 грн на банківський депозитний рахунок для подальшого використання її при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії за допомогою відповідної банківської карти MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 (реєстр. № 30/2/1-1806) із додатком - квитанцією АТ КБ «Приватбанк»;

- протокол виготовлення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2019, за змістом якого для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки в ході якої необхідно здійснити імітацію придбання у громадян України ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_54 , ОСОБА_9 на Інтернет-сайті www.ip-tranit.ir серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS), яке перебуває у вільному обігу, з метою викриття і документування фактів вчинення тяжких злочинів та викриття осіб, які його вчинили, 03.06.2019 ОСОБА_53 зареєстрував електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_16 (реєстр. № 30/2/1-1809);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 06.06.2019 у часовий проміжок з 09 год. 02 хв. до 11 год. 20 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_22 на інтернет-сайті www.ip-tranit.ir серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1812);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 06.06.2019 у часовий проміжок з 11 год. 25 хв. до 12 год. 45 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_8 на інтернет-сайті www.ip-tranit.ir серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1813);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 06.06.2019 у часовий проміжок з 13 год. 02 хв. до 14 год. 15 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_9 на інтернет-сайті www.ip-tranit.ir серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1814);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 06.06.2019 у часовий проміжок з 14 год. 30 хв. до 15 год. 47 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_7 на інтернет-сайті www.ip-tranit.ir серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1815);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 06.06.2019 у часовий проміжок з 15 год. 53 хв. до 16 год. 40 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_54 на інтернет-сайті www.ip-tranit.ir серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1816);

- протокол вручення грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.2019, за змістом якого отримані 24.05.2019 грошові кошти у розмірі 5 400 грн надано залученому до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_52 для зарахування на банківський депозитний рахунок з подальшим використанням за допомогою відповідної банківської карти «MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 при здійсненні перевірки дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 та ОСОБА_9 щодо продажу ними через Інтернет-сайт www.net4web.org серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру (реєстр. № 30/2/1-1804);

- протокол зарахування грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на картковий рахунок від 29.05.2019, за змістом якого залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_53 29.05.2019 звернувся до банківської установи АТ КБ «Приватбанк» у м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13А з метою зарахування наданої йому грошової суми у розмірі 5 400 грн на банківський депозитний рахунок для подальшого використання її при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії за допомогою відповідної банківської карти MasterCard» з реквізитами НОМЕР_36 , терміном дії до 05/22, CVV 205, PIN код 0377 (реєстр. № 30/2/1-1807) із додатком - квитанцією АТ КБ «Приватбанк»;

- протокол виготовлення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2019, за змістом якого для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки в ході якої необхідно здійснити імітацію придбання у громадян України ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_54 , ОСОБА_9 на Інтернет-сайті www.net4web.org серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS), яке перебуває у вільному обігу, з метою викриття і документування фактів вчинення тяжких злочинів та викриття осіб, які його вчинили, 03.06.2019 ОСОБА_53 зареєстрував електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_17 (реєстр. № 30/2/1-1811);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 12.06.2019 у часовий проміжок з 15 год. 00 хв. до 17 год. 03 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_54 на інтернет-сайті www.net4web.org серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1822);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 12.06.2019 у часовий проміжок з 17 год. 05 хв. до 18 год. 07 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_22 на інтернет-сайті www.net4web.org серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1823);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 12.06.2019 у часовий проміжок з 18 год. 30 хв. до 19 год. 23 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_7 на інтернет-сайті www.net4web.org серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1824);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 12.06.2019 у часовий проміжок з 19 год. 33 хв. до 20 год. 18 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_8 на інтернет-сайті www.net4web.org серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1825);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, складений 12.06.2019 у часовий проміжок з 20 год. 30 хв. до 21 год. 17 хв., за змістом із використанням заздалегідь ідентифікованих спеціально виготовлених засобів, а саме: електронної поштової скриньки, банківського рахунку та банківської платіжної картки, зареєстрованих та відкритих на ім`я ОСОБА_55 , з наявними на рахунку спеціально одержаними грошовими коштами здійснено імітацію придбання у громадянина України ОСОБА_9 на інтернет-сайті www.net4web.org серверного обладнання (віртуального приватного серверу (VPS), яке перебуває у вільному обігу (реєстр. № 30/2/1-1826);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, складений 13.06.2019 у часовий проміжок з 17 год. 50 хв. до 18 год. 50 хв., за змістом якого у період з 07.06.2019 по 13.06.2019 здійснено перевірку дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_22 щодо продажу ним через Інтернет-сайти www.ip-tranit.ir www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру, за результатами яких ним було продано серверне обладнання - віртуальний приватний сервер (VPS) з локацією в Лівані (для розміщення на ньому шкідливого програмного забезпечення), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_37 , а також серверного обладнання - віртуального приватного серверу (VPS) з локацією в Belize, North America (для розміщення на ньому творів порнографічного характеру), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_38 (реєстр. № 30/2/1-1839);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, складений 13.06.2019 у часовий проміжок з 14 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв., за змістом якого у період з 07.06.2019 по 13.06.2019 здійснено перевірку дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_8 щодо продажу ним через Інтернет-сайти www.ip-tranit.ir www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру, за результатами яких ним було продано серверне обладнання - віртуальний приватний сервер (VPS) з локацією в Лівані (для розміщення на ньому шкідливого програмного забезпечення), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_37 , а також серверного обладнання - віртуального приватного серверу (VPS) з локацією в Belize, North America (для розміщення на ньому творів порнографічного характеру), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_38 (реєстр. № 30/2/1-1840);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, складений 13.06.2019 у часовий проміжок з 16 год. 40 хв. до 17 год. 40 хв., за змістом якого у період з 07.06.2019 по 13.06.2019 здійснено перевірку дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_7 щодо продажу ним через Інтернет-сайти www.ip-tranit.ir www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру, за результатами яких ним було продано серверне обладнання - віртуальний приватний сервер (VPS) з локацією в Лівані (для розміщення на ньому шкідливого програмного забезпечення), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_37 , а також серверного обладнання - віртуального приватного серверу (VPS) з локацією в Belize, North America (для розміщення на ньому творів порнографічного характеру), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_38 (реєстр. № 30/2/1-1837);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, складений 13.06.2019 у часовий проміжок з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за змістом якого у період з 07.06.2019 по 13.06.2019 здійснено перевірку дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_9 щодо продажу ним через Інтернет-сайти www.ip-tranit.ir www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру, за результатами яких ним було продано серверне обладнання - віртуальний приватний сервер (VPS) з локацією в Лівані (для розміщення на ньому шкідливого програмного забезпечення), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_37 , а також серверного обладнання - віртуального приватного серверу (VPS) з локацією в Belize, North America (для розміщення на ньому творів порнографічного характеру), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_38 (реєстр. № 30/2/1-1838);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, складений 13.06.2019 у часовий проміжок з 20 год. 10 хв. до 21 год. 10 хв., за змістом якого у період з 07.06.2019 по 13.06.2019 здійснено перевірку дійсних намірів та прийняття рішення ОСОБА_51 щодо продажу ним через Інтернет-сайти www.ip-tranit.ir www.paylicense.com серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS) для здійснення, у тому числі, розповсюдження творів порнографічного характеру, за результатами яких ним було продано серверне обладнання - віртуальний приватний сервер (VPS) з локацією в Лівані (для розміщення на ньому шкідливого програмного забезпечення), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_37 , а також серверного обладнання - віртуального приватного серверу (VPS) з локацією в Belize, North America (для розміщення на ньому творів порнографічного характеру), який розміщується за ІР-адресою НОМЕР_38 (реєстр. № 30/2/1-1840).

Том 14

- а.с. 1-115 не досліджувались судом з огляду на заявлене стороною захисту клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими з підстав не розкриття їх стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України,

- ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 20.11.2020, якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 1202000000000998 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримніальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих у кримінальному провадженні № 42019000000000189 за переліком, наведеним в ухвалі,

- матеріали НСРД.

Том 15

- матеріали НСРД

Том 16

- матеріали НСРД

Том 17

- клопотання про проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 14.05.2019;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 15.05.2019 у справі №757/24108/19-к, якою у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019 призначено судову мистецтвознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи являються надані на проведення експертного дослідження матеріали творами порнографічного характеру, проведення експертизи доручити судовому експерту мистецтвознавцю ОСОБА_56 - завідувачу кафедри реставрації та експертизи творів мистецтва Харківської державної академії дизайну та мистецтв;

- лист слідчого ДБР ОСОБА_57 до завідувача кафедри реставрації та експертизи творів мистецтва Харківської державної академії дизайну та мистецтв ОСОБА_58 № 01-7060 від 17.05.2019 про направлення ухвали Печерського районного суду від 15.05.2019 у справі №757/24108/19-к про призначення судової мистецтвознавчої експертизи та протоколу огляду Інтернет-ресурсу від 09.04.2019 та диску CD-R № 111 н/т від 09.04.2019;

- запит слідчого ДБР ОСОБА_59 до директора Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 15.04.2019 № 01-4817 про надання інформації щодо можливості проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів щодо програмного забезпечення - платформ та сайтів в мережі Інтернет на предмет виявлення та встановлення їхніх функціональних властивостей, показників, характеристик, параметрів тощо;

- лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 337/3-1-17/258 від 17.04.2019 Державному бюро розслідувань про можливість проведення експертною установою судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем;

- лист Харківської державної академії дизайну та мистецтва від 23.05.2019 слідчому ДБР ОСОБА_60 про направлення Висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 2376/19 від 23.05.2019;

- висновок судової мистецтвознавчої експертизи № 2376/19 від 23.05.2019, за змістом якого надані на проведення експертного дослідження матеріали являються творами порнографічного характеру;

- лист слідчого ДБР ОСОБА_57 від 04.06.2019 № 01-8404 про направлення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України узвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27912/19-к та інших матеріалів для проведення комплектної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 30.05.2019 у справі № 757/27912/19-к, якою у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: на якій ІР-адрес хостингу розміщується веб-сайт/ресурс www.privat777.ru? Які реєстраційні відомості вказувалися при реєстрації доменного імені www.privat777.ru, вказавши дані реєстратора? До якого діапазону IP-адрес входить IP-адреса, на якій розміщується веб-сайт/ресурс www.privat777.ru? До якої автономної системи (AS) відноситься пул IP-адрес, на IP-адресі якого розміщується веб-сайт/ресурс www.privat777.ru?

- лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 495/3-1-17/382 від 10.06.2019 до Державного бюро розслідувань про направлення Висновку експерта № 119/19 від 10.06.2019;

- акт №119/19 від 10.06.2019 здачі-приймання висновку судового експерта у кримінальному провадженні №42019000000000189 згідно ухвали від 30.05.2019;

- висновок експертів № 119/19 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.06.2019. Відповідно до вказаного висновку веб-сайт/ресурс www.privat777.ru розміщується на ІР-адресі хостингу НОМЕР_1 , реєстраційні відомості, які вказувались при реєстрації доменного імені www.privat777.ru не виявлено, відповідні відомості захищено політикою конфіденційності; відповідно до зазначених даних ІР-адреса НОМЕР_1 знаходиться в діапазоні (пулі) ІР-адрес НОМЕР_2 . Власником даного діапазону IP-адрес зазначено «Batterflyai Media Ltd». Адресою власника зазначено 224 Khoramshahr ave., No 5C, Tehran 15337, Iran, номер телефону НОМЕР_39 , також вказано контактну пошту ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка є поштовою скринькою ip-transit.ir. Пул адрес НОМЕР_2, на якому розміщено веб-сайт/ресурс www.privat777.ru, відноситься до автономної системи AS59580, яка відноситься до IP-TRANSIT IRAN.

- лист прокурора ГПУ ОСОБА_33 № 15/2/2-29653-19 від 27.08.2019 про направлення до Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 06.08.2019 у справі №757/41197/19-к на виконання;

- ухвала Печерського районного суду від 06.08.2019 у справі № 757/41197/19-к, якою у кримінальному провадженні №42019000000000189 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На розгляд експертам поставити наступні питання: яким євміст носіївданих (обладнання,устаткування,ЕОМ,жорстких дисків),наданих для проведення експертизи, та чи містяться на них засоби, які призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговувані (англ. «DdoS attack»), що призводить до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, відомості щодо ЕОМ (комп`ютерів) та їх користувачів в роботу яких було здійснено таке несанкціоноване втручання, шкідливе програмне забезпечення, бот-мережі (ботнети), мультимедійний контент, в тому числі, який за окремими ознаками може відноситися до творів порнографічного характеру тощо, веб-ресурси (ресурси з продажу викрадених реквізитів платіжних банківських карток, хакерські форуми, ресурси призначені для розповсюдження творів порнографічного характеру, онлайн-казино, збуту предметів вилучених з цивільного обігу - наркотичні засоби, зброя тощо), шифровані канали зв`язку, месенджери, Jabber-сервіси тощо, файли щодо листування (переписки) з використанням шифрованих каналів зв`язку, месенджерів, Jabber-сервісів тощо? Чи містятьсяна носіяхданих (обладнанні,устаткуванні,ЕОМ,жорстких дисках),наданих для проведення експертизи, ключова літерна послідовність у вигляді ІР-адреси НОМЕР_33 , ІР-адреси НОМЕР_1 , www.privat777.ru, ip-transit.ir (ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_2 , автономна система AS59580 (Batterflyai Media Ltd), ІР-адреси НОМЕР_31 , arcompus.net (ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_40 , автономна система AS203913 (Arcompus Medianet Int); ІР-адреси НОМЕР_41 , www.net4web.org (ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_42 , автономна система AS 58271 (NetForWeb LLC), multi-dc.com; ІР-адреси НОМЕР_43 , https://askod-web.kyivcity.gov.ua, https://zt.gov.ua; paylicense.com (paylicense.ru, paylicense.net) (діапазон ІР-адрес: НОМЕР_44 , автономна система AS43350 (Veraton Project Ltd); paylicense.com, ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_45 , автономна система AS 48031, 31.44.189.0 31.44.189.255, автономна система AS 51852, 31.44.190.0 31.44.190.255, автономна система AS 29076 31.44.191.0 31.44.192.255, автономна система AS 25369; www.layershift.ru (ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_46 , автономна система AS 43350 ( ОСОБА_61 )), «Webmoney» НОМЕР_60, WMID НОМЕР_61, WMID НОМЕР_62; поштових скриньок: ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ряду ІР-адрес із зазначенням провайдерів та автономних систем, до яких вони належать.На яких ІР-адресах хостингів розміщувалися виявлені матеріали та які доменні імена при цьому використовувалися? Які реєстраційні відомості вказувались при реєстрації виявлених доменних імен? Просимо надати дані реєстратора.До якого діапазону ІР-адрес входять ІР-адреси на яких розміщувалися виявлені матеріали? До якої автономної системи (AS) відноситься пул ІР-адрес, на ІР-адресі якого розміщувалися виявлені матеріали? Направити на судовим експертам для проведення експертизи серверне та комп`ютерне обладнання, вилучене 11.07.2019 під час проведення обшуку у будинку на земельній ділянці із кадастровим номером 5122786400:02:001:1213, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 719/3-1-17/575 від 02.10.2019 до Генеральної прокуратури України про направлення Висновку експертів № 198/19-198-1/19 від 01.10.2019;

- акти №198-/19, №198-1/19 та №198-2/19 від 01.10.2019 та 18.10.2019 здачі-приймання висновку судового експерта у кримінальному провадженні №42019000000000189 згідно ухвали від 06.08.2019;

- висновок експертів № 198/19-198-1/19 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 01.10.2019. Відповідно до вказаного висновку на носії даних, а саме сервери s/n CZ3218H7Y4, s/n CZJ0481Q11 та їх елементи надані для проведення експертизи містять засоби, які призначені для несанкціонованого втручання у роботиу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), атоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговуванні, відомості щодо ЕОМ (комп`ютерів) та їх користувачів, в роботу яких було здійснено таке несанкціоноване втручання. На носіях даних, а саме на серверах s/n CZ3218H7Y4, s/n CZJ0481Q11 містяться ключові літерні послідовності у вигляді ІР-адреси НОМЕР_31 , www.privat777.ru (виявлені відомості щодо веб-сайту www.privat777.ru «backup» - резервною копією web-серверного налаштування з контентом, який за своїм змістом (відповідно до назви файлів, папок, а також фактичного змісту, зокрема відео) належить до резервної копії web-сайту з доменним ім`ям www.privat777.ru) Зазначений веб-сайт/ресурс розміщувався на ІР-адресі хостингу НОМЕР_1 (знаходиться в діапазон ІР-адрес НОМЕР_2 , власником якого зазначено «Batterflyai Media Ltd»). Пул адрес НОМЕР_2, на якому розміщено веб-сайт/ресурс www.privat777.ru відноситься до автономної системи AS 59580, яка відноситься до IP-TRANSIT IRAN. Arcompus.net (IP- адреси в діапазоні 85.93.2.0-85.93.2.255, автономна система AS203913, (Arcompus Medianet Int), IP- адреса НОМЕР_47 (діапазон 91.92.136.0-91.92.137.255, провайдер RT Electronics 2015 EOOD, автономна система AS 203543). Виявлені матеріали, а саме резервна копія веб-сайту www.privat777.ru, які розміщувались на ІР-адресі НОМЕР_1 . Зазначено реєстраційні відомості, як зазначались при реєстрації ІР-адрес НОМЕР_31 та НОМЕР_47 . При реєстрації ІР-адреси НОМЕР_1 вказувались такі реєстраційні відомості - organization - ORG-BM16-RIPE, org-name - Batterflyai Media Ltd, org-type - OTHER, address: 224 Khoramshahr ave., No. 5C, Tehran 15337, Iran, abuse-c: AR26101-RIPE, phone: НОМЕР_39 . IP-адреса 85.93.2.80 входить до діапазону 85.93.2.0-85.93.2.255 ІР-адрес, ІР-адреса НОМЕР_47 входить до діапазону 91.92.136.0 - 91.92.137.255, ІР-адреса НОМЕР_1 входить до діапазону ІР-адрес НОМЕР_2 . Пул ІР-адрес НОМЕР_48 відноситься до автономної системи (AS) AS203913, пул ІР-адрес НОМЕР_49 відноситься до автономної системи (AS) AS203543, пул ІР-адрес 193.142.30.0 - 193.142.30.255 відноситься до автономної системи (AS) AS59580.

Том 18

- лист прокурора ГПУ ОСОБА_33 без номера та дати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про направлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.08.2019 у справі №757/44519/19-к на виконання;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.08.2019 у справі №757/44519/19-к, якою у кримінальному провадженні №42019000000000189 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На розгляд експертам поставити наступні питання: яким євміст носіївданих (обладнання,устаткування,ЕОМ,жорстких дисків),наданих для проведення експертизи, та чи містяться на них засоби, які призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговувані (англ. «DdoS attack»), що призводить до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, відомості щодо ЕОМ (комп`ютерів) та їх користувачів в роботу яких було здійснено таке несанкціоноване втручання, шкідливе програмне забезпечення, бот-мережі (ботнети), мультимедійний контент, в тому числі, який за окремими ознаками може відноситися до творів порнографічного характеру тощо, веб-ресурси (ресурси з продажу викрадених реквізитів платіжних банківських карток, хакерські форуми, ресурси призначені для розповсюдження творів порнографічного характеру, онлайн-казино, збуту предметів вилучених з цивільного обігу - наркотичні засоби, зброя тощо), шифровані канали зв`язку, месенджери, Jabber-сервіси тощо, файли щодо листування (переписки) з використанням шифрованих каналів зв`язку, месенджерів, Jabber-сервісів тощо? Чи містятьсяна носіяхданих (обладнанні,устаткуванні,ЕОМ,жорстких дисках),наданих для проведення експертизи, ключова літерна послідовність у вигляді ІР-адреси НОМЕР_33 , ІР-адреси НОМЕР_1 , www.privat777.ru, ip-transit.ir (ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_2 , автономна система AS59580 (Batterflyai Media Ltd), ІР-адреси НОМЕР_31 , arcompus.net (ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_40 , автономна система AS203913 (Arcompus Medianet Int); ІР-адреси НОМЕР_41 , www.net4web.org (ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_42 , автономна система AS 58271 (NetForWeb LLC), multi-dc.com; ІР-адреси НОМЕР_43 , https://askod-web.kyivcity.gov.ua, https://zt.gov.ua; paylicense.com (paylicense.ru, paylicense.net) (діапазон ІР-адрес: НОМЕР_44 , автономна система AS43350 (Veraton Project Ltd); paylicense.com, ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_45 , автономна система AS 48031, 31.44.189.0 31.44.189.255, автономна система AS 51852, 31.44.190.0 31.44.190.255, автономна система AS 29076 31.44.191.0 31.44.192.255, автономна система AS 25369; www.layershift.ru (ІР-адреси в діапазоні: НОМЕР_46 , автономна система AS 43350 ( ОСОБА_61 )), «Webmoney» НОМЕР_60, WMID НОМЕР_61, WMID НОМЕР_62; поштових скриньок: ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ряду ІР-адрес із зазначенням провайдерів та автономних систем, до яких вони належать.На яких ІР-адресах хостингів розміщувалися виявлені матеріали та які доменні імена при цьому використовувалися? Які реєстраційні відомості вказувались при реєстрації виявлених доменних імен? Просимо надати дані реєстратора.До якого діапазону ІР-адрес входять ІР-адреси на яких розміщувалися виявлені матеріали? До якої автономної системи (AS) відноситься пул ІР-адрес, на ІР-адресі якого розміщувалися виявлені матеріали? Направити судовим експертам для проведення експертизи речі, вилучені під час проведення обшуків 11.07.2019 за переліком, визначеним в ухвалі;

- лист директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_62 № 77613-1-17/596 від 21.10.2019 до Генеральної прокуратури України про надсилання в Висновку експертів № 215/19-215-3/19-198-2/19 від 18.10.2019;

- акти №215/19, №215-1/19, №215-2/19 та №215-3/19 від 13.09.2019 попереднього розрахунку вартості висновку експерта згідно ухвали від 21.08.2019;

- акти №215-19, №215-1/19, №215-2/19, №215-3/19 від 18.10.2019 здачі-приймання висновку судового експерта згідно ухвали від 21.08.2019;

- висновок експертів № 215/19-215-3/19-198-2/19 від 18.10.2019 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 18.10.2019. Відповідно до вказаного висновку на носіях даних (НЖМД зі складу системного блоку ZOTAC б/н чорного кольору, ноутбук MSI MS17C6, ноутбук MSI s/n K1801N0045934, НЖМД зі складу системного блоку «Aero Cool», НЖМД зі складу системного блоку «Cooler Master»), наданих для проведення дослідження не виявлено засоби, які призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговувані (англ. «DdoS attack»), що призводить до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, відомості щодо ЕОМ (комп`ютерів) та їх користувачів в роботу яких було здійснено таке несанкціоноване втручання, шкідливе програмне забезпечення, бот-мережі (ботнети), мультимедійний контент, в тому числі, який за окремими ознаками може відноситися до творів порнографічного характеру тощо, веб-ресурси (ресурси з продажу викрадених реквізитів платіжних банківських карток, хакерські форуми, ресурси призначені для розповсюдження творів порнографічного характеру, онлайн-казино, збуту предметів вилучених з цивільного обігу - наркотичні засоби, зброя тощо), шифровані канали зв`язку, месенджери, Jabber-сервіси тощо, файли щодо листування (переписки) з використанням шифрованих каналів зв`язку, месенджерів, Jabber-сервісів. на носіях даних (НЖМД зі складу системного блоку ZOTAC б/н чорного кольору, ноутбук MSI MS17C6, ноутбук MSI s/n K1801N0045934, НЖМД зі складу системного блоку «Aero Cool», НЖМД зі складу системного блоку «Cooler Master»), наданих для проведення дослідження виявлено відомості щодо підключення до віддалених ЕОМ (віддаленого робочого столу), а саме до віддаленої ЕОМ за ІР-адресою НОМЕР_50 , яке здійснювалось з використання протоколу віддаленого робочого столу. На вказаних носіях даних виявлено графічний контент, ключові літерні послідовності у вигляді Р-адреси НОМЕР_33 , paylicense.com (paylicense.ru, paylicense.net).

- лист № 189/22/24/9/3-2020 від 22.05.2020 слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_63 про стан виконання експертизи Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України;

- лист № 395/3-1-17/277 від 25.05.2020 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про стан виконання експертизи;

Інших доказів стороною обвинувачення не надано. Від виклику для допиту свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився.

Заперечення сторони захисту. Клопотання про визнання доказів недопустимими.

1. Сторона захисту подала клопотання про визнання недопустимими відомості що містяться у протоколі від 11.07.2019 за результатами проведення слідчої дії - обшуку від 11.07.2019 приміщення готельного номеру № НОМЕР_51 Готельного комплексу «Русь», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 4, який на праві приватної власності належить ТОВ «ЛД-ПЕРСПЕКТИВА» та який тимчасово використовувався ОСОБА_6 .

Позицію свою обґрунтовує тим, що обшук проведено із порушенням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України щодо правових підстав для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку не містило посилань на реальні обставини, які зумовлювали необхідність невідкладного проникнення до вказаного готельного номера.

Крім того, сторона захисту посилалася на незаконний характер дій службових осіб Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України щодо примусового переміщення ОСОБА_7 разом із належними йому речами до готельного номеру, у якому планувалось проведення обшуку та дозвіл на проведення якого у подальшому отримано прокурором на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 757/36291/19-к. Зазначені обставини надалі були підтверджені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 у справі № 757/37668/19-к, який дійшов висновку, що зазначеною вище ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке використовується ОСОБА_7 , а також на вилучення речей, належних ОСОБА_7 .

Також посилалась на відсутність відеозапису вказаного вище обшуку, що дає підстави ставити під сумнів достовірність результатів слідчої дії, оскільки, як зазначено у клопотанні, за час переміщення ОСОБА_7 у супроводі службових осіб правоохоронних органів коридором Готельного комплексу «Русь», у номері, у якому він тимчасово перебував і у якому знаходились належні йому речі, перебували інші працівники Служби безпеки України, які проводили пошукові дії серед належних йому речей самостійно.

2. Сторона захисту вважає, що за принципом «плодів отруєного дерева» недопустимими також мають бути визнані докази, отримані за результатами подальшого використання належного ОСОБА_7 ноутбуку MCI s/n: K 1801 № 0045934, вилученого у ході проведення вказаного вище обшуку, а саме, відомості що містяться в:

- ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 757/62997/19-к в частині, яка стосується ноутбуку MSI s/n: K 1801 № 0045934, який належить ОСОБА_7 ,

- протоколі огляду від 19.08.2019 ноутбуку «MSI», вилученого під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_22

- дорученні № 15/2/2-б/н-вих18 від 11.07.2019 про проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуку 11.07.2019 у готельному номері НОМЕР_51 готелю «Русь», в якому тимчасово проживав ОСОБА_6 та знаходився ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону Xiaomi Red Mi Note 2, мобільного телефону Xiaomi Red Mi Note 3, мобільного телефону Xiaomi M 18 03 E1A мобільного телефону Huawei P30 Pro, ноутбук MCI s/n: K 1801 № 0045934,

- ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 757/44519/19-к в частині, яка стосується ноутбуку MSI s/n: K 1801 N 0045934,

- у висновоку експертів № 215/19-215-3/19-198-2/19 за результатами проведення комплектної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 18.10.2019 в частині, яка стосується ноутбуку MSI s/n: K 1801 N 0045934.

3. Сторона захисту клопотала про визнання недопустимими відомості що містяться у протоколі обшуку від 11.07.2019 проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки в письмових доказах сторони обвинувачення відсутній відеозапис вказаного обшуку, який проводився за відсутності власника або володільця майна, що позбавляє сторони та суд можливості перевірити достовірність даних, які містяться на комп`ютерній технічні, яка вилучалась самостійно службовими особами правоохоронних органів. Крім того, сторона захисту наголошувала на тому, що такий обшук міг проводитись особисто службовими особами ДКІБ СБУ, що суперечить ч. 1 ст. 236 КПК України. Також у ході судового розгляду сторона захисту звертала увагу на те, що вилучене комп`ютерне обладнання містить ознаки внесення змін до файлів, які співпадають з часом проведення обшуку або після його завершення. Зазначає також про наявність підстави припускати, що фактичні пошукові дії під час проведення обшуку проводилися службовими особами Служби безпеки України, зазначеними у протоколі обшуку.

Крім того, сторона захисту вважає, що за принципом «плодів отруєного дерева» недопустимими також мають бути визнані докази, отримані за результатами подальшого використання комп`ютерного обладнання, вилученого у ході проведення вказаного вище обшуку, а саме, відомості що містяться:

- у постанові прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_33 про визнання серверного та комп`ютерного обладнання, вилученого 11.07.2019 під час проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером: 5122786400:02:001:1213 за адресою: АДРЕСА_6 , речовими доказами від 05.08.2019;

- у клопотанні старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_47 про арешт майна від 29.04.2020;

- в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 у справі № 757/22158/20-к;

- в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2020 у справі № 757/17664/20-к;

- у протоколі огляду від 15.07.2019 серверу з написом «SR132» серійний номер CZ34060L27;

- у протоколі огляду від 19.07.2019 серверного блока марки «HP», металевого кольору з наклейкою на передній частині «sr111» та серійним номером CZJ0481Q11;

- у протоколі огляду від 17.07.2019 сервера s/n: CZ3218H7Y4;

- у протоколі огляду від 02.08.2019 серверу з написом «SR96» серійний номер CZ3315BR1E;

- у протоколі огляду від 17.08.2019 системного блоку з номером 37891 та наклейкою «Zotac»;

- у дорученні № 15/2/2-604б-19 від 15.07.2019 про проведення огляду вилучених речей за адресами проведених обшуків;

- у дорученні № 15/2/2-604б-19 від 15.07.2019 про проведення огляду електронних інформаційних систем (серверне обладнання) у кількості 146 одиниць, а також іншого обладнання, необхідного для їх функціонування відповідно до протоколу обшуку 11-12.07.2019 житлового будинку, а також нежитлового приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 ;

- в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2019 у справі № 757/41197/19-к;

- у висновку експертів № 198/19-198-1/19 від 01.10.2019 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів з відповідними актами його здачі-приймання;

- у висновку експертів № 215/19-215-3/19-198-2/19 за результатами проведення комплектної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 18.10.2019 в частині, яка стосується системного блоку Zotac б/н, чорного кольору.

4. Стороною захисту було подано клопотання про визнання доказів недопустимими що містяться у протоколі обшуку, проведеного 11.07.2019 за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_27 .

Так, сторона захисту зазначає, що у ході судового розгляду кримінальної справи судом було встановлено, що на флеш-носії, долученому до протоколу обшуку від 11.07.2019, відсутній відеозапис ходу та результатів проведення слідчої дії.

Крім того, сторона захисту посилалася на те, що під час проведення обшуку службові особи Служби безпеки України вільно пересувалися по квартирі поза межами візуального спостереження власника, що унеможливлювало здійснення контролю за їхніми діями. Додатково також зазначалось, що пошукові дії під час проведення обшуку здійснювались безпосередньо службовими особами Служби безпеки України, зазначені у протоколі обшуку.

Також зазначалось, що станом на момент вилучення під час зазначеного обшуку системного блоку «Cooler Master» s/n 330KKPK1112100512, який належить ОСОБА_10 , на ньому були відсутні відомості щодо ключової літерної послідовності у вигляді ІР-адреси НОМЕР_33 , яка у подальшому була виявлена експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України під час складання висновку № 215/19-215-3/19-198-2/19 від 18.10.2019. На думку сторони захисту, це свідчить про наявність обґрунтованих підстав оспорювати достовірність результатів зазначеного обшуку.

- в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 757/62997/19-к в частині, яка стосується системного блоку «Cooler Master» s/n PC330KKPK1112100512, який належить ОСОБА_10 ;

- у протоколі огляду від 30.08.2019 системного блоку «Сooler Master», вилученого під час обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_10 ;

- в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 757/44519/19-к в частині, яка стосується ноутбуку MSI s/n: K 1801 N 0045934;

5. Стороною захисту подано клопотання про визнання доказів недопустими, а саме відомостей що містяться у протоколах обшуків проведених за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_11 , з підстав, що зазначені слідчі дії фактично проводилися службовими особами Служби безпеки України.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що фактичне проведення обшуку оперативними підрозділами є суттєвим порушенням попереднього дозволу суду на проведення слідчої дії, яка передбачає суттєве втручання у права та свободи особи, що підпадає під положення п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, що є підставою для визнання результатів таких слідчих дій недопустимими доказами.

Крім того, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом копію доручення № 15/2/2-604б-19 від 10.07.2019 за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_64 на ім`я т.в.о. начальника ДКІБ СБ України ОСОБА_34 , відповідно до тексту якого прокурор доручає прийняти участь та забезпечити проведення обшуків, а також інших слідчих дій (допитів, оглядів) на території Одеської області за адресами місць проживання, а також здійснення діяльності безпосередніх фігурантів кримінального провадження та пов`язаних із ними осіб.

Крім того, сторона захисту вважає, що за принципом «плодів отруєного дерева» недопустимими також мають бути визнані докази, отримані за результатами подальшого використання інформації, яка містилась на комп`ютерній техніці, вилученій у ході проведення вказаних вище обшуків, а саме, відомості що містяться:

- в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 757/62997/19-к в частині, яка стосується ноутбуку MSI MS17C6, який належить ОСОБА_9 , а також системного блоку «Aero Cool», у якому знаходиться НМЖД Seagate s/n Z1EOBWQ, який належить ОСОБА_8 ;

- у протоколі огляду від 17.08.2019 ноутбуку «MSI», моделі «GP73 Leopard 8RD», вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_11 ;

- у протоколі огляду від 20.08.2019 системного блоку «Aero Cool», вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- в дорученні № 15/2/2-604б-19 від 15.07.2019 про проведення огляду вилучених речей за адресами проведених обшуків;

- в дорученні № 15/2/2-604б-19 від 11.07.2019 на проведення огляду комп`ютера (ноутбуку MSI GP73 Leopard 8RD модель GP738RD-410 XUA, № K188ON1081113);

- у протоколі слідчого експерименту від 11.11.2019, відповідно до змісту якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_37 здійснено відтворення входу доступу до віддаленого робочого столу віддаленого серверу, відобмості про доступ до яких відображено у висновку експерта № 215/19-215-3/19-198-2/19 від 18.10.2019 (електронний файл paylicense.txt, ім`я користувача, ір-адреса);

- у протоколі огляду від 11.11.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_25 здійснено огляд віддаленого робочого столу з IP-адресою НОМЕР_33 з іменем користувача « ОСОБА_38 » та паролем «ІНФОРМАЦІЯ_14», доступ до якого отримано за результатами проведення слідчого експерименту від 11.11.2019;

- в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 757/44519/19-к в частині, яка стосується майна, вилученого під час обшуку у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_11 ;

- у висновку експертів № 215/19-215-3/19-198-2/19 за результатами проведення комплектної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 18.10.2019 в частині, яка стосується ноутбуку MSI MS17C6 та системного блоку «Aero Cool».

6. Стороною захисту подано клопотання про визнання неналежними протоколи окремих обшуків, проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019, а саме:

- протоколу обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_28 від 11.07.2019,

- протоколу обшуку житлового будинку та нежитлових приміщень АДРЕСА_7 та земельної ділянки від 11.07.2019,

- протоколу обшуку житла за адресою: у АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_18 від 11.07.2019,

- протоколу обшуку житла за адресою: АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_19 від 11.07.2019,

- протоколу обшуку житла за адресою: АДРЕСА_4 за місцем реєстрації ОСОБА_9 від 11.07.2019.

Зазначені клопотання були мотивовані тим, що зміст відомостей, відображених у вказаних вище документах, не стосується предмету доказування у кримінальному провадженні, та змісту пред`явленого обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_19 та (або) ОСОБА_18 не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, позиція сторони обвинувачення, відображена в обвинувальному акті, який є предметом розгляду, не містить будь-яких тверджень про пов`язаність вищевказаних осіб із обставинами, які складають зміст пред`явленого обвинувачення. Крім того, за результатами проведення обшуку за місцем проживання вказаних вище осіб, а також за результатами обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_28, не вилучено жодних речей та документів, які б могли мати значення для досудового розслідування.

Стосовно обшуків, проведених у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , позиція сторони захисту полягає у тому, шо вилучені у ході таких обшуків речі та документи, не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, письмові докази сторони обвинувачення не містять відомостей, шо у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні із зазначеними у цих протоколах обшуку речами та документам проводились будь-які процесуальні дії. Посилається сторона захисту також на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 у справі № 757/29781/20-к, якою посадових осіб Офісу Генерального прокурора зобов`язано повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилучено у ході зазначеного обшуку з підстав, що вказане майно не охоплювалось ухвалою слідчого судді від 05.07.2019 про надання дозволу на проведення обшуку.

7. Сторона захисту просила визнати недопустимими доказами протоколи огляду вказаного вище веб-сайту від 09.04.2019, від 11.07.2019 та від 03.10.2019. В обґрунтування своєї позиції посилалась на те, що у порушення вимог ст. 104, 106 КПК України зазначені протоколи не відображають послідовність дій, здійснених оперативним співробітником у ході проведення слідчої дії, долучені до протоколів огляду диски не містять позначень, що вони є додатками до протоколу огляду.

Також посилалася на те, що фотодокументи, які містяться на диску, доданому до протоколу огляду від 09.04.2019, датовані 05.04.2019, що відрізняється від дати складання протоколу огляду.

Крім наведеного, сторона захисту клопотала про визнання недопустимими доказів, які мають похідний характер від зазначеного протоколу огляду за принципом доктрини «плодів отруєного дерева», а саме:

- висновки судово-мистецтвознавчої експертизи № 2376/19 від 23.05.2019;

- клопотання про проведення експертизи від 14.05.2019;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2019 у справі № 757/24108/19-к;

- лист Державного бюро розслідувань № 01-4817 від 15.04.2019;

- лист Науково-дослідного центру судового експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 337/3-1-17/258 від 17.04.2019.

8. Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими: протоколу огляду, складеного старший старшим оперуповноваженим ДКІБ СБ України ОСОБА_25 , предметом якого є огляд офіційного веб-сайту «Міністерства юстиції Сполучених штатів Америки» (https://www.justice.gov ), а саме статті Russian National Admits Role In Largest Known Data Breach Conspiracy Ever Charged»; протоколу огляду від 18.08.2019, предметом якого був огляд документів, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3.

Позиція сторони захисту ґрунтується на тому, що зазначені вище документи виходили за межі дозволу на проведення обшуку, наданого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у справі № 757/34489/19-к. Відповідно, на такі документи мав бути накладений арешт як на тимчасово вилучене майно, що у подальшому було підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2020 у справі № 757/36398/20-к.

9. Стороною захисту подано клопотання, у якому ставилось питання про визнання такими, що виходять за межі судового розгляду запиту прокурора кримінальному провадженні - прокурора Генеральної прокуратури України, ОСОБА_64 № 15/2/2-29653-19 від 30.07.2019 на ім`я Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, а також листа-відповіді № 01-4485/111 від 05.08.2019 на вказаний запит за підписом голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

10. За аналогічними підставами стороною захисту у поданих клопотаннях також ставилось питання про вихід за межі судового розгляду відомостей, які містились у листі ТОВ «ТРК «Бріз» вих. 313 від 31.07.2019 та ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97» № 18 від 02.08.2019.

11. Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 11.11.2019. За змістом вказаного протоколу здійснювався доступ до віддаленого робочого столу з ІР-адресою НОМЕР_33 , відомості щодо якого було отримано згідно висновку експерта № 215/19-215-3/19-198-2/19 від 18.10.2019 на НЖМД зі складу системного блоку «Aero Cool», що вилучено 11.07.2019 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3) у електронному файлі «paylicense.txt», який містив відомості, серед іншого, що «схожі на інформацію для доступу до віддалених серверів».

Клопотання було мотивовано тим, що при спробі самостійного відтворення послідовності дій, відображених у протоколі слідчого експерименту, стороною захисту було встановлено, що неможливо під`єднатися до віддаленого робочого столу, оскільки такий віддалений доступ до сервера вимкнено або комп`ютер вимкнено чи не підключено до мережі. Крім того, зазначалось, що відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Мережа дата-центрів «Селектел» (ООО «Селектел» )», якому належить ІР-адреса НОМЕР_33 , зазначена ІР адреса не належала жодному із серверів та не перебувала у використанні з 20.08.2019, що виключає можливість підключення до неї у листопаді 2019 року.

12. Стороною захисту клопотання про визнання недопустимими доказами листів ГУ НП в Одеській області № 46/9034 від 31.07.2019 та № 39/9039 від 31.07.2019, у яких відображено відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а також надано характеристику на обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданих клопотань сторона захисту із посиланням на положення ч. 1 ст. 88 КПК України.

У даному випадку сторона захисту заперечувала проти визнання допустимими зазначених доказів. Крім того, прокурором на надано пояснень, яким чином відомості, відображені у зазначених листах, стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні.

13. Стороною захисту подано ряд клопотань про визнання неналежними та недопустимими доказами документів, які стосуються надання міжнародної правової допомоги Генеральною прокуратурою України Департаменту юстиції США у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42019000000000189.

14. Сторона захисту подала клопотання про недопустимість доказів та вважає такими, що виходять за межі предмета судового розгляду, письмові докази сторони обвинувачення, які стосуються діяльності веб-сайту (ресурсу) ОСОБА_65 , а також ОСОБА_66 .

В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що відповідно до змісту обвинувального, що за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_67 та ОСОБА_10 створив, організував роботу та адміністрування Інтернет ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 на яких розміщувалися оголошення з приводу можливості придбання послуг хостингу без ідентифікації особи постачальника.

Обвинувальний акт не містить жодних відомостей про веб-сайт https://net4web.org та (або) IP-адресу НОМЕР_27 , на якій розміщений зазначений ресурс.

ОСОБА_68 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, із ним не пов`язана жодна з обставин, відображених в обвинувальному акті, який є предметом розгляду, та які, з позиції обвинувачення, свідчать про наявність у діяннях обвинувачених складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

15. Стороною захисту подано клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами документи, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та які містяться у томі 12 та 14 (а.с. 1-115).

Позиція сторони захисту ґрунтувалась на тому, що вказані вище документи не відкривались стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, що виключає можливість їх використання як письмових доказів сторони захисту. У ході дослідження протоколів негласних слідчих (розшукових) дій сторона захисту наголошувала про наявність сумнівів у допустимості таких доказів та незабезпечення стороною обвинувачення можливості перевірити правові підстави для їх проведення.

Також стороною захисту наголошувалось на тому, що відповідні матеріали були розсекречені ще у 2020 році, що свідчить про наявність у сторони обвинувачення об`єктивної можливості своєчасно відкрити їх стороні захисту у встановленому законом порядку.

На підтвердження факту не відкриття стороні захисту зазначених матеріалів стороною захисту долучено до матеріалів справи Протокол зауважень до Протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 12020000000000998 від 06.07.2022. За змістом вказаного протоколу зазначено, що у ньому відображено перелік документів, доступ до яких надано стороні захисту. У вказаному переліку відсутні відомості стосовно матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. На першій сторінці протоколу міститься відмітка про його отримання слідчим ОСОБА_69 .

Прокурором не долучено до матеріалів справи протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження на підтвердження факту відкриття зазначених матеріалів стороні захисту. Долучив копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06/06/2022 у справі № 757/11797/22-к, за змістом якої стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12020000000000998 до 06.07.2022 включно. Посилався на те, що відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України після спливу строку, визначеного слідчим суддею, сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Сторона захисту, у свою чергу, зазначала, що протокол зауважень було складено стороною захисту в останній день, визначений слідчим суддею, після ознайомлення з усіма матеріалами сторони обвинувачення, доступ до яких було надано стороною обвинувачення.

Сторона захисту заперечувала проти дослідження зазначених доказів судом як очевидно недопустимих з підстав їх належності до таких, що порушують право особи на захист.

16. Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимими відомості, які містяться у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій:

- контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.paylicense.com;

- контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.ip-transit.ir;

- контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.net4web.org;

- контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Позиція сторони захисту в частині невідповідності вказаних протоколів критеріям належності та допустимості ґрунтувалась на тому, що стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не відкривались процесуальні документи щодо правових підстав для проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не обмежуючись, постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, доручення прокурора на проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам, документів, на підставі яких до участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії був залучений громадянин України ОСОБА_70 . Крім того, сторона захисту зазначала, що у порушення вимог ст. 104, 106 КПК України протоколи не містять відомостей щодо послідовності дій, проведених під час огляду, а також про невідповідність зображень екрану, поміщених до тексту протоколу, вимогам ст. 99 КПК України за відсутності електронного документа, справжність якого сторони та суд мають можливість перевірити в ході дослідження, а також за неналежного оформлення паперових копій електронного документа.

Також наголошено на тому, що одні і ті самі відомості були відображені співробітником ДКІБ СБУ у п`яти різних протоколах під виглядом здійснення контрольованої закупки у п`яти різних осіб, що, на думку сторони захисту, має ознаки фальсифікації.

17. Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимими доказами документів, які долучені прокурором до письмових доказів сторони обвинувачення у томі 14,15 та 16.

Свою позицію сторона захисту обґрунтовує тим, що зазначені матеріали не підпадають під визначення джерела доказу, а також не відповідають вимогам ст. 99 КПК України.

Досліджені судом докази сторони захисту.

- акт огляду веб-сторінок веб-сайту в мережі Інтернет № 08/2 від 08.02.2022 із додатками, відповідно до змісту якого адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 здійснено огляд веб-сторінок веб-сайту (ресурсу) forum.exploit.in та, як зазначається стороною захисту, встановлено, що вартість реєстрації на форумі, яка налає можливість отримати доступ до нього, складає 100 $, безкоштовний доступ можуть отримати особи, які мають свій сервіс на дружніх форумах, є представником адміністрації або команди на дружніх форумах, є спеціалістом у визначених сферах;

- акт огляду електронної поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_36 » сайту електронної пошти GMAIL в мережі Інтернет № 1 від 16.05.2022 із додатками, відповідно до змісту якого адвокатом ОСОБА_13 , як зазначала сторона захисту, здійснювався огляд листування із службою підтримки ІНФОРМАЦІЯ_34 , у результаті якого отримано відомості щодо реєстраційних даних особи, якій було надано у користування ІР адресу НОМЕР_1 з 27.03.2019 до 29.07.2019;

- акт огляду електронної поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_36 » сайту електронної пошти GMAIL в мережі Інтернет № 5 від 26.05.2022 із додатками, відповідно до змісту якого адвокатом ОСОБА_13 , як зазначала сторона захисту, здійснювався огляд листування із службою підтримки ІНФОРМАЦІЯ_34 , у результаті якого отримано відомості щодо змісту листування, яке відбувалось між службою підтримки ІНФОРМАЦІЯ_34 та особою, якій у користування була надана ІР адреса НОМЕР_1 з 27.03.2019 до 29.07.2019, із змісту якої вбачається, що між учасниками листування не обговорювалась мета використання вказаної вище ІР адреси;

- акт огляду електронної поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_36 » сайту електронної пошти GMAIL в мережі Інтернет № 8 від 18.05.2022 із додатками, відповідно до змісту якого адвокатом ОСОБА_13 , як зазначала сторона захисту, здійснювався огляд листування із абонентами ІНФОРМАЦІЯ_37 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , у результаті якого отримано відомості щодо реєстраційних даних особи, якій було надано у користування ІР адресу НОМЕР_47 з 12.01.2019 до 20.07.2019, а також надано копію документу, який посвідчує особу, наданого користувачем під час оформлення отримання хостингових послуг;

- акт огляду електронної поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_36 » сайту електронної пошти GMAIL в мережі Інтернет № 11 від 19.05.2022, із додатками, відповідно до змісту якого адвокатом ОСОБА_13 , як зазначала сторона захисту, здійснювався огляд листування із службою підтримки ІНФОРМАЦІЯ_37 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , у результаті якого отримано відомості, що сервер із мережею НОМЕР_59 був розташований з 2018 по 2020 рік у м. Софія, Болгарія;

- акт огляду веб-сторінок веб-сайту в мережі Інтернет № 25 від 27.05.2022 з додатками, відповідно до змісту якого адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 оглянуто веб-сторінки веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_39 та встановлено дані щодо реєстрації ІР-адреси НОМЕР_47 у Болгарії та історії її маршрутизації;

- акт огляду електронної поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_36 » сайту електронної пошти GMAIL в мережі Інтернет № 6 від 17.05.2022 із додатками, відповідно до змісту якого адвокатом ОСОБА_13 , як зазначала сторона захисту, здійснювався огляд листування із абонентом ІНФОРМАЦІЯ_40 , за результатами якого отримано відомості про те, що ІР-адреса НОМЕР_33 не належить до будь-якого із серверів та не використовувалась у період з 20.08.2019, що виключає можливість входу на неї, у тому числі, віддалено у листопаді 2019 року;

- акт огляду електронної поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_36 » сайту електронної пошти GMAIL в мережі Інтернет № 9 від 18.05.2022 з додатками, відповідно до змісту якого адвокатом ОСОБА_13 , як зазначала сторона захисту, здійснювався огляд листування із абонентом ІНФОРМАЦІЯ_41 , у результаті якого отримано відомості, що реєстраційних даних кінцевого користувача, якому у період з 01.01.2019 по 13.06.2019 було надано у користування ІР-адресу НОМЕР_37 ;

- акт огляду електронної поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_36 » сайту електронної пошти GMAIL в мережі Інтернет № 19 від 01.06.2022 із додатками, відповідно до змісту якого адвокатом ОСОБА_13 , як зазначала сторона захисту, здійснювався огляд листування із абонентами ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_45 щодо отримання відомостей про користувача ІР-адреси НОМЕР_38 у період з 01.01.2019 по 13.06.2019, за результатами якого отримано відомості, що вказана ІР адреса не належить NFORce натомість відповідно до наявних відомостей належить Life is good LTD;

- акт огляду електронної поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_36 » сайту електронної пошти GMAIL в мережі Інтернет № 21 від 06.06.2022 із додатками, відповідно до змісту якого адвокатом ОСОБА_13 , як зазначала сторона захисту, здійснювався огляд листування із абонентом ІНФОРМАЦІЯ_46 щодо отримання відомостей про користувача ІР-адреси НОМЕР_38 у період з 01.01.2019 по 13.06.2019, за результатами якого отримано відомості, що відповідно до чинного законодавства історія облікових записів зберігається не більше одного року, що виключає можливість надання відомостей, які стосуються 2019 року;

- акт огляду електронної поштової скриньки користувача « ІНФОРМАЦІЯ_36 » сайту електронної пошти GMAIL в мережі Інтернет № 16 від 23.05.2022 із додатками, відповідно до змісту якого адвокатом ОСОБА_13 , як зазначала сторона захисту, здійснювався огляд листування із абонентом ІНФОРМАЦІЯ_47 щодо отримання відомостей про власника мережі ІР-адрес НОМЕР_42 та ІР-адреси НОМЕР_52 , а також веб-сайту www.net4web.org протягом періоду з 01.01.2019 до 11.07.2019, а також пов`язаності обвинувачених із ІР-адресою НОМЕР_52 . Відповідно до відомостей, повідомлених стороною захисту, будь-якої відповіді від абонента отримано не було;

- акт огляду веб-сторінок веб-сайту в мережі Інтернет № 24 від 27.05.2022 із додатками, відповідно до змісту якого адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 оглянуто веб-сторінки веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_39 та встановлено дані щодо реєстрації ІР-адреси НОМЕР_52 в Україні та історії її маршрутизації;

- акт огляду веб-сторінок веб-сайту в мережі Інтернет від 27.07.2019 з додатками, відповідно до змісту якого адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 здійснено огляд веб-сторінок веб-сайту (ресурсу) ІНФОРМАЦІЯ_6 зокрема, сторінки, яка визначає умови користування сервісом та відповідальності сторін, у тому числі, в частині визначення відповідно до законодавства Ірану категоричної заборони розміщення еротичного контенту, порнографії та будь-якого контенту, що містить зображення оголеного людського тіла;

- акт огляду веб-сторінок веб-сайту в мережі Інтернет від 27.07.2019 з додатками, відповідно до змісту якого адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 здійснено огляд веб-сторінок веб-сайту (ресурсу) https://paylicense.com, зокрема, сторінки «Публічний договір» в частині порядку та прави надання хостингових послуг, зокрема, із зазначенням, що договір не передбачає зберігання, трансляцію та розповсюдження матеріалів, що порушують чинне законодавство держави Беліз та норми міжнародного права, у тому числі, матеріалів непристойного характеру, ресурсів з дитячою порнографією, зоофілією, некрофілією із зображенням насильства, сексуального характеру;

- акт огляду веб-сторінок веб-сайту в мережі Інтернет від 29.07.2019 з додатками, відповідно до змісту якого адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 здійснено огляд веб-сторінок веб-сайту (ресурсу) www.privat777.ru та за результатами якого встановлено, що зазначений веб-ресурс перебуває у робочому стані;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 30 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили провести допит ОСОБА_71 та ОСОБА_72 за їх участі щодо обставин проведення слідчого експерименту 11.11.2019;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 31 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили витребувати у ТОВ «Інтеграційна компанія» та International legal firm UAB "DEED BALTIC" в режимі міжнародно-правової допомоги відомостей щодо пов`язаності веб-гаманця НОМЕР_53 із веб-ресурсом ІНФОРМАЦІЯ_5 у дати 13.02.2019, 18.02.2019, 24.02.2019.

Том 21

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 32 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили за їх участі повторно провести слідчий експеримент шляхом відтворення входу доступу до віддаленого робочого столу;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 33 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили витребувати у ООО «Сеть дата-центров «Селектел» (ТОВ «Мережа дата-центрів «Селектел») відомостей щодо кінцевого користувача ІР-адреси НОМЕР_33 та фіксації факту заходу на вказану ІР-адресу 11.11.2019;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 34 від 05.07.2022;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні від 05.07.2022 № 35, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили допитати оперуповноваженого СБУ ОСОБА_25 щодо обставин складання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 45 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили допитати в порядку міжнародно-правової допомоги особу на ім`я ОСОБА_73 , який, як посилається сторона захисту, був користувачем ІР-адреси НОМЕР_37 щодо обставин придбання у нього вказаної ІР-адреси та його пов`язаності із обвинуваченими;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 53 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили допитати в порядку міжнародно-правової допомоги особу із реєстраційними даними kirson drake, яка, як посилається сторона захисту, була користувачем ІР-адреси НОМЕР_1 , на якій було розміщено веб-сайт www.privat777.ru, щодо обставин використання зазначеної ІР-адреси та його пов`язаності із обвинуваченими;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 54 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили в порядку міжнародно-правової допомоги особу із реєстраційними даними ОСОБА_74 , яка, як посилається сторона захисту, була користувачем ІР-адреси НОМЕР_47 , зокрема, щодо обставин збереження ним відеофайлів та зображень із веб-сайту www.privat777.ru та його пов`язаності із обвинуваченими;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 55 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили допитати, осіб, яким протягом періоду з 01.01.2019 до дати вчинення можливих протиправних дій була надана у користування ІР-адреса НОМЕР_1 ;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 56 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили в порядку міжнародно-правової допомоги витребувати відомості у компанії International legal firm UAB "DEED BALTIC" відомостей щодо власника ідентифікаторів WMZ: НОМЕР_60, WMID НОМЕР_61 та WMID НОМЕР_62;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 58 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили витребувати у ОСОБА_75 відомості щодо користувача ІР-адрес НОМЕР_52 та НОМЕР_54 , допитати її щодо обставин використання вказаних вище адрес та веб-сайту www.net4web.org та пов`язаності їз обвинуваченими;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 59 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили витребувати в порядку міжнародно-правової допомоги відомості у компанії Life is good LTD щодо користувача ІР-адреси НОМЕР_38 у період з 01.01.2019 по 13.06.2019 щодо обставин продажу віддаленого серверного обладнання, пов`язаності із обвинуваченими;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 62 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили провести допит ОСОБА_76 , ОСОБА_77 з питань складання висновку за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 01.10.2019 № 198/19-198-1/19;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 64 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили провести допит ОСОБА_76 , ОСОБА_77 з питань складання висновку за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 18.10.2019 № 215/19-215-3/19-198-2/19;

- клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 67 від 05.07.2022, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили в порядку тимчасового доступу ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 52017000000000861 від 07.12.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України, яке перебуває у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, № 42017000000003181 від 25.09.2017 за ч. 2 ст. 191 КК України, яке перебуває у провадженні Державного бюро розслідувань; № 42017000000000477 від 16.02.2017 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 371 КК України, яке перебуває у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, № 42019110350000097 від 19.06.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 371 КК України, яке перебувало у провадженні у провадженні Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України;

- розписка слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_47 про отримання від адвоката ОСОБА_14 67 клопотань про проведення слідчих та інших процесуальних дій від 05.07.2022;

- клопотання адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 № 68 від 05.07.2022 про закриття кримінального провадження № 12020000000000998 від 13.10.2020 відносно ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- лист ОГП від 14.07.2022 № 09/3/1-53059-20 про неможливість розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 12020000000000998;

- клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення від 07.02.2020 (вх. № 14 від 07.02.2020), за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили надати на ознайомлення матеріали, що підтверджують надання дозволу працівникам ФБР та ТС США прибути до України для надання технічної допомоги, а також дозвіл на отримання копій та інших матеріалів;

- скарга до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 1/17 від 17.02.2020, у якій адвокат ОСОБА_14 просив зобов`язати Офіс генерального прокурора розглянути клопотання від 07.02.2020 (вх. № 14 від 07.02.2020);

- лист ДБР від № 6610-20/10-02-29988/20 від 05.03.2020 та постанова про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2020;

- клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення № 2/11 від 11.02.2020, адресоване слідчому, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили надати на ознайомлення матеріали в частині, яка стосується встановлення осіб, яким було надано у користування ІР-адреси НОМЕР_31 , НОМЕР_1 та НОМЕР_47 ;

- скарга до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020, у якій адвокат ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили зобов`язати Державне бюро розслідувань розглянути клопотання від 11.02.2020;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 у справі № 757/9112/20-к, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 із супровідним листом;

- лист ДБР № 4227-20/10-02-01-2996/20 від 05.03.2020 та постанова про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2020;

- клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення № 3/11 від 12.02.2020 (вх. № 41 від 12.02.2020), адресоване прокурору у кримінальному проваджені, за змістом якого адвокати ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 просили надати на ознайомлення матеріали в частині, яка стосується встановлення осіб, яким було надано у користування ІР-адреси НОМЕР_31 , НОМЕР_1 та НОМЕР_47 ;

- скарга до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020, у якій адвокат ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили зобов`язати Офіс Генерального прокурора розглянути клопотання від 12.02.2020 (вх. № 41 від 12.02.2020);

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2020 у справі № 757/9114/20-к, якою зобов`язано Офіс Генерального прокурора розглянути вказане вище клопотання, із супровідним листом від 19.03.2020;

- заява про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 2/18 від 18.03.2020, за змістом якої адвокат ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили вирішити питання про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 іншому органу;

- лист Офісу Генерального прокурора № 9/3/2-29653-19від 02.04.2020, яким адвокатів було повідомлено про те, що 16.03.2020 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України;

- клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення від 03.03.2020 (вх. № 7176-20 від 04.03.2020), адресоване слідчому, за змістом якого адвокат ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що були підставою для внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 301 КК України;

- клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення № 1/28 від 28.02.2020 (вх. № 30 від 28.02.2020), адресоване прокурору у кримінальному провадженні, за змістом якого адвокат ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що були підставою для внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 301 КК України;

- клопотання ОСОБА_6 № 3/11 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження № 42019000000000189 відносно ОСОБА_6 як підозрюваного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- постанова Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 18.06.2020 з супровідним листом;

- скарга про протиправне кримінальне переслідування громадянина України № 6/15 від 15.07.2019 (вх. № 26 від 15.07.2019) на ім`я Генерального прокурора України ОСОБА_78 , за змістом якої адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили здійснити особистий прийом адвокатів та вжити заходів щодо негайного припинення незаконного обмеження прав ОСОБА_6 зі сторони службових осіб ГПУ та ДКІБ СБУ;

- лист Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_33 про відсутність підстав для задоволення скарги;

- звернення ОСОБА_6 до Генерального прокурора України ОСОБА_79 від 19.09.2019 (вх. № 27 від 19.09.2019) із проханням провести перевірку викладених у зверненні обставин і доручити проведення досудового розслідування к кримінальному провадженні № 42019000000000189 незалежному і неупередженому прокурору;

- лист Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29653-19 від 25.09.2019 за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_33 про відсутність підстав для задоволення скарги;

- звернення на ім`я першого заступника голови СБУ ОСОБА_80 № 4/22від 22.07.2019, за змістом якої адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили здійснити особистий прийом адвокатів та вжити заходів щодо негайного припинення незаконного обмеження прав ОСОБА_6 зі сторони службових осіб ГПУ та ДКІБ СБУ;

- лист Служби безпеки України № 3/3-KO-148/115 від 16.08.2019 про відсутність у СБУ повноважень надавати оцінку матеріалам кримінального провадження та відсутність підстав для проведення прийому керівництвом СБУ;

- звернення до Голови Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2019 (вх. № 139911 від 04.10.2019), за змістом якого адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили здійснити перевірку обставин щодо можливого незаконного впливу службових осіб ДКІБ СБУ на слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва;

- лист Печерського районного суду № 4049/19 від 22.10.2019 про відсутність підстав для проведення перевірки та вжиття заходів реагування;

- звернення ОСОБА_6 на ім`я Начальника Головної інспекції СБУ №4/06 від 06.12.2019 з питань недопущення використання інструментів кримінального провадження для незаконного переслідування особи, у якому ставилось питання про проведення перевірки обставин використання окремими службовими особами правоохоронних органів повноважень з метою незаконного кримінального переслідування осіб;

- лист Служби безпеки України № 3/3- К-277/115 від 04.01.2020, відповідно до змісту якого повідомляється, що співробітники ДКІБ СБУ беруть участь у кримінальному провадженні виключно на підставі та в межах доручень слідчого органу. Крім того, міститься посилання, що факти можливого перевищення службових повноважень службовими особами правоохоронних органів стосовно ОСОБА_6 перевіряються в рамках кримінального провадження № 62019000000001367 від 06.09.2019. Відповідно, підстави для призначення керівництвом СБУ службового розслідування (перевірки) за обставинами, що стосуються законності процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні, відсутні;

- звернення ОСОБА_81 на ім`я народного депутата України ОСОБА_82 від 29.04.2020, за змістом якого ставилось питання про звернення до керівництва Офісу Генерального прокурора з питань проведення об`єктивної перевірки обставин незаконного переслідування ОСОБА_6 , здійснення прийому ОСОБА_6 за участі керівництва ОГП та (або) Генеральної інспекції ОГП;

- лист-відповідь народного депутата ОСОБА_83 № 49д9 15-2020 67471 від 04.06.2020 із копією депутатського звернення до Генерального прокурора ОСОБА_84 ;

- лист Офісу Генерального прокурора № 09/3/1-29653-19 від 06.08.2020, за змістом якого повідомляється, що 15.02.2020 відбулася зміна групи прокурорів, до складу якої ОСОБА_85 не входить. Крім того, зазначається, що 16.03.2020 здійснення досудового розслідування доручено слідчим ГСУ НПУ, а також про призупинення особистого прийому в органах прокуратури на час дії карантину відповідно до наказу в.о. Генерального прокурора № 147 від 13.03.2020;

- звернення ОСОБА_81 на ім`я народного депутата України ОСОБА_86 від 29.04.2020, за змістом якого ставилось питання про звернення до керівництва Офісу Генерального прокурора з питань проведення об`єктивної перевірки обставин незаконного переслідування ОСОБА_6 , здійснення прийому ОСОБА_6 за участі керівництва ОГП та (або) Генеральної інспекції ОГП;

- звернення народного депутата України ОСОБА_86 № 37/189 від 13.05.2020 на ім`я Генерального прокурора ОСОБА_84 та в.о. Диретора ДБР ОСОБА_87 ;

- лист ТУ ДБР № 11-15488/04-20вих від 01.07.2020, за змістом якого звернення приєднане до матеріалів кримінального провадження № 62019000000001367 для перевірки викладених у ньому фактів;

- звернення ОСОБА_6 на ім`я Голови комітету ВРУ за питань правоохоронної діяльності, народного депутата України ОСОБА_88 , від 29.04.2020, за змістом якого ставилось питання про звернення до керівництва Офісу Генерального прокурора з питань проведення об`єктивної перевірки обставин незаконного переслідування ОСОБА_6 , здійснення прийому ОСОБА_6 за участі керівництва ОГП та (або) Генеральної інспекції ОГП;

- звернення комітету ВРУ за питань правоохоронної діяльності ОСОБА_89 до Генерального прокурора ОСОБА_84 № 04-27/12-2020/35121 від 23.04.2020;

- лист Офісу Генерального прокурора № 09/3/1-29653-19 від 11.06.2020, за змістом якого повідомляється, що 15.02.2020 відбулася зміна групи прокурорів, до складу якої ОСОБА_85 не входить. Крім того, зазначається, що 16.03.2020 здійснення досудового розслідування доручено слідчим ГСУ НПУ, а також про призупинення особистого прийому в органах прокуратури на час дії карантину відповідно до наказу в.о. Генерального прокурора № 147 від 13.03.2020.

ТОМ 22

- заява ОСОБА_6 на ім`я прокурора США округу Нью-Джерсі для забезпечення права особи на справедливий суд № 2 від 28.04.2017, за змістом якої ставилось питання про звернення до ГПУ із запитом про надання міжнародної правової допомоги шляхом міжнародного співробітництва з питань перейняття кримінального провадження щодо громадянина України ОСОБА_6 та надання відповідних гарантій;

- заява ОСОБА_6 до Міністерства юстиції США для забезпечення права особи на справедливий суд від 26.12.2017, за змістом якої ставилось питання про звернення до ГПУ із запитом про надання міжнародної правової допомоги шляхом міжнародного співробітництва з питань перейняття кримінального провадження щодо громадянина України ОСОБА_6 та надання відповідних гарантій;

- запит до ОСОБА_6 до Міністерства юстиції США від 16.03.2018 про надання інформації щодо результатів розгляду поданої заяви;

- звернення ОСОБА_6 на ім`я прокурора США округу Нью-Джерсі від 16.03.2018, за змістом якого ставилося питання про долучення протоколу опитування ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження та проведення його допиту з додатками на 24 арк.;

- заява ОСОБА_6 до Окружного суду США для округу Нью-Джерсі для забезпечення права особи на справедливий суд № 2 від 22.02.2018, за змістом якої ставилось питання про проведення перевірки поточного знаходження належного ОСОБА_6 майна, яке було вилучене за запитом правоохоронних органів США;

- повідомлення ОСОБА_6 на ім`я Генерального прокурора США про грубе зловживання службовими особами з боку правоохоронних органів США від 25.05.2018 , за змістом якого ставилось питання про проведення перевірки та вжиття заходів для припинення протиправної діяльності правоохоронних органів щодо ОСОБА_6 , надання актуальних відомості про справи, які стосуються ОСОБА_6 ;

- заява ОСОБА_6 до Окружного суду США для округу ОСОБА_90 для забезпечення права особи на справедливий суд № 6 від 30.05.2018, за змістом якої ставилось питання про надання відомостей щодо вилученого майна, повідомлення про результати розгляду запиту про проведення допиту та запиту про перейняття кримінального провадження щодо громадянина України ОСОБА_6 , який не може бути виданий до США;

- скарга ОСОБА_6 до Міністерства юстиції США щодо систематичного порушення прав людини від 05.11.2018, за змістом якої ставилось питання про проведення перевірки та вжиття заходів щодо забезпечення перейняття кримінального провадження;

- звернення з питань забезпечення дотримання прав особи на справедливий суд № 3/03 від 03.07.2018, за змістом якого адвокатом ОСОБА_14 ставилося питання про звернення до Департаменту юстиції США для забезпечення надання ОСОБА_6 відповіді за результатами розгляду його звернення;

- копія протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2016 у справі № 757/19179/16-к;

- скарга до Печерського районного суду м. Києва на постанову слідчого від 18.04.2016 про закриття кримінального провадження № 42016110350000018 від 19.02.2016 за обставинами надходження погроз на адресу ОСОБА_6 зі сторони службових осіб Служби безпеки України з метою спонукання останнього до надання неправомірної вигоди;

- матеріали кримінального провадження № 42017000000000477 від 10.02.2017 (заява про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2017 (вх. № 24 від 12.01.2011) за ознаками кримінального правопорушення у формі замаху на завідомо незаконне затримання ОСОБА_6 , утримання його під вартою та притягнення як завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності з боку правоохоронних органів США, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_91 від 30.01.2017 у справі № 757/3031/17-к, якою Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою № 12.01.2017, вх. № 4, лист Генеральної прокуратури України № 04/2/2-255-17 від 24.02.2017, відповідно до змісту якого відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 42017000000000477 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 371 КК України, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42017000000000477 від 10.02.2017, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.06.2017 у справі № 522/9220/17, якою скасовано постанову слідчого про відмову у залучення ОСОБА_6 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42017000000000477, клопотання про забезпечення належного проведення досудового розслідування та вчинення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 1/12/2 від 12.12.2017, за змістом якого адвокатом ОСОБА_14 ставилось питання про забезпечення проведення у кримінальному провадженні слідчих та інших процесуальних дій, необхідних для повноти та всебічності досудового розслідування за наведеним у клопотанні переліком, лист прокуратури Одеської області № 17/1/2-3344-17 від 22.12.2017 про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження);

- матеріали кримінального провадження № 52017000000000861 від 07.12.2017 (заява про вчинення кримінального правопорушення № 1/2 від 10.07.2019 (вх. № 201/20830-00) за ознаками можливого привласнення майна, належного ОСОБА_6 , службовими особами Генеральної прокуратури України або Служби безпеки України, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 52017000000000861 від 07.12.2017 із супровідним листом Національного антикорупційного бюро України № 0415-252/45427 від 08.12.2017, лист Національного антикорупційного бюро України № 04/13-252/2278 від 17.01.2018, із змісту якого вбачається, що постановою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні визначено підслідність до ГСУ НПУ, пам`ятка ОСОБА_6 про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 30.05.2018, клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 4/2 від 02.08.2018, за змістом якого адвокат ОСОБА_14 просив встановити перелік заходів, проведених з метою збору інформації щодо ОСОБА_6 для її подальшого передання до ФБР США, клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 1/26 від 26.04.2018, за змістом якого адвокат ОСОБА_14 просив допитати у якості свідків осіб, які протягом 2013-2016 років обіймали посаду Начальника ДКІБ СБУ за участі представника потерпілого ОСОБА_6 , лист СУ ГУ НП України у м. Києві № 10226/125/23/1/2-19 від 11.05.2019, відповідно до змісту якого клопотання про проведення процесуальних дій розглянуто та підлягає задоволенню);

- акт огляду веб-сторінки в мережі інтернет від 19.07.2019 з додатками та компакт-диском, предметом якого була веб-сторінка - «https://ssu.gov.ua/ua/news/1/category/21/view/6281#.dROKPPHv.dpbs» з офіційного веб-сайту Служби безпеки України (https://ssu.gov.ua/) в мережі інтернет, на якій було розміщено відеозапис брифінгу за участі т.в.о. Голови СБУ ОСОБА_92 та т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_93 , зміст якого стосується ОСОБА_6 ;

- висновок за результатами проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи від 17.03.2020 № 4329/20-39/4330/20-61, за результатами проведення якої встановлено, що у окремих висловлюваннях ОСОБА_34 , зафіксованих у відеоматеріалі брифінгу СБУ міститься негативна інформація щодо ОСОБА_6 , інформація негативного характеру викладена у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень, у разі невідповідності цієї інформації дійсності, є принизливою для ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , спричинені страждання (моральна шкода) у результаті розповсюдження щодо нього негативної недостовірної інформації;

- рішення Шевченківського районного суду від 15.04.2021 у справі № 761/28797/19, яким позовну заяву ОСОБА_6 до т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_34 та Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_6 поширену т.в.о. начальника ДКІБ СБУ під час брифінгу СБУ 16.07.2019, а також через офіційний портал СБУ у визначених судом твердженнях, зобов`язано СБУ опублікувати відомості про ухвалене рішення суду;

- постанова Київського апеляційного суду від 21.09.2021 у справі № 761/28797/19 (провадження № 22-ц/824/10295/2021), яким рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 залишено без змін;

- постанова Верховного суду від 24.05.2022 у справі № 761/28797/19 (провадження № 61-17343св21), яким рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 21.09.2021 залишено без зміст із супровідним листом № 14363/0/222-22 від 07.06.2022;

- копія Указу Президента України № 886/2019 від 05.12.2019 про звільнення ОСОБА_34 з посади начальника ДКІБ СБУ;

- акт від 18.03.2020 відтворення дій, відображених у протоколі слідчого експерименту від 11.11.2019 з компакт-диском, змістом якого є відтворення адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 дій, відображених у протоколі слідчого експерименту від 11.11.2019, за результатами яких адвокатами встановлено неможливість підключення до віддаленого робочого столу, оскільки віддалений доступ до сервера не увімкнений або віддалений комп`ютер вимкнений чи не під`єднаний до мережі;

- матеріали кримінального провадження № 62021100020000077 від 23.04.2021 (Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2020 за ознаками можливого підроблення протоколу слідчого експерименту від 11.11.2019 з боку о/у ДКІБ СБУ ОСОБА_25 спільно з ОСОБА_94 та ОСОБА_95 , ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2020 у справі № 757/14297/20-к, яким Державне бюро розслідувань було зобов`язане внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.03.2020 із супровідним листом, повідомлення про початок досудового розслідування № 11-10175/03-2021 від 12.05.2021, за змістом якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100020000077 від 23.04.2021 за ч. 1 ст. 366 КК України);

- матеріали кримінального провадження № 620221001200000446 від 21.09.2022 (Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення № 27/5 від 27.05.2022 за ознаками можливого підроблення протоколу огляду від 12.03.2019 з боку о/у ДКІБ СБУ ОСОБА_23 , ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 у справі № 757/14295/22-к, якою Державне бюро розслідувань було зобов`язане внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.05.2022, повідомлення ТУ ДБР, розташованого у м. Києва, про початок досудового розслідування від 22.09.2022 із додатком - витягом з ЄРДР від 21.09.2022, за змістом якого ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620221001200000446 від 21.09.2022 за ч. 1 ст. 365 КК України, постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 13.12.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_6 , потерпілим у кримінальному провадженні із супровідним листом № 23289-22//к/11-03-11349/22 від 13.12.2022, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 у справі № 757/6740/23-к, якою постанову слідчого від 13.12.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим скасовано, з супровідним листом від 17.04.2023);

- матеріали кримінального провадження № 62019000000001367 від 06.09.2019 (заява про вчинення кримінального правопорушення № 1/18 від 18.07.2019 (вх. № 13244-19 від 18.07.2019) за ознаками перевищення службовими особами ДКІБ СБУ своїх службових повноважень, а також здійснення ними незаконного затримання ОСОБА_6 , ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2019 у справі № 761/29732/19 (провадження №1-кс/20546/2019), яким зобов`язано Державне бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 18.07.2019 за вх. № 13244-19 із супровідним листом, лист Державного бюро розслідувань № 01-14707 від 06.09.2019 із додатком - витягом з ЄРДР, за змістом якого Державним бюро розслідувань розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001367 від 06.09.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2020 у справі № 757/65729/19-к, якою постанову слідчого про вілмову у визанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 62019000000001367 скасовано, зобов`язано слідчого залучити ОСОБА_6 як потерпілого, вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого);

- заява (звернення) ОСОБА_6 до Європейського Суду з прав людини від 27.09.2019 стосовно порушення відносно нього ст. 5 та 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час незаконного затримання та застосування до ОСОБА_6 спеціальних засобів (кайданок) під час проведення обшуку від 11.07.2019 у кримінальному провадженні № 42019000000000189, а також порушення принципу презумпції невинуватості т.в.о. начальника ДКІБ СБУ ОСОБА_96 під час проіведення брифінгу СБУ 16.07.2019;

- рішення Європейського суду з прав людини від 23.05.2024 (остаточне 23.08.2024) у справі «ОСОБА_107 проти України (заява 52855/19), яким було визнано порушення п. 1 ст. 5 та п. 5 ст. 5 Конвенції в частині затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 у період з 11 по 12 липня 2019, а також незабезпечення ефективного права на відшкодування.

ТОМ 23

- матеріали кримінального провадження № 62020100000002624 від 23.12.2020 (Заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення № 1/20 від 20.10.2020 за ознаками ймовірного привласнення належного йому майна - ноутбуку MSI (MCI) s/n K180N0045934 службовими особами Офісу Генерального прокурора та перевищення службових повноважень шляхом незаконного проведення із таким майном слідчих дій за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 365 КК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2020 у справі № 757/47232/20-к, якою Державне бюро розслідувань зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 № 1/20 від 20.10.2020 із супровідним листом, лист ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, № 11-30968/02-2020 від 24.12.2020 із додатком- витягом з ЄРДР, за змістом якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002624 від 23.12.2020 за ч. 1 ст. 365 КК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 757/58755/21-к, якою скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, із супровідним листом, клопотання про проведення слідчих дій від 27.09.2022 № 1/27, за змістом якого адвокатом ОСОБА_13 ставилось питання про проведення допиту у якості свідка прокурора ОГП ОСОБА_33 за участі ініціатора проведення слідчої дії, лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 29.01.2026 , за змістом якого досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні вживаються заходи з метою проведення об`єктивного, неупередженого та повного досудового розслідування);

- матеріали кримінального провадження № 62022100010000131 від 07.02.2022 (заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021 за ознаками самовільного внесення до системного блоку відомостей, які були відсутні під час його вилучення у ході проведення обшуку та подання прокурором ОГП до слідчого судді завідомо недостовірних доказів, поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення зі ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 у справі № 757/60330/21-к, якою зобов`язано Державне бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 03.11.2021, лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києва, № 2521-22/к/11-02-1670/22 від 08.02.2022 із додатком - витягом з ЄРДР, за змістом якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100010000131 від 07.02.2022 за ч. 1 ст. 365 КК України);

- матеріали кримінального провадження №62020150000001257 від 31.12.2020 (Заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2020 за ознаками незаконного затримання ОСОБА_8 та незаконного застосування до нього спеціальних засобів (кайданок), умисного пошкодження належного ОСОБА_8 майна, здійснення незаконного психологічного тиску на останнього та його батька ОСОБА_20 шляхом погроз та змушування до самообмови за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 365 КК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 757/43927/20-к, якою Державне бюро розслідувань було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 25.09.2020 із супровідним листом, лист ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, № 04.3/043/39 від 04.01.2021 із додатком - витягом з ЄРДР, за змістом якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020150000001257 від 31.12.2020 за ч. 1 ст. 365 КК України, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021 у справі № 487/1250/21, якою скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим з супровідним листом);

- копія повідомлення про підозру ОСОБА_20 від 01.08.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України;

- копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_20 від 26.11.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- матеріали кримінального провадження № 62023100120000255 від 07.04.2023 (заява ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2023 за ознаками можливого притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане із обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст.372 КК України, лист ТУ ДБР розташованого у м. Києві № 1203зкп/к/11-03-5373/23 від 10.04.2023 із додатком - витягом з ЄРДР, за змістом якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000255 від 07.04.2023 за ч. 2 ст. 372 КК України);

- адвокатський запит до ФОП ОСОБА_97 № 2/20 від 20.02.2020, за змістом якого адвокатом ОСОБА_13 ставилось питання про надання відомостей, чи було зафіксовано порушення нормальної роботи веб-сайту/ресурсу blocklist.net.ua, розміщеного на ІР-адресі НОМЕР_55 у результаті інтенсивних запитів з ІР-адреси НОМЕР_31 протягом періоду з 27.08.2019 до 01.10.2019 (включно) та чи було порушено нормальну роботу вказаного веб-сайту/ресурсу;

- відповідь ФОП ОСОБА_98 на адвокатський запит ОСОБА_13 щодо надання інформації від 20.02.2020 від 04.03.2020, за змістом якого ресурс «blocklist.net.ua» у період з 27.08.2019 до 01.10.2019 функціонував в штатному режимі без суттєвих перебоїв;

- матеріали кримінального провадження № 12022000000001336 від 05.12.2022 (заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2020 за ознаками можливого внесення завідомо неправдивих відомостей до висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 198/19-198-1/19 від 01.10.2019 за результатами комплексної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів за ч. 2 ст. 384 КК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 у справі № 757/14812/20-к, якою Національну поліцію України зобов`язано розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву від 26.03.2020, клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №1/13 від 13.12.2022, за змістом якого адвокатом ОСОБА_13 ставилось питання про проведення допиту у якості свідків ОСОБА_76 та ОСОБА_77 за участі ініціаторів проведення слідчої дії, Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2023 у справі № 757/37709/22-к, якою зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_13 від 13.12.2022 в порядку ст. 220 КПК України);

- адвокатський запит до слідчого у кримінальному провадженні ГСУ НПУ № 1/04 від 04.10.2021, за змістом якого адвокатом ОСОБА_13 ставилось питання про надання відомостей щодо поточного місцезнаходження речей та документів, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- лист-відповідь ГСУ НПУ від 04.10.2020, відповідно до змісту якого зазначені у запиті речі та предмети на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні передані до оперативного підрозділу ДКІБ СБУ для проведення огляду, та до органу досудового розслідування разом із матеріалами виконання не поверталися;

- матеріали кримінального провадження № 62022100120000418 від 13.09.2022 (заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення № 2/27 від 27.05.2022 за ознаками ймовірного привласнення належного ОСОБА_6 майна службовими особами ОГП та (або) ДКІБ СБУ за ч.2 ст. 191 КК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 у справі № 757/14298/22-к, якою Державне бюро розслідувань зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою № 2/27 від 27.05.2022, лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, із додатком - витягом з ЄРДР, за змістом якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100120000418 від 13.09.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 у справі № 757/32412/22-к, якою скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим);

- матеріали кримінального провадження № 62022100120000693 від 20.12.2022 (заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2019 за ознаками ймовірного привласнення належного ОСОБА_9 майна службовими особами ОГП та (або) ДКІБ СБУ за ч.2 ст. 191 КК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2022 у справі № 757/64194/21-к, якою зобов`язано Державне бюро розслідувань розглянути заяву ОСОБА_9 від 15.11.2021 в порядку ст. 214 КПК України, повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022100120000693 від 20.12.2022 та витяг з ЄРДР, клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №1/17 від 17.03.2023, за змістом якого адвокатом ОСОБА_13 ставилось питання про проведення допиту у якості свідків прокурорів Офісу Генерального прокурора та співробітників Служби безпеки України за участі ініціатора проведення слідчої дії, Лист ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, № 8280-23/к/11-03-4671/23 від 27.03.2023 про те, що слідчі (розшукові) дії за участі осіб, зазначених у клопотанні, проводитимуться під час проведення досудового розслідування);

- матеріали щодо кримінального провадження № 62023100120000370 від 12.05.2023 (заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2021 за ознаками ймовірного привласнення належного ОСОБА_7 майна службовими особами ОГП та (або) ДКІБ СБУ за ч.2 ст. 191 КК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2022 у справі № 757/63817/21-к, якою Державне бюро розслідувань зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 11.11.2021, повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000370 та витяг з ЄРДР від 12.05.2023);

- висновок Інституту держави і права ім.Корецького №126/192-е від 24.09.2019, за змістом якого хостингові послуги - це різновид послуг інформаційного характеру, який полягає у тому, що постачальник послуг (власник дискового простору - серверів) надає одержувачам послуги інформаційні ресурси та технічні для постійного розміщення інформації (в тому числі і веб-сайтів або їх частин) у мережі Інтернет та із забезпеченням доступу до них через мережу Інтернет. Згідно з чинним законодавством України провайдер не може нести юридичну відповідальність за інформацію, яка розміщується користувачами, у випадку, якщо він не знав, що належні йому сервери використовуються для незаконної діяльності. Провайдер (постачальник) хостингових послуг не повинен знати про вміст інформації, яка розміщується користувачами, якщо інше не передбачене договором. Чинне законодавство України не встановлює відповідальності за здійснення (організацію) абузостійкого хостингу. Водночас, бездіяльність постачальника хостингових послуг щодо здійснення обмежувальних дій по скаргам суб`єктів авторського права і суміжних прав є їх порушенням і може тягнути за собою визначену законом відповідальність.

Інших доказів стороною захисту не надано. Від допиту заявлених ними свідків у кримінальному провадженні, сторона захисту відмовилася.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши надані докази сторони обвинувачення та сторони захисту, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, не доведена поза розумним сумнівом. Суд вважає доводи сторони захисту обґрунтованими, а заявлені клопотання про визнання доказів недопустимими - такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

1. Стосовно клопотання захисту про визнання недопустимим протоколу обшуку проведеного у готельному номері НОМЕР_51 готелю «Русь» за адресою: вул. Госпітальна, 4, м. Київ.

Судом встановлено, що у ході судового розгляду 11.07.2019 прокурором Генеральної прокуратури України за участі співробітників ДКІБ СБ України проведено обшук готельного номеру № НОМЕР_51 Готельного комплексу «Русь», у якому, як зазначено у протоколі обшуку, тимчасово проживав ОСОБА_6 , а також перебував ОСОБА_7 .

Протокол обшуку від 11.07.2019 містить посилання на положення ст. 233 КПК України без зазначення, з якої підстави проведено дане невідкладне проникнення до житла або іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 757/36291/19-к було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні готельного номеру № НОМЕР_51 Готельного комплексу «Русь», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЛД-Перспектива» та яке тимчасово використовувалось ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення злочину, а саме - мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 2 в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 3 в корпусі срібного кольору, який належить ОСОБА_6 , ноутбук MCI s/n: K 1801 № 0045934, який належить ОСОБА_6 ,, мобільний телефон Huawei P30 Pro в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон Xiaomi M 18 03 E1A в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

У постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд зазначив, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі. Крім цього, докази є недопустимими, навіть якщо після проведення обшуку постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, однак під час розгляду справи буде встановлено, що обшук проводився без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Клопотання про проведення обшуку від 12.07.2019 за підписом прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_33 обґрунтовувалося тим, що обшук і вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді були необхідними з метою запобігання їх знищенню чи спотворенню інформації. Також клопотання містить посилання на те, що іншої можливості отримати речі і документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення злочину, за наведених обставин вчинення злочину не було.

Разом з тим, зміст такого клопотання не містить обґрунтування, чим викликано побоювання можливості знищення (перетворення, зміни) інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Із вказаного вище вбачається, що клопотання прокурора обґрунтоване підставами, які не належать до невідкладних.

Саме собою виявлення та фіксація під час проведення обшуку відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 КК України, не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею ех post factum. У відповідному клопотанні відсутнє належне обґрунтування підстав, які входять до переліку невідкладних, отже слідчий суддя не мав підстав дійти висновку, що слідча дія була невідкладною.

Таким чином, навіть з урахуванням того, що зазначений вище обшук у подальшому легалізовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 757/36291/19-к, Суд за результатами розгляду клопотання про визнання доказу недопустимим не вбачає підстав для спростування доводів сторони захисту про недопустимість протоколу обшуку, вважає їх обґрунтованими і правильними.

Крім наведеного, суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 757/36291/19-к дозволу на відшукання та вилучення речей, які належать ОСОБА_7 не надавався.

Також, судом не аналізуються аргументи сторони захисту стосовно відсутності у порушення, ч. 2 ст. 104 та ч. 10 ст. 236 КПК України відеозапису зазначеного вище обшуку, а також обставини проведення зазначеного обшуку службовими особами Служби безпеки України, оскільки сам факт його проведення до отримання ухвали слідчого судді визнано судом таким, що істотно порушує права та свободи людини.

Оскільки первинний доказ (протокол обшуку) є недопустимим, то за правилом "плодів отруєного дерева" всі похідні від нього докази, також визнаються судом недопустимими.

Доктрина «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), яка була сформульована Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», полягає в обмеженні можливості використання відомостей, отриманих із доказу, який не відповідає критеріям допустимості.

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом (Постанова Великої палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 107/07).

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення длязасудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

У кримінальному процесуальному законі вказана доктрина має своє правове втілення у положеннях ч. 1 ст. 87 КПК Украі?ни, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами Украі?ни, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Украі?ни, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації?, отриманіи? внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом (постанова Верховного суду від 29.01.2020 у справі № 473/3712/18).

Для вирішення питання щодо наявності правових підстав для застосування докрини плодів «отруєного дерева» суд має дати відповіді на такі питання:

- чи був первинний доказ здобутий із порушенням закону? Відповідь на це питання надано судом у попередньому розділі під час надання оцінки допустимості протоколу обшуку як джерела доказу.

- чи є новий доказ похідним? Похідними вважаються докази, отримані за рахунок інформації, отриманої від первинного доказу. Додатковою обставиною, яка підлягає з`ясуванню, є питання, чи могла відповідна інформація, за рахунок якої здобуто похідний доказ, бути отримана з інших джерел. Беручи до уваги, що у даному випадку стороною захисту ставиться питання про визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті вчинення дій із вилученим у ході обшуку комп`ютерним обладнанням, а саме - дослідження змісту інформації, яка містилась на ноутбуці MCI s/n: K 1801 № 0045934, вилученому за результатами проведення обшуку, такі докази відповідають ознакам похідних, оскільки отримання можливості досліджувати вміст комп`ютерного обладнання отримано органом досудового розслідування за результатами його вилучення під час проведення обшуку. Крім того, відсутні підстави вважати, що такі відомості могли бути отримані службовими особами органу досудового розслідування у інший спосіб (з інших джерел).

- чи наявні підстави для застосування винятків із доктрини «плодів отруєного дерева» (правило «незалежного джерела», правило «неминучого виявлення», правило «очищення від бруду», правило «нешкідливої помилки» та правило «виключення доброчесності»? У даному випадку інформація, отримана від недопустимого доказу у подальшому не була продубльована із незалежних джерел, не пов`язаних із порушенням законного порядку (правило «незалежного джерела»), сторона обвинувачення не довела, що хоча первинне джерело доказів було отримано всупереч закону, оспорювана інформація неминуче була б одержана у спосіб, передбачений законом (правило «неминучого виявлення»), з огляду на характер порушень, допущених при отриманні первісного доказу, вони не можуть бути визнані такими, що не є істотними та не вплинули на результат отриманих фактичних даних (правило «нешкідливої помилки»), за даних обставин наявні обґрунтовані підстави стверджувати про наявність вини працівників правоохоронних органів при допущенні процесуальних помилок, які виступають критерієм допустимості первісного доказу (правило «виключення доброчесності»).

За описаних вище обставин суд доходить висновку про те, що докази, які є похідними від недопустимого доказу - протоколу обшуку від 11.07.2019 приміщення готельного номеру № НОМЕР_51 Готельного комплексу «Русь», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЛД-Перспектива» та яке тимчасово використовувалось ОСОБА_6 , підлягають визнанню недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева» та не підлягають врахуванню під час оцінки винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Відповідно, суд визнає недопустимими докази, отримані за допомогою інформації, здобутої за рахунок недопустимого доказу, за нижчевикладеним переліком як такі, які не могли бути отримані в інший спосіб під час проведення досудового розслідування:

- протокол огляду від 19.08.2019 ноутбуку «MSI», вилученого під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_22 ,

- висновок експертів № 215/19-215-3/19-198-2/19 за результатами проведення комплектної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 18.10.2019 в частині, яка стосується ноутбуку MSI s/n: K 1801 N 0045934.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту в частині визнання недопустимими доказами процесуальні акти, прийняті щодо майна, вилученого під час обшуку від 11.07.2019 за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, оскільки останніми не можуть вважатись доказами у розумінні ст. 84 КПК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Відповідно, доручення прокурора в порядку ст. 41 КПК України, постанова про визнання речовими доказами або ухвала слідчого судді не можуть вважатися доказами в розумінні ст. 86 КПК України, оскільки у них не відображені фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Не можуть вони вважатись також процесуальними джерелами доказів.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 87 КПК України: категорія допустимості застосовується безпосередньо до доказів для оцінки можливості суду покладатися на них під час прийняття рішення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань сторони захисту про визнання недопустимими доказами:

- ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 757/62997/19-к в частині, яка стосується ноутбуку MSI s/n: K 1801 № 0045934, який належить ОСОБА_7 ;

- доручення № 15/2/2-б/н-вих18 від 11.07.2019 про проведення огляду речей, вилучених під час проведення обшуку 11.07.2019 у готельному номері НОМЕР_51 готелю «Русь», в якому тимчасово проживав ОСОБА_6 та знаходився ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону Xiaomi Red Mi Note 2, мобільного телефону Xiaomi Red Mi Note 3, мобільного телефону Xiaomi M 18 03 E1A мобільного телефону Huawei P30 Pro, ноутбук MCI s/n: K 1801 № 0045934;

- ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 757/44519/19-к в частині, яка стосується ноутбуку MSI s/n: K 1801 N 0045934.

2. Щодо проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_6 .

Судом встановлено, що 11.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2019 у справі № 757/33918/19 проведено обшук житлових та нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:1213, що належить на праві приватної власності ОСОБА_20 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . За результатами вказаного вище обшуку вилучено комп`ютерне обладнання за переліком, відображеним в описі речей і документів.

Разом із цим до протоколу обшуку прокурором не долучено відеозапису ходу та результатів проведення слідчої дії. Будь-якого обґрунтування відсутності зазначеного відеозапису стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно із ч.1 ст.107 КПК, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Згідно із ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального судуу постанові від 27.09.2022 у справа № 461/1593/19 зазначив, що процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні. При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело. Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей.

У даному випадку вилучення комп`ютерної техніки за відсутності власника (володільця) або будь-якої іншої незацікавленої особи, поєднане із відсутністю відеозапису ходу та результатів проведення вказаної слідчої дій та відомостями, на які звертала увагу сторона захисту, щодо наявності змін, які могли вноситись до даних, які містились на вилученій комп`ютерній техніці під час та після проведення обшуку, позбавляють суд можливості переконатись у повноті та достовірності відомостей, які містить таке джерело доказів.

Крім того, у ході судового розгляду з ініціативи сторони захисту здійснено дослідження відомостей, що містились на одному із серверів, вилучених у ході здійснення вказаного вище обшуку - серверу з написом «SR132», серійний номер CZ34060L27, та які зафіксовані на оптичному носії інформації - диску DVD-R, долученому до протоколу огляду зазначеного серверу від. 15.07.2019. Відповідно до відомостей, які відображені у зазначеному протоколі огляду файли з серверу з написом «SR132», серійний номер CZ34060L27 за допомогою архіватора 7zip було заархівовано в архів «var.zip» (2.3 Gb) та за допомогою вмонтованого у персональний комп`ютер оптичного приводу DVD-ROM записані на оптичний диск DVD-R, доданий до зазначеного протоколу. Під час дослідження змісту вказаного вище оптичного носія та файлів з серверу з написом «SR132», серійний номер CZ34060L27 сторона захисту звертала увагу на те, що дата змін окремих із таких файлів відповідає, зокрема, даті та часу проведення обшуку, який проводився за відсутності власника (володільця) майна. Прокурор не надав суду пояснень можливих причин таких відомостей.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 85 КПК України суд надає оцінку доказам, у тому числі, з точки зору їх достовірності.

Суд за результатами розгляду клопотання про визнання доказу недопустимим не вбачає підстав для спростування доводів сторони захисту про недопустимість протоколу обшуку від 11.07.2019, вважає їх обґрунтованими і правильними, усунути виявлені порушення в судовому порядку під час судового розгляду кримінальної справи є неможливим, протокол обшуку від 11.07.2019 є недопустимим доказом.

Судом додатково не аналізуються аргументи сторони захисту стосовно фактичного проведення обшуку службовими особами Служби безпеки України, оскільки відсутність відеозапису зазначеного обшуку позбавляє суд можливості надати правову оцінку зазначеному аргументу.

Що стосується допустимості доказів, які мають похідний характер від протоколу обшуку житлових та нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:1213, суд зазначає наступне.

За підходом, відображеним під час аналізу судом питання допустимості інших доказів суд має дати відповіді на такі питання:

- чи є новий доказ похідним? Беручи до уваги, що у даному випадку стороною захисту ставиться питання про визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті вчинення дій із вилученим у ході обшуку комп`ютерним обладнанням, а саме - дослідження змісту інформації, яка містилась на такій комп`ютерній техніці, такі докази відповідають ознакам похідних, оскільки отримання можливості досліджувати вміст комп`ютерного обладнання отримано органом досудового розслідування за результатами його вилучення під час проведення обшуку. Крім того, відсутні підстави вважати, що такі відомості могли бути отримані службовими особами органу досудового розслідування у інший спосіб (з інших джерел).

За описаних вище обставин суд доходить висновку про те, що докази, які є похідними від недопустимого доказу - протоколу обшуку від 11.07.2019 за адресою: АДРЕСА_6 , підлягають визнанню недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева» та не підлягають врахуванню під час оцінки винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Відповідно, суд визнає недопустимими докази, отримані за допомогою інформації, здобутої за рахунок недопустимого доказу, за нижчевикладеним переліком як такі, які не могли бути отримані в інший спосіб під час проведення досудового розслідування:

- протокол огляду від 15.07.2019 серверу з написом «SR132» серійний номер CZ34060L27,

- протокол огляду від 19.07.2019 серверного блока марки «HP», металевого кольору з наклейкою на передній частині «sr111» та серійним номером CZJ0481Q11,

- протокол огляду від 17.07.2019 сервера s/n: CZ3218H7Y4,

- протокол огляду від 02.08.2019 серверу з написом «SR96» серійний номер CZ3315BR1E,

- протокол огляду від 17.08.2019 системного блоку з номером 37891 та наклейкою «Zotac»,

- висновок експертів № 198/19-198-1/19 від 01.10.2019 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи комп`ютерної техніки і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів,

Разом з тим, з підстав, відображених у попередньому розділі, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо прохання визнати недопустимими доказами процесуальні акти, прийняті щодо майна, вилученого під час обшуку від 11.07.2019 за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки останніми не можуть вважатись доказами у розумінні ст. 84 КПК України.

- постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_33 про визнання серверного та комп`ютерного обладнання, вилученого 11.07.2019 під час проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером: 5122786400:02:001:1213 за адресою: АДРЕСА_6 , речовими доказами від 05.08.2019;

- клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_47 про арешт майна від 29.04.2020;

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 у справі № 757/22158/20-к;

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2020 у справі № 757/17664/20-к;

- доручення № 15/2/2-604б-19 від 15.07.2019 про проведення огляду вилучених речей за адресами проведених обшуків;

- доручення № 15/2/2-604б-19 від 15.07.2019 про проведення огляду електронних інформаційних систем (серверне обладнання) у кількості 146 одиниць, а також іншого обладнання, необхідного для їх функціонування відповідно до протоколу обшуку 11-12.07.2019 житлового будинку, а також нежитлового приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 ;

- постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_33 про визнання речовими доказами від 05.08.2019;

- постанову про визнання речовими доказами від 05.08.2019;

- клопотання про арешт майна від 29.04.2020;

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 у справі № 757/22158/20-к;

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2020 у справі № 757/17664/20-к;

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2019 у справі № 757/41197/19-к.

3. Щодо обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_10 , за місцем проживання ОСОБА_10 ..

Так, у ході судового розгляду кримінальної справи при досліджені судом протоколу обшуку за вказаною адресою, встановлено, що на флеш-носії, долученому до протоколу обшуку від 11.07.2019, відсутній відеозапис ходу та результатів проведення слідчої дії.

Крім того, сторона захисту у поданому клопотанні посилалася на те, що під час проведення обшуку службові особи Служби безпеки України вільно пересувалися по квартирі поза межами візуального спостереження власника, що унеможливлювало здійснення контролю за їхніми діями. Додатково також зазначалось, що пошукові дії під час проведення обшуку здійснювались безпосередньо службовими особами Служби безпеки України, зазначені у протоколі обшуку.

Щодо зазначених вище обставин суд зазначає наступне.

Питання щодо правових наслідків відсутності фіксації ходу та результатів проведення обшуку аналізувалося судом у попередньому розділі.

Ураховуючи заперечення сторони захисту проти визнання обшуку та його результатів чинним, стороною захисту висунуто обґрунтовані сумніви у достовірності відомостей, отриманих у результаті вчинення такої слідчої дій, а саме - щодо відсутності станом на момент проведення обшуку на вилученій техніці відомостей, які у подальшому були виявлені під час проведення слідчих та інших процесуальних дій із вилученими речами, усунути виявлені порушення в судовому порядку під час судового розгляду кримінальної справи є неможливим, протокол обшуку від 11.07.2019 є недопустимим доказом.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту стосовно фактичного проведення обшуку службовими особами Служби безпеки України, оскільки відсутність відеозапису зазначеного обшуку позбавляє суд можливості надати правову оцінку зазначеному аргументу.

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 757/62997/19-к в частині, яка стосується системного блоку «Cooler Master» s/n PC330KKPK1112100512, який належить ОСОБА_10 ,

- протокол огляду від 30.08.2019 системного блоку «Сooler Master», вилученого під час обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_10

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 757/44519/19-к в частині, яка стосується ноутбуку MSI s/n: K 1801 N 0045934

- Чи був первинний доказ здобутий із порушенням закону? Відповідь на це питання надано судом у попередньому розділі під час надання оцінки допустимості протоколу обшуку як джерела доказу.

- Чи є новий доказ похідним? Беручи до уваги, що у даному випадку стороною захисту ставиться питання про визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті вчинення дій із вилученим у ході обшуку комп`ютерним обладнанням, а саме - дослідження змісту інформації, яка містилась на такій комп`ютерній техніці, такі докази відповідають ознакам похідних, оскільки отримання можливості досліджувати вміст комп`ютерного обладнання отримано органом досудового розслідування за результатами його вилучення під час проведення обшуку. Крім того, відсутні підстави вважати, що такі відомості могли бути отримані службовими особами органу досудового розслідування у інший спосіб (з інших джерел).Чи наявні підстави для застосування винятків із доктрини «плодів отруєного дерева» (правило «незалежного джерела», правило «неминучого виявлення», правило «очищення від бруду», правило «нешкідливої помилки» та правило «виключення доброчесності»? У даному випадку інформація, отримана від недопустимого доказу у подальшому не була продубльована із незалежних джерел, не пов`язаних із порушенням законного порядку (правило «незалежного джерела»), сторона обвинувачення не довела, що хоча первинне джерело доказів було отримано всупереч закону, оспорювана інформація неминуче була б одержана у спосіб, передбачений законом (правило «неминучого виявлення»), з огляду на характер порушень, допущених при отриманні первісного доказу, вони не можуть бути визнані такими, що не є істотними та не вплинули на результат отриманих фактичних даних (правило «нешкідливої помилки»), за даних обставин наявні обґрунтовані підстави стверджувати про наявність вини працівників правоохоронних органів при допущенні процесуальних помилок, які виступають критерієм допустимості первісного доказу (правило «виключення доброчесності»).

За описаних вище обставин суд доходить висновку про те, що докази, які є похідними від недопустимого доказу - протоколу обшуку 11.07.2019 за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_27 , підлягають визнанню недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева» та не підлягають врахуванню під час оцінки винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Відповідно, суд визнає недопустимими докази, отримані за допомогою інформації, здобутої за рахунок недопустимого доказу, за нижчевикладеним переліком як такі, які не могли бути отримані в інший спосіб під час проведення досудового розслідування:

- протокол огляду від 30.08.2019 системного блоку «Сooler Master», вилученого під час обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_10 ;

Разом з тим, з підстав, наведених у попередніх розділах, суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо визнання недопустимими:

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 757/62997/19-к в частині, яка стосується системного блоку «Cooler Master» s/n PC330KKPK1112100512, який належить ОСОБА_10 ;

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 757/44519/19-к в частині, яка стосується ноутбуку MSI s/n: K 1801 N 0045934.

4. Щодо обшуків, проведених за адресами АДРЕСА_3 та у АДРЕСА_11 .

Стороною захисту подано клопотання про визнання результатів вказаних вище слідчих дій недопустимими доказами з підстав, що зазначені слідчі дії фактично проводилися службовими особами Служби безпеки України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

У постанові від 29.01.2019 у справі № 446/896/17 (провадження № 51-7795км18) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що ч. 1 ст. 236 КПК, не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора. Положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 06.12.2021 (справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у справі № 757/34401/19-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 757/31689/19-к надавався дозвіл на проведення обшуку слідчому першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_99 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019.

Із досліджених судом відеозаписів ходу проведення обшуків, вбачається, що обшуки не проводилися а ні слідчими у групі слідчих, а ні прокурором у групі прокурорів у кримінальному провадженні а виключно працівниками оперативного підрозділу, які як пояснив прокурор були залучені до проведення слідчої дії у формі обшуку. На відео-фіксації, яка міститься на флеш носії, як додаток до протоколу обшуку присутність слідчого або прокурора при проведенні обшуку не визолюється, тому твердження прокурора про постійну присутність слідчого під час проведення обшуку «за кадром», який лише відображений у тексті протоколу як особа яка проводила обшук, свідчать лише про порушення кримінального процесуального закону під час обшуку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що фактичне проведення обшуку працівниками оперативних підрозділів є суттєвим порушенням попереднього дозволу суду на проведення слідчої дії, яка передбачає суттєве втручання у права та свободи особи, що підпадає під положення п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, що є підставою для визнання результатів таких слідчих дій недопустимими доказами.

За таких обставин суд, враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 06.12.2021 (справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20) визнає протоколи обшуку від 11.07.2019 за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_11 недопустимими доказами.

Разом з тим, суд залишає без задоволення клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом копії доручення № 15/2/2-604б-19 від 10.07.2019 за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_64 на ім`я т.в.о. начальника ДКІБ СБ України ОСОБА_34 , відповідно до тексту якого прокурор доручає прийняти участь та забезпечити проведення обшуків, а також інших слідчих дій (допитів, оглядів) на території Одеської області за адресами місць проживання, а також здійснення діяльності безпосередніх фігурантів кримінального провадження та пов`язаних із ними осіб.

Як попередньо зазначалося судом при розгляді інших аналогічних клопотань доручення слідчого або прокурора в порядку ст. 42 КПК України не може вважатися доказом або джерелом доказів у кримінальному провадженні для вирішення питань щодо його допустимості.

Крім того, із наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність у слідчого (прокурора) повноважень для доручення проведення обшуку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, що відповідно виключає необхідність надання правової оцінки дорученню прокурором до письмових доказів сторони обвинувачення копії відповідного доручення замість оригіналу.

З цих самих підстав суд залишає без задоволення клопотання сторони захисту в частині визнання недопустимими протоколу обшуку від 11.07.2019 житла за адресою: АДРЕСА_10 , де фактично проживає ОСОБА_10 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_100 , протоколу обшуку від 11.07.2019 земельної ділянки з кадастровим номером 5122786400:02:001:2803, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , протоколу обшуку від 11.07.2019 житла за адресою: АДРЕСА_4 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_9 та яке належить на праві приватної спільної часткової власності останньому та ОСОБА_101 , протоколу обшуку від 11.07.2019 житла за адресою: АДРЕСА_11 , де фактично проживає ОСОБА_9 та яке належить на праві приватної власності останньому та протоколу обшуку від 11.07.2019 житлових та нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:1213, що належить на праві приватної власності ОСОБА_20 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 з підстав відсутності у письмових доказах сторони обвинувачення оригіналу доручення № 15/2/2-604б-19 від 10.07.2019.

Крім того, сторона захисту вважає, що за принципом «плодів отруєного дерева» недопустимими також мають бути визнані докази, отримані за результатами подальшого використання використання інформації, яка містилась на комп`ютерній техніці, вилученій у ході проведення вказаних вище обшуків, а саме:

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 757/62997/19-к в частині, яка стосується ноутбуку MSI MS17C6, який належить ОСОБА_9 , а також системного блоку «Aero Cool», у якому знаходиться НМЖД Seagate s/n Z1EOBWQ, який належить ОСОБА_8 ;

- протокол огляду від 17.08.2019 ноутбуку «MSI», моделі «GP73 Leopard 8RD», вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_11 ;

- протокол огляду від 20.08.2019 системного блоку «Aero Cool», вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- доручення № 15/2/2-604б-19 від 15.07.2019 про проведення огляду вилучених речей за адресами проведених обшуків;

- доручення № 15/2/2-604б-19 від 11.07.2019 на проведення огляду комп`ютера (ноутбуку MSI GP73 Leopard 8RD модель GP738RD-410 XUA, № K188ON1081113);

- протокол слідчого експерименту від 11.11.2019, відповідно до змісту якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_37 здійснено відтворення входу доступу до віддаленого робочого столу віддаленого серверу, відобмості про доступ до яких відображено у висновку експерта № 215/19-215-3/19-198-2/19 від 18.10.2019 (електронний файл paylicense.txt, ім`я користувача, ір-адреса);

- протокол огляду від 11.11.2019, за змістом якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_25 здійснено огляд віддаленого робочого столу з IP-адресою НОМЕР_33 з іменем користувача « ОСОБА_38 » та паролем «ІНФОРМАЦІЯ_14», доступ до якого отримано за результатами проведення слідчого експерименту від 11.11.2019;

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 757/44519/19-к в частині, яка стосується майна, вилученого під час обшуку у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_11 ;

- чи були первинні докази здобуті із порушенням закону? Відповідь на це питання надано судом у попередньому розділі під час надання оцінки допустимості протоколів обшуку від 11.07.2019.

- чи є новий доказ похідним? Ураховуючи, що проведення слідчих дій із вилученим комп`ютерним обладнанням стало можливим після його вилучення за результатами проведення обшуку, суд доходить висновку, що такий доказ відповідає ознакам похідного.

- чи наявні підстави для застосування винятків із доктрини «плодів отруєного дерева»? Як і в попередньому випадку відомості, отримані від недопустимого доказу у подальшому не були продубльовані із незалежних джерел, не пов`язаних із порушенням законного порядку (правило «незалежного джерела»), сторона обвинувачення не довела, що хоча первинне джерело доказів було отримано всупереч закону, оспорювана інформація неминуче була б одержана у спосіб, передбачений законом (правило «неминучого виявлення»), з огляду на характер порушень, допущених при отриманні первісного доказу, вони не можуть бути визнані такими, що не є істотними та не вплинули на результат отриманих фактичних даних (правило «нешкідливої помилки»), за даних обставин наявні обґрунтовані підстави стверджувати про наявність вини працівників правоохоронних органів при допущенні процесуальних помилок, які виступають критерієм допустимості первісного доказу (правило «виключення доброчесності»).

За описаних вище обставин суд доходить висновку про те, що докази, які є похідними від недопустимих доказів - протоколу обшуку від 11.07.2019 житлових та нежитлових приміщень, якими користується ОСОБА_8 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:2803 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також протоколу обшуку від 11.07.2019 житла за адресою: АДРЕСА_11 , де фактично проживає ОСОБА_9 , підлягають визнанню недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева» та не підлягають врахуванню під час оцінки винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Відповідно, суд визнає недопустимими докази, отримані за допомогою інформації, здобутої за рахунок недопустимого доказу, за нижчевикладеним переліком як такі, які не могли бути отримані в інший спосіб під час проведення досудового розслідування:

- протокол огляду від 20.08.2019 системного блоку «Aero Cool», вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол слідчого експерименту від 11.11.2019, відповідно до змісту якого старшим оперуповноваженим ДКІБ СБУ ОСОБА_37 здійснено відтворення входу доступу до віддаленого робочого столу віддаленого серверу, відобмості про доступ до яких відображено у висновку експерта № 215/19-215-3/19-198-2/19 від 18.10.2019 (електронний файл paylicense.txt, ім`я користувача, ір-адреса);

З підстав, наведених у попередніх розділах, суд залишає без задоволення клопотання сторони захисту в частині визнання недопустимими доказами:

- доручення № 15/2/2-604б-19 від 15.07.2019 про проведення огляду вилучених речей за адресами проведених обшуків;

5. Стосовно належності окремих документів з числа письмових доказів сторони обвинувачення, які стосуються результатів проведених обшуків

Стороною захисту також подано ряд клопотань про визнання неналежними протоколів окремих обшуків, проведених під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019, а саме:

- протоколу обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_28 від 11.07.2019;

- протоколу обшуку житлового будинку та нежитлових приміщень АДРЕСА_7 та земельної ділянки від 11.07.2019;

- протоколу обшуку житла за адресою: у АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_18 від 11.07.2019;

- протоколу обшуку житла за адресою: АДРЕСА_9 за місцем проживання ОСОБА_19 від 11.07.2019;

- протоколу обшуку житла за адресою: АДРЕСА_4 за місцем реєстрації ОСОБА_9 від 11.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно із ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Виходячи із аналізу змісту предмета обвинувачення, відображеного в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд погоджується із позицією сторони захисту, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, яким чином ОСОБА_19 та (або) ОСОБА_18 стосуються обставин, які є предметом обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні. Крім того, зафіксований факт невіднайдення за результатами проведення таких обшуків будь-яких речей та документів, які стосуються кримінального провадження, унеможливлює суд використати такі докази для підтвердження обставин, зазначених у ч. 1 ст. 85 КПК України.

Стороною обвинувачення також не надано у ході судового розгляду жодних доказів, яким чином речі та документи, вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за результатами проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_29 підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Із вказаного вище вбачається, що у суду відсутні правові підстави для врахування відомостей, відображених у вказаних вище протоколах обшуку, під час ухвалення вироку.

Судом також відхиляється клопотання сторони захисту про визнання неналежними доказами постанови прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_33 від 25.07.2019 про визнання речовими доказами особистого майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_8 , а також обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_21 на праві спільної сумісної власності з огляду на те, що відповідне процесуальне рішення прокурора не може вважатись доказом або джерелом доказів.

7. Щодо допустимості протоколів огляду веб-сайту/ресурсу www.privat777.ru

Сторона захисту клопотала визнати недопустимими доказами відомості, що містяться у протоколах огляду вказаного вище веб-сайту від 09.04.2019, від 11.07.2019 та від 03.10.2019. В обґрунтування своєї позиції посилалась на те, що у порушення вимог ст. 104, 106 КПК України зазначені протоколи не відображають послідовність дій, здійснених оперативним співробітником у ході проведення слідчої дії, долучені до протоколів огляду диски не містять позначень, що вони є додатками до протоколу огляду.

За результатами оцінки аргументів сторони захисту суд зазначає наступне.

Допустимістю доказів є процесуальна вимога, згідно з якою обставини справи мають підтверджуватися лише тими засобами доказування, які прямо передбачені законом. Доказ визнається допустимим, якщо його отримано з дотриманням встановленого порядку та без порушення прав і свобод людини.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.. 1 ст. 87 КПК України).

Разом з тим, зазначаючи про порушення порядку складання протоколу огляду стороною захисту, не наведено обґрунтування, яким чином допущені порушення призвели до істотного порушення прав та свобод людини та (або) дають підстави ставити під сумнів достовірність відомостей, відображених у такому протоколі.

Так, стороною захисту до доказів захисту долучено власний акт огляду вказаного вище веб-сайту/ресурсу, із чого слідує, що стороною захисту не оспорюється наявність такого сайту. Крім того, стороною захисту у ході судового розгляду не оспорювалася позиція сторони обвинувачення, що за допомогою зазначеного веб-сайту/ресурсу здійснювалося розповсюдження творів порнографічного характеру.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту та визнання недопустимим протоколів огляду веб-сайту/ресурсу www.privat777.ru від 09.04.2019 та від 11.07.2019 з зазначених підстав.

Також судом, відповідно, відхиляються клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів, які мають похідний характер від зазначеного протоколу огляду за принципом доктрини «плодів отруєного дерева», а саме:

- висновки судово-мистецтвознавчої експертизи № 2376/19 від 23.05.2019.

Судом також відхиляються клопотання сторони захисту про визнання недопустимим процесуальних документів, складених із використанням відомостей, отриманих за результатами проведення огляду від 09.04.2019 як таких, що не відповідають критеріям доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- клопотання про проведення експертизи від 14.05.2019;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2019 у справі № 757/24108/19-к;

- лист Державного бюро розслідувань № 01-4817 від 15.04.2019;

8. Щодо допустимості протоколу огляду від 08.07.2019.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим протоколу огляду, складеного старший старшим оперуповноваженим ДКІБ СБ України ОСОБА_25 , предметом якого є огляд офіційного веб-сайту «Міністерства юстиції Сполучених штатів Америки» (https://www.justice.gov ), а саме статті «Russian National Admits Role In Largest Known Data Breach Conspiracy Ever Charged».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Натомість, як зазначалось судом в розділі, присвяченому аналізу письмових доказів сторони обвинувачення, суд позбавлений можливості здійснити аналіз змісту зазначеної статті, оскільки вона надана мовою оригіналу без надання прокурором перекладу українською мовою.

Крім того, з огляду на зміст відомостей, відображених у протоколі огляду, долучена до протоколу стаття, датована 2015 роком та стосується подій, які відбувалися на території США, що виходить за межі судового розгляду, визначеного ч. 1 ст. 337 КПК України.

Крім того, положення ч. 1 ст. 88 КПК України прямо визначають, що докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурором не надано підтвердження того, що зазначені у протоколі обставини підпадають під дію п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України або ч. 3 ст. 88 КПК України. Відсутні у суду також підстави для застосування положень п. 1, 3 та 4 чт. 88 КПК України.

Відповідно, суд доходить висновку про те, що протокол огляду від 08.07.2019 не стосується обставин, відображених у обвинувальному акті, який є предметом розгляду, а також не підпадає під ч. 2 та ч. 3 ст. 88 КПК України. Крім того, невиконання прокурором вимог ч. 1 ст. 29 КПК України позбавляє суд можливості надати власної оцінки змісту відомостей, відображених у статті, яка була предметом огляду.

9. Щодо допустимості протоколу огляду від 18.07.2019.

Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимим відомості, що містяться у протоколі огляду від 18.08.2019, предметом якого був огляд документів, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

За змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2019 у справі № 757/34489/19-к слідим суддею надано дозвіл на відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також майна, здобутого у результаті його вчинення, зокрема, бездротові жорсткі диски, магнітні та електронні носії інформації, мобільних термінали, сім-карти, засоби комунікації, що задіяні до несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та розповсюдження творів порнографічного характеру, а також на яких може міститись інформація щодо протиправної діяльності; записників, блокнотів, бухгалтерської, фінансово-господарської документації.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що документи, зазначені у протоколі огляду від 18.07.2019, були вилучені під час проведення обшуку 11.07.2019 за адресою: АДРЕСА_3 , на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор мали у строк 48 годин подати клопотання про накладення арешту та таке майно або забезпечити його повернення особі, у якої воно було вилучене. Ураховуючи невиконання зазначених вище вимог правові підстави перебування таких документів у розпорядженні оперуповноваженого ДКІБ СБУ, яким проводився огляд, станом на 18.07.2019, відсутні.

Зазначене, у свою чергу, свідчить, що протокол огляду від 18.07.2019 не може враховуватись судом як допустимий доказ під час вирішення питання щодо доведеності винуватості осіб у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Крім того, у ході дослідження письмових доказів сторони обвинувачення прокурором не надано пояснень, яким чином зміст відомостей, відображених у вказаних документах, стосується змісту обвинувального акту, який є предметом розгляду, що також виключає можливість врахування такого протоколу огляду від 18.07.2019 під час винесення вироку.

10. Щодо неналежності листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у cфері зв`язку та інформатизації № 01-4485/111 від 05.08.2019.

Стороною захисту подано клопотання, у якому ставилось питання про визнання такими, що виходять за межі судового розгляду запиту прокурора кримінальному провадженні - прокурора Генеральної прокуратури України, ОСОБА_64 № 15/2/2-29653-19 від 30.07.2019 на ім`я Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, а також листа-відповіді № 01-4485/111 від 05.08.2019 на вказаний запит за підписом голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Як встановлено судом під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення у вказаних документах ставилось питання про перевірку включення обвинувачених та інших осіб, зазначених у запиті, до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій як юридичних осіб або ФОП, що здійснюють діяльність у сфері телекомунікацій, а також отримання зазначеними особами ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що виходячи з того, що предметом обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до змісту обвинувального акту є сприяння невстановленим досудовим розслідуванням особам у розповсюдженні творів порнографічного характеру за допомогою веб-сайту/ресурс «www.privat777.ru» шляхом надання у використання відповідного серверного обладнання за ІР-адресою НОМЕР_1 та забезпечення їх підтримкою у його адмініструванні, питання включення або не включення зазначених вище осіб до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій як юридичних осіб або ФОП, що здійснюють діяльність у сфері телекомунікацій, виходить за межі предмету судового розгляду.

Прокурором не було надано пояснень, яким чином зміст вказаного листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, з позиції сторони обвинувачення, доводить винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Разом з тим, суд зазначає, що запит прокурора Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29653-19 від 30.07.2019 не може оцінюватись як доказ на предмет його належності, оскільки не підпадає під визначення доказу або джерела доказу, про що суд неодноразово зазначав за текстом вироку.

11. Щодо неналежності листів ТОВ «ТРК «Бріз» та ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97».

За аналогічними підставами стороною захисту у поданих клопотаннях також ставилось питання про вихід за межі судового розгляду відомостей, які містились у листі ТОВ «ТРК «Бріз» вих. 313 від 31.07.2019 та ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97» № 18 від 02.08.2019.

За змістом вказаного листа ТОВ «ТРК «Бріз» прокурору Генеральної прокуратури України за результатами розгляду направлених ним запитів надавались відомості стосовно укладення договорів про надання доступу до глобальної мережі Інтернет ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_6 . ІР- адреси, зазначені у вказаному листі, не відповідають ІР-адресі, відображеній в обвинувальному акті, із використанням якої, як стверджується обвинуваченням, вчинялись кримінально карані дії. Прокурором не надано пояснень, які інші відомості, відображені у зазначеному листі, стосуються змісту пред`явленого обвинувачення.

Не надано прокурором також пояснень, яким чином змісту пред`явленого обвинувачення стосуються обставини надання ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97» охоронних послуг на користь ОСОБА_8 та (або) ОСОБА_20 , що є змістом листа № 18 від 02.08.2019.

Відповідно, суд погоджується із позицією захисту, що зміст вказаних листів виходить за межі судового розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що запити прокурора Генеральної прокуратури України № 15/2/2-29653-19 від 26.07.2019 не можуть оцінюватись як доказ на предмет їх належності, оскільки не підпадають під визначення доказу або джерела доказу, про що суд неодноразово зазначав за текстом вироку.

12. Щодо допустимості протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2019.

Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту. За змістом вказаного протоколу здійснювався доступ до віддаленого робочого столу з ІР-адресою НОМЕР_33 , відомості щодо якого було отримано згідно висновку експерта № 215/19-215-3/19-198-2/19 від 18.10.2019 на НЖМД зі складу системного блоку «Aero Cool», що вилучено 11.07.2019 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3) у електронному файлі «paylicense.txt», який містив відомості, серед іншого, що «схожі на інформацію для доступу до віддалених серверів».

Положення ч. 1 ст. 94 КПК України вимагають від суду надавати оцінку кожному доказу, у тому числі з точки зору достовірності.

Критерії достовірності доказу прямо не визначені положеннями КПК України, у той же час під достовірністю доказу розуміють здатність доказу точно і без спотворень відображати реальні події. На достовірний доказ суд може покладатися як на правдиву інформацію.

Суд доходить висновку, що стороною захисту обґрунтовано поставлено під сумнів достовірність відомостей, відображених у протоколі слідчого експерименту від 11.11.2019 в частині можливості службової особи СБУ отримати віддалений доступ до відповідного робочого столу у дату, вказану у протоколі. Прокурором не надано доказів на спростування позиції сторони захисту про те, що у вказану дату ІР адреса НОМЕР_33 не належала жодному із серверів та не перебувала у використанні, що виключає можливість підключення до неї у листопаді 2019 року.

Відповідно, суд доходить висновку, що не може покладатися на вказаний доказ як на правдиву інформацію під час прийняття рішення за наслідками судового розгляду.

13. Щодо недопустимості доказу протоколу огляду віддаленого робочого столу від 11.11.2019, складеного старшим оперуповноваженим на ОВО ДКІБ СБ України ОСОБА_102 ..

За змістом вказаного вище протоколу оперуповноваженим ОСОБА_25 здійснено огляд віддаленого робочого столу з ІР-адресою НОМЕР_33 , доступ до якого отримано ним за результатами виконання дій, відображених у вказаному вище протоколі слідчого експерименту від 11.11.2019.

Відповідно, у своєму клопотанні сторона захисту ставила питання про визнання недопустимими результатів проведення такого огляду згідно із доктриною «плодів отруєного дерева».

- чи був первинний доказ здобутий із порушенням закону? Відповідь на це питання надано судом у попередньому розділі під час надання оцінки допустимості протоколу слідчого експерименту від 19.11.2019.

- чи є новий доказ похідним? Ураховуючи, що здійснення огляду віддаленого робочого столу, відображеного у протоколі від 19.11.2019, стало можливим після отримання особою, яка здійснювала огляд, доступу до такого віддаленого робочого столу, суд доходить висновку, що такий доказ відповідає ознакам похідного.

За описаних вище обставин суд доходить висновку про те, що докази, які є похідними від недопустимого доказу - протоколу слідчого експерименту від 19.11.2019, підлягають визнанню недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева» та не підлягають врахуванню під час оцінки винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Відповідно, суд визнає недопустимим протокол огляду від 19.11.2019 як такий, що отримано за допомогою інформації, здобутої за рахунок недопустимого доказу, як такий, що не міг бути отриманий в інший спосіб під час проведення досудового розслідування.

14. Щодо допустимості листів ГУ НП в Одеській області № 46/9034 від 31.07.2019 та № 39/9039 від 31.07.2019, у яких відображено відомості про адміністративну відповідальність ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а також характеристики обвинуваченого ОСОБА_7 ..

В обґрунтування поданих клопотань сторона захисту із посиланням на положення ч. 1 ст. 88 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно, суд погоджується з позицією сторони захисту в частині невідповідності зазначених листів ГУ НП в Одеській області вимогам допустимості доказів з огляду на зміст положень ст. 88 КПК України.

Щодо належності та допустимості доказів, які стосуються міжнародно-правового співробітництва

Стороною захисту подано ряд клопотань про визнання неналежними та недопустимими доказами документів, які стосуються надання міжнародної правової допомоги Генеральною прокуратурою України Департаменту юстиції США у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42019000000000189.

Так, як було встановлено судом під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, Департаментом юстиції США до Генеральної прокуратури України із запитом про надання міжнародної правової допомоги від 18.07.2019, у якому ставилось питання про надання додаткової допомоги у розслідуванні кримінальної справи, яке проводить Управління федеральної прокуратури США по ряду округів та Федеральне бюро розслідувань і яке стосується ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 541 КПК України міжнародна правова допомога - проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою. Запитуюча сторона - держава, компетентний орган якої звертається із запитом, або міжнародна судова установа. Запитувана сторона - держава, до компетентного органу якої направляється запит.

Із змісту вказаного вище запиту про надання міжнародної правової допомоги від 18.07.2019 вбачається, що предмет та період розслідування, для потреб якого виникла необхідність у зверненні із відповідним запитом, не співпадає із предметом кримінального провадження № 42019000000000189 та періодом подій, які є предметом обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зміст самого запиту, у якому Департаментом юстиції США сформульовано обставини, які зумовили необхідність звернення для отримання допомоги від української сторони в порядку міжнародного співробітництва, виходить за межі судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно, суд доходить висновку, що процесуальні документи (доручення, акти огляду тощо), а також запити та супровідні листи, які стосуються виконання зазначеного вище запиту Департаменту юстиції США, також не належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а тому не враховуються судом при вирішенні питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

З огляду на вищевикладене, судом не надається оцінка окремим аргументам сторони захисту стосовно відповідності таких документів критеріям допустимості доказів.

15. Стосовно клопотання сторони захисту щодо належності та допустимості листа ДКІБ СБУ № 30/2/1-2001 від 15.07.2019 суд зазначає наступне.

За змістом вказаного вище листа т.в.о. начальника Департаменту ДКІБ СБУ ОСОБА_103 надсилає прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_42 інформаційні матеріали, які можуть бути використані під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 і які, як зазначено, отримані по лінії офіційних партнерських контактів з Федеральним бюро розслідувань США.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Збір доказів в порядку міжнародно-правового співробітництва здійснюється відповідно до вимог глави 43 КПК України.

Відповідно до ст. 553 КПК України докази та відомості, одержані від запитуваної сторони в результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, можуть бути використані лише у кримінальному провадженні, якого стосувався запит, крім випадків, коли досягнуто домовленості про інше із запитуваною стороною. Відомості, які містяться в матеріалах, отриманих у результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, не можуть визнаватися судом допустимими, якщо запит компетентного органу України був переданий запитуваній стороні з порушенням передбаченого порядку, встановленого цим Кодексом або міжнародним договором України.

У даному випадку долучений стороною обвинувачення лист № 30/2/1-2001 від 15.07.2019 не містить відомостей про те, що долучені до нього інформаційні матеріали отримані за результатами виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги. Відповідно, суд не може пересвідчитись в законності джерел походження таких матеріалів для вирішення питання щодо можливості їх використання для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд погоджується з позицією сторони захисту щодо невідповідності листа № 30/2/1-2001 від 15.07.2019 та доданих до нього документів критеріям допустимості.

16. Стосовно запиту процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42019000000000189 до відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, суд зазначає наступне.

Під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення судом встановлено, що предметом даного запиту було отримання матеріалів та доказів, які є у правоохоронних органів США стосовно злочинів осіб, які є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, у сфері використання комп`ютерів, систем та комп`ютерних мереж, а також стосовно інших злочинів та інших можливих їх співучасників.

Сторона захисту у своїх клопотаннях ставить питання про визнання неналежними та недопустимими як вказаного вище запиту, так і документів, отриманих за результатами його виконання. Свою позицію сторона захисту обґрунтовує тим, що відомості, які є предметом запиту та які були надані американською стороною за результатами його виконання виходять за межі предмету судового розгляду, оскільки не стосуються обставин, відображених в обвинувальному акті. Також посилається на те. що долучені стороною обвинувачення документи не відповідають вимогам ст. 29 та ст. 99 КПК України.

Використання ж відомостей, відображених у таких документах, як обставин, які характеризують особу обвинуваченого, прямо заборонено відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 КПК України. Зазначає, що у Сполучених Штатах Америки відсутні будь-які судові рішення, якими б діяння ОСОБА_6 були визнані протиправними, що виключає можливість застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 88 або ч. 3 ст. 88 КПК України.

Судом під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, а саме копії документів, долучених до листа № 19/1/1-31676-09 від 11.08.2020, яким на адресу Національної поліції України направлялися матеріали, отримані від компетентного органу Сполучених Штатів Америки, встановлено, що документи стосуються періоду 2009-2015 років, що виходить за межі обставин, які є предметом обвинувачення. Прокурором не надано пояснень, яким чином відображені у даних листах обставини стосуються предмету обвинувального акту стосовно обвинувачених.

Згідно із ч. 2 ст. 88 КПК України докази та відомості, передбачені ч. 1 ст. 88 частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо: 1) сторони погоджуються, щоб ці докази були визнані допустимими; 2) вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення; 3) їх подає сам підозрюваний, обвинувачений; 4) підозрюваний, обвинувачений використав подібні докази для дискредитації свідка.

У контексті доказів, які є предметом аналізу, 1) сторона захисту не надавала згоду на їх визнання допустимими, 2) стороною обвинувачення не надано доказів наявності вироків суду, на підстав яких обвинувачений ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримніальних правопорушень, подібних до тих, які є предметом обвинувачення у рамках даної справи з метою підтвердження наявності у останнього відповідної підготовки, обізнаності або підтвердження обставин, що він не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення, 3) такі докази не долучались обвинуваченими у кримінальному провадженні, 4) обвинувачений не використовував подібні докази для дискредитації свідків під час судового розгляду кримінальної справи.

Відповідно, такі докази не підпадають під виключення, передбачені положеннями ч. 2 ст. 88 КПК України. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про невідповідність зазначених доказів критеріям допустимості та не враховує їх під час вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Разом з тим, суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання неналежним та недопустимим самого запиту про надання міжнародної правової допомоги від 19.03.2020 за підписом прокурора Офісу Генерального прокурора, оскільки, як неодноразово зазначалось судом у попередніх розділах, процесуальні документи не можуть вважатись доказом у розумінні ст. 84 КПК України.

Також з огляду на визнання неможливим використання результатів виконання зазначеного запиту в силу вимог ст. 88 КПК України судом додатково не надається оцінка відповідності письмових доказів сторони обвинувачення в цій частині вимогам ст. 99 КПК України.

17. Суд також визнає неможливим визнання належним та допустимим доказом криміналістичного аналізу вилучених цифрових носіїв, долученого до листа прокурора Офісу Генеральної прокуратури України № 09/3/1-53059020 від 02.11.2021.

Як зазначалося вище, збір доказів в порядку міжнародного співробітництва здійснюється відповідно до вимог глави 43 КПК України.

У даному випадку до письмових доказів сторони обвинувачення прокурором не долучено документів на підтвердження порядку отримання зазначеного криміналістичного аналізу цифрових носіїв від компетентних органів Сполучених Штатів Америки. Зокрема, з огляду на зміст дослідженого судом запиту про надання міжнародної правової допомоги від 19.03.2020, ним не охоплювалось здійснення аналізу будь-яких цифрових носіїв. Будь-якого іншого запиту, направленого компетентними органами України до Сполучених Штатів Америки в порядку міжнародного співробітництва, до письмових доказів сторони обвинувачення не надано.

Прокурором також не надано пояснень, яким чином відомості, відображені у вказаному криміналістичному аналізі, стосуються обставин, які входять до предмету доказування з огляду на зміст обвинувального акту, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене суд доходить висновку про неможливість врахування даного криміналістичного аналізу як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні.

18. Щодо належності доказів, які стосуються веб-сайту (ресурсу) ОСОБА_65 та ОСОБА_66 .

Сторона захисту вважає такими, що виходять за межі предмета судового розгляду, письмові докази сторони обвинувачення, які стосуються діяльності веб-сайту (ресурсу) www.net4web.org, а також ОСОБА_66 ..

Оцінюючи обґрунтованість цих заперечень, суд виходив з таких міркувань.

Аналіз змісту предмета обвинувачення, відображеного в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, не дає можливості встановити, яким чином обставини функціонування веб-сайту (ресурсу) https://net4web.org та (або) документи, які стосуються ОСОБА_104 , прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Будь-яких пояснень щодо пов`язаності вищевказаних обставин із предметом обвинувачення або особами обвинувачених прокурором під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення не надано, заперечення сторони захисту не прокоментовано.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що відомості, відображені у письмових доказах сторони обвинувачення за викладеним нижче переліком не відповідають вимогам ст. 85 КПК України і не можуть бути враховані для оцінки доведеності обвинувачення:

- протокол огляду ІР-адреси НОМЕР_27 від 11.06.2019;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 09.06.2019 щодо ОСОБА_54 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 06.06.2019 щодо ОСОБА_54 ;

- протокол вручення грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.2019;

- протокол зарахування грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на картковий рахунок від 29.05.2019;

- протокол виготовлення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2019;

- протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 12.06.2019 на Інтернет-сайті www.net4web.org;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.06.2019 щодо ОСОБА_66 .

19. Щодо невиконання вимог ст. 290 КПК України.

Стороною захисту подано клопотання про визнання очевидно недопустимими документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та які містяться у томі 12 та 14 (а.с. 1-115).

За результатами оцінки зазначених доводів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази згідно із ч. 12 ст. 290 КПК України.

В контексті негласних слідчих (розшукових) дій доказами вважаються протоколи, складені за результатами проведення відповідної слідчої дії.

Разом з тим, у своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що відкриттю окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанова, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості таких дій як доказів (зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.03.2017 у справі № 5-364 кс16).

Обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту ставить їх під сумнів, є обов`язком суду, з чого випливає й необхідність дослідження дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (постанова Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 369/10396/13-к).

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к).

Стороною захисту у ході судового розгляду неодноразово ставилася під сумнів допустимість протоколів негласних слідчих (розшукових) дій в частині правових підстав для їх проведення, а також наголошувалося на не відкритті стороною обвинувачення документів, які стали правовою підставою для їх проведення як після завершення досудового розслідування, так і протягом всього часу судового розгляду обвинувального акта, який надійшов на розгляд до суду.

Доказів протилежного сторона обвинувачення не надала.

Правило щодо завчасного розкриття протилежній стороні матеріалів, які сторона має намір використати у ході судового розгляду для доведення перед судом своєї позиції, є невід`ємним елементом права на змагальний процес як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду. Дотримання вказаного правила покликано забезпечити сторони можливістю підготувати свою позицію з урахуванням доказів протилежної сторони, не ставлячи таку сторону у гірше становище порівняно із опонентом. На вказаному неодноразово наголошував Верховний Суд із посиланням на практику Європейського Суду з прав людини (постанова Великої Палати від 16.01.2019 у справі № 751/7557/15-к, постанова Великої Палати від 16.10.2019 у справі № 640/6847/15-к).

У даному випадку стороною обвинувачення не було доведено вжиття необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення та відкриття протилежній стороні документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

За наведених вище обставин суд констатує порушення права на захист, що мало наслідком поставлення сторони захисту у завідомо нерівне становище перед судом, а отже - порушення засад змагальності як елемента права особи на справедливий суд. За таких обставин суд застосовує положення п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України визнаючи істотними порушення прав людини і основоположних свобод, та констатує наявність правових підстав для задоволення клопотань сторони захисту про визнання очевидно недопустимим зазначених документів з числа письмових доказів сторони захисту, що виключає їх аналіз та врахування під час вирішення питань, передбачених ст. 368 КК України.

За наведених вище підстав суд погоджується з позицією сторони захисту стосовно наявності правових підстав для визнання такими, що не відповідають критеріям допустимості протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, правові підстави щодо проведення яких не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а також протоколів, складених для документування дій, необхідних для створення умов для проведення негласних слідчих (розшукових) дій за нижчевикладеним переліком:

- протокол виготовлення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.05.2019;

- протокол вручення грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.06.2019;

- протокол вручення грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.06.2019;

- протокол зарахування грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на картковий рахунок від 07.06.2019;

- протокол зарахування грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій на картковий рахунок від 11.06.2019;

- протокол вручення грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.2019;

20. Щодо клопотання про визнання недопустимими всіх протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, долучених прокурором до письмових доказів сторони захисту.

За результатом аналізу документів, долучених стороною обвинувачення у томі 13 суд констатує, що вони стосуються вчинення чотирьох негласних слідчих (розшукових) дій:

- контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.paylicense.com,

- контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.ip-transit.ir,

- контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.net4web.org,

- контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Інші протоколи, долучені прокурором до зазначеного тому, стосуються вчинення дій, необхідних для забезпечення можливості проведення вказаних вище негласних слідчих (розшукових) дій та самостійно не мають доказового значення для становлення обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно, суд вважає за необхідне спочатку здійснити аналіз аргументів сторони захисту щодо відповідності критеріям належності та допустимості протоколів негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім висновків, відображених у попередніх розділах, стосовно правових наслідків невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України в частині своєчасного відкриття протилежній стороні документів, які стали правовими підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій суд зазначає нижчевикладене.

Щодо протоколів контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.paylicense.com та www.ip-transit.ir,

Позиція сторони захисту в частині невідповідності вказаних протоколів критеріям належності та допустимості ґрунтувалась на тому, що стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не відкривались процесуальні документи щодо правових підстав для проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не обмежуючись, постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, доручення прокурора на проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам, документів, на підставі яких до участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії був залучений громадянин України ОСОБА_70 . Крім того, зазначала, що у порушення вимог ст. 104, 106 КПК України протоколи не містить відомостей щодо послідовності дій, проведених під час огляду, а також про невідповідність зображень екрану, поміщених до тексту протоколу, вимогам ст. 99 КПК України за відсутності електронного документа, справжність якого сторони та суд мають можливість перевірити в ході дослідження, а також за неналежного оформлення паперових копій електронного документа.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Відповідно до п.п. 1.12.2 п. 1.12 Розділу 1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 контрольована закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, який перебуває у вільному обігу, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Таким чином, метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки є встановлення факту вчинення злочину або особи, яка його вчинила.

Стосовно протоколів контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.paylicense.com суд вважає за необхідне зазначити наступне. Незважаючи на те, що посилання на вказаний вище Інтернет-сайт (ресурс) міститься в обвинувальному акті, який є предметом розгляду, в описі загальної організації діяльності обвинувачених щодо надання в оренду серверного обладнання, разом з тим інкримінований обвинуваченим злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, за версією сторони обвинувачення не пов`язаний із діяльністю вказаного вище Інтернет-сайту. Відповідно, суд доходить висновку, що відомості стосовно функціонування Інтернет-сайту www.paylicense.com, а також осіб, які здійснюють діяльність щодо надання в оренду серверного обладнання за допомогою вказаного вище веб-сайту (ресурсу) виходять за межі предмету аналізу у даному кримінальному провадженні. З огляду на це, судом додатково не надаються відповіді на інші питання, поставлені стороною захисту у клопотаннях про визнання відповідних протоколів негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки в цій частині з огляду на визнання цих протоколів такими, що не відповідають критеріям належності. За цим же принципом судом не надається оцінка допустимості протоколів, у яких відображено вчинення процесуальних дій, необхідних для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.paylicense.com (протоколу виготовлення засобів, отримання грошових коштів що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вручення таких грошових коштів тощо), оскільки вони не мають окремого доказового значення.

Стосовно протоколів контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки серверного обладнання через Інтернет-сайт www.ip-transit.ir, то погоджується із стороною захисту щодо неможливості використання таких протоколів із метою, з якою проводилась відповідна негласна слідча (розшукова) дія - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, оскільки стороною обвинувачення для дослідження суду було надано п`ять ідентичних за змістом протоколів від 06.09.2019, у яких стверджується, що одна і та сама контрольована закупка здійснювалась у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_66 . При цьому, за текстом кожного із таких протоколів не міститься жодних відомостей, за яким принципом здійснювалась ідентифікація особи, у якої здійснювалась така закупка, що відповідно до згаданого вище п.п. 1.12.2 п. 1.12 Розділу 1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні є метою проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії. З огляду на вищевикладене, суд констатує неможливість використання згаданих протоколів про результати негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у якості доказу для встановлення обставин, які входять до предмету доказування.

Висновки суду стосовно невідповідності критеріям належності доказів, які стосуються функціонування веб-сайту www.net4web та (або) ОСОБА_54 відображено у попередньому розділі.

Стосовно протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.06.2019, суд вважає за необхідне до попередніх висновків зазначити наступне.

Стороною захисту у поданих клопотаннях про визнання вказаних протоколів недопустимими доказами додатково зазначалось про відображення у них недостовірних відомостей стосовно отримання оперативними підрозділами інформації, у подальшому використаної при проведенні слідчого експерименту із веб-сайту https://exploit.in, яка не могла бути отримана у спосіб, відображений у протоколі, оскільки доступ до форумів на вказаному сайті за загальним правилом є платним за виключенням випадків, під які, з позиції сторони захисту, не міг підпадати співробітник ДКІБ СБУ. Також зазначала, що відомості, відображені у протоколах, не стосуються предмету судового розгляду, оскільки за змістом проведеного слідчого експерименту оперативним спіробітником за участі громадянина України, залученого до негласного спіробітництва з правоохоронними органами, у невстановлених осіб, які не були ідентифіковані, здійснено придбання серверного обладнання зі ІР-адресами НОМЕР_37 та 138.99.216.58, які не стосуються предмету обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно із п.п. 1.12.4 п. 1.12 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Із вказаного вище вбачається, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка дійсних намірів певної особи, у діяннях якої сторона обвинувачення вбачає ознаки кримінального правопорушення, документування її поведінки та прийняття рішень.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.06.2019, прокурором суду надано для дослідження п`ять ідентичних за змістом протоколів, які відрізняються лише часовим проміжком його складання, а також прізвищами осіб, дійсні наміри яких щодо продажу серверного обладнання, як стверджується, були предметом перевірки. При цьому, у наданих протоколах не зазначається, а прокурором під час їх дослідження додатково не роз`яснено, яким чином здійснювалась ідентифікація осіб, наміри якої були предметом перевірки та документування. З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості встановити пов`язаність відображених у них даних із обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та (або) предметом обвинувачення.

Також прокурором не було надано пояснень, чому одні й ті самі дані, які були предметом слідчого експерименту, почергово відтворені у різних протоколах про результати проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії щодо перевірки намірів різних осіб, у тому числі, тих, які наразі не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні. Не було надано стороною обвинувачення також пояснень стосовно порядку отримання оперативним співробітником відомостей із веб-сайту (ресурсу) https://exploit.in, які у подальшому були використані під час проведення спеціального слідчого експерименту, з огляду на зміст заперечень сторони захисту.

З огляду на вищевикладене, суд констатує неможливість використання згаданих протоколів про результати негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у якості доказу для встановлення обставин, які входять до предмету доказування.

21. Щодо клопотання про визнання недопустимими доказами документів, що містяться у томі 14,15 та 16.

Прокурором у ході дослідження судом зазначених томів справи було надано пояснення, що такі матеріали є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які досліджувались судом у томі 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу (ч. 2 ст. 105 КПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Разом з тим, як зазначалось стороною захисту і з чим погоджується суд, досліджені матеріали дій не містять відомостей про те, що вони є додатками до протоколів будь-яких слідчих дій (у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій). Досліджені судом протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, про які зазначав прокурор, також не містять відомостей про долучення до них додатків, зміст яких відповідає відомостям, долученим прокурором у вказаних вище томах. Не дотримано також вимог ч. 3 ст. 105 КПК України щодо засвідчення таких документів (у разі, якщо вони є додатками до протоколу слідчої дії) слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та (або) вилученні таких додатків.

Крім того, суд враховує попередні висновки про невідповідність протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, додатками до яких, як зазначає прокурор, є вказані матеріали вимогам належності та допустимості, що виключає можливість їх використання при вирішенні питань, передбачених ст. 368 КПК України. Відповідно, навіть у разі визнання судом належність зазначених матеріалів до додатків до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, такі додатки не можуть бути відокремлені і вважатися окремими доказами у кримінальному провадженні при здійсненні їх аналізу на предмет належності або допустимості.

Мотиви суду та підстави для виправдання обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 301 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження творів порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Пособником у вчиненні кримінально караного діяння відповідно до положень ч. 5 ст. 27 КК України є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, та згідно з частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних і суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

Суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 КК України, характеризується метою у формі прямого умислу. Особа усвідомлює порнографічний зміст твору чи предмета, суспільно небезпечний характер свого діяння і бажає його вчинення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є мета збуту чи розповсюдження зазначених предметів, а збут, розповсюдження та примушування до участі у створенні такого предмета можуть мати корисливу або іншу мету.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Із суб`єктивної сторони пособник діє з прямим умислом, прагне вчинення виконавцем певного злочину. Він усвідомлює, що фізично, інтелектуально або іншим способом сприяє вчиненню злочину, передбачає розвиток причинного зв`язку між своїми діями і діями виконавця і бажає вчинення ним злочину. Пособник повинен реально знати і бажати настання наслідків злочину, вчиненню якого він сприяє.

Відповідно до статті 91 КПК, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті (тобто обов`язку доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, стороною, що їх подає) покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

З урахуванням складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, для констатації винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні такого, доказуванню стороною обвинувачення підлягала сукупність таких елементів:

- об`єкт: громадський порядок та моральність;

- предмет: предметом зберігання або розповсюдження за допомогою веб-сайту www.privat777.ru були саме матеріали порнографічного характеру;

- об`єктивна сторона: обвинувачені шляхом надання виконавцям злочину засобів вчинення злочину, а саме - відповідного серверного обладнання із використанням можливостей підконтрольного Інтернет-ресурсу з надання в оренду хостингу, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_6, сприяли вчиненню протиправних дій;

- суб`єктивна сторона: обвинувачені усвідомлювали факт сприяння виконавцям у зберіганні з метою розповсюдження та розповсюдженні матеріалів порнографічного характеру за допомогою веб-сайту www.privat777.ru та свідомо бажали настання суспільно небезпечних наслідків.

Крім того, суд враховує позицію окремого розгляду обвинувачення у співучасті, що визначена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.05.2025 у справі № 991/1324/20 в якій зазначено, що «в принципі окремий розгляд обвинувачення, що стосується вчинення злочину у співучасті, за відсутності декого зі стверджуваних співучасників не становить порушення права на справедливий судовий розгляд. Європейський суд з прав людини, зокрема, не вбачає порушення цього права у самому факті здійснення окремих проваджень щодо стверджуваних співучасників злочину, навіть у випадку, якщо такі провадження здійснюються одним суддею або складом суду. Аналогічну позицію займає також Суд справедливості Європейського Союзу».

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпеченні доведеності вини, про що йдеться в ст. 17 КПК України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02. 2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У п. 77 рішення у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain», no. 10590/83, 06.12.1988, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно із частинами 1, 3 статті 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з усталеною правовою позицією ККС ВС, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення» (постанова ККС ВС від 15.04.2021 в справі №751/2824/20).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості обвинуваченого після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Аналогічно ККС ВС неодноразово зазначав таке: «Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням» (постанови ККС ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 02.06.2021 року у справі №712/5746/18, від 16.10.2023 у справі №212/7057/18, від 06.12.2023 у справі № 639/3154/18).

В постанові ККС ВС від 19.04.2023 у справі №753/6403/21 також наведена така правова позиція:

«За вимогами, встановленими в ст. 370 цього Кодексу, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 373 КПК передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Мотивувальна частина виправдувального вироку за п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі поданих у судовому засіданні.

Завданням суду першої інстанції є оцінка доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК).

Наведені положення свідчать про те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення».

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, прокурор має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, та прийти до висновку про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Тому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Так, за результатами дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та захисту суд вважає доведеними наступні обставини.

Суд вважає підтвердженим стороною обвинувачення факту розміщення невстановленими особами веб-сайту «www.privat777.ru» за ІР-адресою НОМЕР_1 , яка знаходиться в діапазоні (пулі) ІР-адрес НОМЕР_2 , відноситься до автономної системи AS59580, IP-TRANSIT IRAN.

Суд також вважає доведеним факт розповсюдження за допомогою вказаного вище веб-сайту/ресурсу матеріалів порнографічного характеру, що підтверджується висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 2376/19 від 23.05.2019, проведеної Кафедрою реставрації та експертизи творів мистецтв Харківської державної академії дизайну і мистецтв.

Разом з тим суд вважає недоведеним здійснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисного сприяння у здійсненні розповсюдження матеріалів порнографічного характеру за допомогою вказаного вище веб-сайту (ресурсу) шляхом надання невстановленим досудовим розслідуванням особам засоби вчинення злочину - відповідного серверного обладнання, використовуючи можливості підконтрольного Інтернет-ресурсу з надання в оренду хостингу, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_6 чим сприяли вчиненню протиправних дій останніми.

Зокрема, прокурором за допомогою належних, допустимих, достатніх у своїй сукупності доказів не було доведено перед судом поза розумним сумнівом ту обставину, що Інтернет-ресурс з надання в оренду хостингу, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_6 належав та (або) контролювався обвинуваченим або кимось із них. Протоколи негласних слідчих (розшукових) дій у формі контрольної закупівлі із використанням Інтернет-ресурсу з надання в оренду хостингу ІНФОРМАЦІЯ_6, які були покликані ідентифікувати особу, яка здійснює надання послуг з оренди хостингу за допомогою вказаного веб-сайту (ресурсу), не містять жодних відомостей, які дають можливість встановити належність обвинувачених (або когось із них) до таких осіб. Будь-яких інших доказів пов`язаності обвинувачених із вказаним вище веб-сайтом (ресурсом) стороною обвинувачення не надано.

Стороною обвинувачення не надано доказів встановлення у ході досудового розслідування осіб, у користуванні яких фактично перебувала ІР-адреса НОМЕР_1 та які за допомогою веб-сайту «www.privat777.ru» здійснювали розповсюдження творів порнографічного характеру та підтвердження наявності їх зв`язку із обвинуваченими та (або) отримання ними у користування серверного простору від обвинувачених.

Також стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять те, що особи, які за допомогою Інтернет-ресурсу з надання в оренду хостингу ІНФОРМАЦІЯ_6 надали невстановленим досудовим розслідуванням особам у користування серверний простір з ІР-адресою НОМЕР_1 , на якому у подальшому було розміщено веб-сайт «www.privat777.ru», були обізнані із намірами користувачів та своїми умисними діями сприяли розповсюдженню матеріалів порнографічного характеру за допомогою зазначеного веб-сайту/ресурсу та (або) були обізнані із протиправним характером використання належного їм серверного простору, проте не вживали заходів реагування щодо припинення такого використання шляхом усунення можливості доступу чи припинення доступу до інформації. Зазначене, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для притягнення до відповідальності провайдера хостингових послуг як постачальника послуг проміжного характеру в інформаційній сфері.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова ККС ВС від 01.04.2020 у справі № 750/11509/18).

За результатом розгляду суд дійшов переконання, що наявні сумніви у їх сукупності та взаємозв`язку не дають можливість розумній та безсторонній людині сформувати єдину версію обвинувачення щодо причетності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до факту розповсюдження невстановленими досудовим розслідуванням особами матеріалів порнографічного характеру за допомогою веб-сайту «www.privat777.ru» та (або) вчинення обвинуваченими будь-яких умисних дій, які сприяли б такому розповсюдженню.

Зазначене дає підстави для висновку суду про те, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом факт того, що обвинувачені, діючи за попередньою змовою між собою та з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, надали останнім можливість вчинити дії направлені на зберігання та поширення творів порнографічного характеру у мережі Інтернет, шляхом надання у використання відповідного серверного обладнання за ІР-адресою НОМЕР_1 та забезпечивши їх підтримкою у його адмініструванні.

Відповідно до статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим . Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК визначено таке: 1. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 цього кодексу. 2. Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність/ 3. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 7 статті 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті (тобто встановлена відсутність події кримінального правопорушення чи встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено таке: «Судам слід мати на увазі, що відповідно до ч.4 ст.327 КПК України (це аналог вищенаведеної статті 373 чинного КПК) виправдувальний вирок постановляється:- за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; - за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; - за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним».

Суд після всебічного, повного і неупередженого дослідження сукупності усіх обставин справи висновує, що версія сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, не виключає будь-якого іншого розумного пояснення подій, які були предметом судового розгляду, що є підставою для обґрунтовано розумного сумніву в доведеності вини таких.

Більш того, пред`явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення є припущеннями, оскільки стороною обвинувачення на основі сукупності наданих доказів, зокрема зібраної поза межами належної правової процедури, не доведено формулювання обвинувачення в такій спосіб, щоб підтвердити існування обставин, викладених в обвинувальному акті, а відтак стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявність в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, й тому такі підлягають виправданню на підставі пункту 2 частини 1 і частини 7 статті 284 КПК та пункту 2 частини 1 статті 373 КПК.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Роз`яснити виправданим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 їхнє право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та порядок поновлення їхніх порушених прав і свобод, передбачений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Судові витрати у кримінальному провадженні № 12020000000000998 від 13.10.2020, пов`язані з проведенням експертиз, віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 757/62997/19-к на майно, вилучене 11.07.2019 у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_30 та АДРЕСА_3 , а саме на:

- комп`ютерне обладнання: системний блок «Cooler Master» s/n: RC330KKPK1112100512, який належить ОСОБА_10 ;

- ноутбук MSI MS17С6, який належить ОСОБА_9 ;

- ноутбук MSI s/n: K1801N0045934, який належить ОСОБА_7 ;

- системний блок «Aero Cool», у якому знаходився НЖМД Seagate s/n Z1EOBWQ6, який належить ОСОБА_8 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 у справі № 757/22158/20-к на майно, вилучене 11.07.2019 під час проведення обшуку у будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 5122786400:02:001:1213 та знаходиться за адреою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Зелена, земельна ділянка 6, зокрема, серверне та комп`ютерне обладнання, а саме: жорсткий диск НР серійний номер № D301PAB08HJN, жорсткий диск НР серійний номер № EB01PB70BBE6, жорсткий диск DELL серійний номер № 6XM19XDC, жорсткий диск НР серійний номер № 15B0A1QHFRP9, жорсткий диск НР серійний номер № CVK124840087240DJN, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC60V5UJ, жорсткий диск НР серійний номер № *6TB1JC5L*, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC20LUSD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M24D, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJVXLDD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M3ND, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3RVHD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3X5AD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3S5MD, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB1JLHP*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PAB08JH1, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № S3CYNWAHC93680A, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVPR116001DR080BJN, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B7221000708, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVK1316000DK240DJN, жорсткий диск TOSHIBA серійний номер № 72B6SMAOS, жорсткий диск HGST серійний номер № D31S2YTM, жорсткий диск WD серійний номер № WXC1AA3V9866, жорсткий диск CRUCIAL серійний номер № 1549FO12A8013, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B724AOA8F1A, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17JK*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LURE, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C26J, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB14Z8J*, жорсткий диск НP серійний номер № X380A02WFRP9, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07Y4F, жорсткий диск НITACHI серійний номер № IWJ3HJSD, жорсткий диск НP серійний номер № EB01PB70BBES, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07YRJ, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C276, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17F4Y*, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17HSW*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LU0V, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2195035B180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2156044S180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № A20D1011237000438, жорсткий диск НP серійний номер № Y3F0A13VFRP9, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB16J3W*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW63MBUO, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № 53CJNWAHC9367OL, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17C4E*, жорсткий диск CROCIAL серійний номер № 1548F0122962, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C2MJ, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PW63H2VD, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B726703E84A, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5641067, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOZ9Y6, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1FOVB9S, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMBZ, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ14WDR, жорсткий диск RINGSTON серійний номер № TM03338, жорсткий диск HGST серійний номер № D3152BXM, жорсткий диск OCZ серійний номер № 019441106000154, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ15PGX, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MS7F*, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MTGE*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW6066JD, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW35005062, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW34703538, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ4JQW4*, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № M393B2570QH0, жорсткий диск BARRACUDA серійний номер № ZDZOCR04, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR0667017, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5204008, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMWD,жорсткий диск WD серійний номер № WCAW32975935, жорсткий диск WD серійний номер № WMAY04615412, жорсткий диск SEAGATE серійний номер №*6SJ2N71W*, жорсткий диск WD, срібний №WMAJ04485129, жорсткий диск Seagate, срібний №Z1DOCNLW, жорсткий диск Dell, срібний №Z2913BKL, жорсткий диск Dell, срібний №Z290Y4PM, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2Y728*, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2NJG5*, системний блок ZOTAC б/н, чорного кольору, маршрутизатор S/N 1126G-81152, маршрутизатор S/N PLOA188006331, маршрутизатор S/N SEC2053FDD89, маршрутизатор S/N CM0210321079, маршрутизатор S/N CM0211281487 маршрутизатор S/N CM0211520220, маршрутизатор S/N PLOA177003906, маршрутизатор S/N PLOA185005372, маршрутизатор S/N PLOA185005375, маршрутизатор S/N PLOA17B010361, маршрутизатор S/N PLOA185015606, маршрутизатор S/N PLOA185015667, маршрутизатор S/N PLOA17B010365, маршрутизатор S/N PLOA188006332, маршрутизатор S/N P40Z16B000097, маршрутизатор S/N SM0211445692, маршрутизатор S/N 1302N-40814, сервер S/N CZ140100H7, сервер S/N CZ3343S7ME, сервер S/N CZ3325H9HV, сервер S/N CZG3391370, сервер S/N 0X031J-71703-86L-0222, сервер S/N 01-SC82518-XX00C003, сервер S/N CZ34091M1W, сервер S/N CZ102303PJ, сервер S/N CZ113100MR, сервер S/N CZ113100MH, сервер S/N CZ113100MK, сервер S/N CZ214808DL, сервер S/N CZ214808DK, сервер S/N CZJ2050079, сервер S/N CZJ1480NWT, сервер S/N CZ113100MM, сервер S/N CZ113100MN, сервер S/N CZ113100MP, сервер S/N CZ1108000G, сервер S/N CZG205007D, cервер S/N CZ103900CH, cервер S/N CZ33046XSF, cервер S/N CZ3315BR11, cервер S/N CZ3315BR1F, cервер S/N CZG1420HR5, cервер S/N CZ3315R1T, cервер S/N CZ100100RC, cервер S/N CZ3209A61B, cервер S/N 4L5TPN1, cервер S/N 29PQPN1, cервер S/N C813M0030K30166, cервер S/N C813M0030K30042, cервер S/N C813M0030K30052, cервер S/N CSE813M, cервер S/N CZ22300C8W, cервер S/N CZJ12707CP, cервер S/N 409838001, cервер S/N CZJ2041N39, cервер S/N CZ22300C95, cервер S/N C82500749A506, cервер S/N SR19, cервер S/N C51200946K40752, cервер S/N QSHC7510714, cервер S/N O411459A01, cервер S/N SR62, cервер S/N CZ140100G4, cервер S/N CZ3343S7MV, cервер S/N CR1, cервер S/N CZ3343S7M8, cервер S/N C813M0030K30152, cервер S/N CZG23000PL, cервер S/N CZG40107PZ, cервер S/N CZ22290PSV, cервер S/N SR17, cервер S/N SR5, cервер S/N CZ140100H6, cервер S/N SR007, cервер S/N SR63, cервер S/N CZ3343S7MM, cервер S/N SR91, cервер S/N SR94, cервер S/N CZ140100F7, cервер S/N CZ3343S7M6, cервер S/N SR72, cервер S/N QSHC8010139, cервер S/N SR56, сервер s/n: SR56, сервер s/n: SR54, сервер s/n: SR4, сервер s/n: SR8, сервер s/n: SR10, сервер s/n: SR11, сервер s/n: SR64, сервер s/n: CB13M0030K30044, сервер s/n: QSSC98G, сервер s/n: CZ140100GZ, сервер s/n: SR108, сервер s/n: CZ22300CBF, сервер s/n: CZ140100FJ, сервер s/n: CZ140801BY, сервер s/n: CZ334387N2, сервер s/n: CZ22160BVS, сервер s/n: CZ22300CPM, сервер s/n: CZ22290BSR, сервер s/n: CZ2229OBST, сервер s/n: CZ3314B732, сервер s/n: CZ3315PR1E, сервер s/n: CZ3315PRDK, сервер s/n: SR93, сервер s/n: CZJ21517OR, сервер s/n: CZJ049052C, сервер s/n: CZJ1380KQ1, сервер s/n: CZJ1490QYF, сервер s/n: CZJ12707CK, сервер s/n: CZJ21505V6, сервер s/n: CZJ12707CN, сервер s/n: CZ194901PG, сервер s/n: CZJ21503ND, сервер s/n: XS23TY3, сервер s/n: CZ3132PWC1, сервер s/n: PL0A17DO10364, сервер s/n: CZ31535F25, сервер s/n: 103533592, сервер s/n: CZJ142096Z, сервер s/n: CZJ121OHR1, сервер s/n: 59Y3234YK17KS, сервер s/n: QSE023N4H7, сервер s/n: CZJ15307KG, сервер s/n: CZJ1210HR5, сервер s/n: CZ3142XSWD, сервер S/N CZJ11206FV, сервер S/N CZ3314P734, сервер S/N CZ34060L2A, сервер S/N CZJ33502PG, сервер S/N CZ34060L27, сервер S/N CZ34091M33, сервер S/N CZ34091M34, сервер S/N GB89437N69, сервер S/N 7D2VF5Y, сервер S/N б/н ROUTER12, сервер S/N 02DXH042940, прилад для мережевого запису серверів від зовнішніх атак («файерволл») JNIPER S/N QCS164650CJ, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017494, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017544, блок безперебійного живлення APC S/N QS1241251838, блок безперебійного живлення APC S/N NS0732456702.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- серверне та комп`ютерне обладнання, а саме: жорсткий диск НР серійний номер № D301PAB08HJN, жорсткий диск НР серійний номер № EB01PB70BBE6, жорсткий диск DELL серійний номер № 6XM19XDC, жорсткий диск НР серійний номер № 15B0A1QHFRP9, жорсткий диск НР серійний номер № CVK124840087240DJN, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC60V5UJ, жорсткий диск НР серійний номер № *6TB1JC5L*, жорсткий диск НР серійний номер № D301PC20LUSD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M24D, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJVXLDD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3M3ND, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3RVHD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3X5AD, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PWJ3S5MD, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB1JLHP*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PAB08JH1, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № S3CYNWAHC93680A, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVPR116001DR080BJN, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B7221000708, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVK1316000DK240DJN, жорсткий диск TOSHIBA серійний номер № 72B6SMAOS, жорсткий диск HGST серійний номер № D31S2YTM, жорсткий диск WD серійний номер № WXC1AA3V9866, жорсткий диск CRUCIAL серійний номер № 1549FO12A8013, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B724AOA8F1A, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17JK*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LURE, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C26J, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB14Z8J*, жорсткий диск НP серійний номер № X380A02WFRP9, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07Y4F, жорсткий диск НITACHI серійний номер № IWJ3HJSD, жорсткий диск НP серійний номер № EB01PB70BBES, жорсткий диск DELL серійний номер № D304PAC07YRJ, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C276, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17F4Y*, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17HSW*, жорсткий диск НP серійний номер № D301PC20LU0V, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2195035B180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № CVMP2156044S180CJN, жорсткий диск INTEL серійний номер № A20D1011237000438, жорсткий диск НP серійний номер № Y3F0A13VFRP9, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB16J3W*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW63MBUO, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № 53CJNWAHC9367OL, жорсткий диск НP серійний номер № *6TB17C4E*, жорсткий диск CROCIAL серійний номер № 1548F0122962, жорсткий диск НP серійний номер № D301PB40C2MJ, жорсткий диск НITACHI серійний номер № PW63H2VD, жорсткий диск KINGSTON серійний номер № 50026B726703E84A, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5641067, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOZ9Y6, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1FOVB9S, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMBZ, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ14WDR, жорсткий диск RINGSTON серійний номер № TM03338, жорсткий диск HGST серійний номер № D3152BXM, жорсткий диск OCZ серійний номер № 019441106000154, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № 9WJ15PGX, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MS7F*, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ2MTGE*, жорсткий диск HITACHI серійний номер № PW6066JD, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW35005062, жорсткий диск WD серійний номер № WCAW34703538, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № *6SJ4JQW4*, жорсткий диск SAMSUNG серійний номер № M393B2570QH0, жорсткий диск BARRACUDA серійний номер № ZDZOCR04, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR0667017, жорсткий диск WD серійний номер № WCATR5204008, жорсткий диск SEAGATE серійний номер № Z1DOCMWD,жорсткий диск WD серійний номер № WCAW32975935, жорсткий диск WD серійний номер № WMAY04615412, жорсткий диск SEAGATE серійний номер №*6SJ2N71W*, жорсткий диск WD, срібний №WMAJ04485129, жорсткий диск Seagate, срібний №Z1DOCNLW, жорсткий диск Dell, срібний №Z2913BKL, жорсткий диск Dell, срібний №Z290Y4PM, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2Y728*, жорсткий диск Seagate, срібний №*6SJ2NJG5*, системний блок ZOTAC б/н, чорного кольору, маршрутизатор S/N 1126G-81152, маршрутизатор S/N PLOA188006331, маршрутизатор S/N SEC2053FDD89, маршрутизатор S/N CM0210321079, маршрутизатор S/N CM0211281487 маршрутизатор S/N CM0211520220, маршрутизатор S/N PLOA177003906, маршрутизатор S/N PLOA185005372, маршрутизатор S/N PLOA185005375, маршрутизатор S/N PLOA17B010361, маршрутизатор S/N PLOA185015606, маршрутизатор S/N PLOA185015667, маршрутизатор S/N PLOA17B010365, маршрутизатор S/N PLOA188006332, маршрутизатор S/N P40Z16B000097, маршрутизатор S/N SM0211445692, маршрутизатор S/N 1302N-40814, сервер S/N CZ140100H7, сервер S/N CZ3343S7ME, сервер S/N CZ3325H9HV, сервер S/N CZG3391370, сервер S/N 0X031J-71703-86L-0222, сервер S/N 01-SC82518-XX00C003, сервер S/N CZ34091M1W, сервер S/N CZ102303PJ, сервер S/N CZ113100MR, сервер S/N CZ113100MH, сервер S/N CZ113100MK, сервер S/N CZ214808DL, сервер S/N CZ214808DK, сервер S/N CZJ2050079, сервер S/N CZJ1480NWT, сервер S/N CZ113100MM, сервер S/N CZ113100MN, сервер S/N CZ113100MP, сервер S/N CZ1108000G, сервер S/N CZG205007D, cервер S/N CZ103900CH, cервер S/N CZ33046XSF, cервер S/N CZ3315BR11, cервер S/N CZ3315BR1F, cервер S/N CZG1420HR5, cервер S/N CZ3315R1T, cервер S/N CZ100100RC, cервер S/N CZ3209A61B, cервер S/N 4L5TPN1, cервер S/N 29PQPN1, cервер S/N C813M0030K30166, cервер S/N C813M0030K30042, cервер S/N C813M0030K30052, cервер S/N CSE813M, cервер S/N CZ22300C8W, cервер S/N CZJ12707CP, cервер S/N 409838001, cервер S/N CZJ2041N39, cервер S/N CZ22300C95, cервер S/N C82500749A506, cервер S/N SR19, cервер S/N C51200946K40752, cервер S/N QSHC7510714, cервер S/N O411459A01, cервер S/N SR62, cервер S/N CZ140100G4, cервер S/N CZ3343S7MV, cервер S/N CR1, cервер S/N CZ3343S7M8, cервер S/N C813M0030K30152, cервер S/N CZG23000PL, cервер S/N CZG40107PZ, cервер S/N CZ22290PSV, cервер S/N SR17, cервер S/N SR5, cервер S/N CZ140100H6, cервер S/N SR007, cервер S/N SR63, cервер S/N CZ3343S7MM, cервер S/N SR91, cервер S/N SR94, cервер S/N CZ140100F7, cервер S/N CZ3343S7M6, cервер S/N SR72, cервер S/N QSHC8010139, cервер S/N SR56, сервер s/n: SR56, сервер s/n: SR54, сервер s/n: SR4, сервер s/n: SR8, сервер s/n: SR10, сервер s/n: SR11, сервер s/n: SR64, сервер s/n: CB13M0030K30044, сервер s/n: QSSC98G, сервер s/n: CZ140100GZ, сервер s/n: SR108, сервер s/n: CZ22300CBF, сервер s/n: CZ140100FJ, сервер s/n: CZ140801BY, сервер s/n: CZ334387N2, сервер s/n: CZ22160BVS, сервер s/n: CZ22300CPM, сервер s/n: CZ22290BSR, сервер s/n: CZ2229OBST, сервер s/n: CZ3314B732, сервер s/n: CZ3315PR1E, сервер s/n: CZ3315PRDK, сервер s/n: SR93, сервер s/n: CZJ21517OR, сервер s/n: CZJ049052C, сервер s/n: CZJ1380KQ1, сервер s/n: CZJ1490QYF, сервер s/n: CZJ12707CK, сервер s/n: CZJ21505V6, сервер s/n: CZJ12707CN, сервер s/n: CZ194901PG, сервер s/n: CZJ21503ND, сервер s/n: XS23TY3, сервер s/n: CZ3132PWC1, сервер s/n: PL0A17DO10364, сервер s/n: CZ31535F25, сервер s/n: 103533592, сервер s/n: CZJ142096Z, сервер s/n: CZJ121OHR1, сервер s/n: 59Y3234YK17KS, сервер s/n: QSE023N4H7, сервер s/n: CZJ15307KG, сервер s/n: CZJ1210HR5, сервер s/n: CZ3142XSWD, сервер S/N CZJ11206FV, сервер S/N CZ3314P734, сервер S/N CZ34060L2A, сервер S/N CZJ33502PG, сервер S/N CZ34060L27, сервер S/N CZ34091M33, сервер S/N CZ34091M34, сервер S/N GB89437N69, сервер S/N 7D2VF5Y, сервер S/N б/н ROUTER12, сервер S/N 02DXH042940, прилад для мережевого запису серверів від зовнішніх атак («файерволл») JNIPER S/N QCS164650CJ, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017494, блок безперебійного живлення APC S/N NS0810017544, блок безперебійного живлення APC S/N QS1241251838, блок безперебійного живлення APC S/N NS0732456702 -повернути ОСОБА_20

- системний блок «Cooler Master» s/n: RC330KKPK1112100512 повернути ОСОБА_10 ;

- ноутбук MSI MS17С6, повернути ОСОБА_9 ;

- системний блок «Aero Cool», у якому знаходився НЖМД Seagate s/n Z1EOBWQ6, повернути ОСОБА_8 .

Майно, вилучене під час проведення обшуку у приміщенні готельного номеру № НОМЕР_51 готелю «Русь» за адресою: вул. Госпітальна, 4, м. Київ 11.07.2019, повернути ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Huawei P30 Pro в корпусі синього кольору та

- мобільний телефон Xiaomi M 18 03 E1A в корпусі білого кольору

Майно, вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , 11.07.2019, повернути ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Lenovo серії АZC6В844 (10) у прозорому чохлі з двома сім-картами оператора Lifecell та картою пам`яті на 32 Gb № 2300447480368;

- мобільний телефон Vertu моделі Aster на тильній стороні якого міститься позначка № 1-035563;

- комп`ютер (моноблок) Artline № 1739 ART322 К 0063 із зарядним пристроєм чорного кольору;

- жорсткий диск My Passport;

- флеш-носій Transcend 16 Gb чорного кольору серії А711630603.

Майно, вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_24 , 11.07.2019, повернути ОСОБА_7 , а саме:

- ноутбук "Asus" в корпусі сталевого кольору, модель 4Х 31А із зарядним пристроєм;

- системний блок у корпусі чорного кольору (збоку скляна панель);

- ноутбук "Acer" в сіро-чорному кольорі (кольору) s/n № XIME C (нерозбірливо) 4 01 03 39 07 08 77 200 із зарядним пристроєм;

- цифровий носій інформації - з`ємний диск s/n CVM P215905W4 180 Gb Intel SSD 330 Series; 2,5 Sata, 4sb 2.0 в корпусі металевого кольору.

Майно, вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 ., 11.07.2019, повернути ОСОБА_10 , а саме:

- ноубук Acer Aspire 5620 серійний номер LXAAE0503260803936EM00 та зарядний пристрій до нього;

- ноубук Acer Aspire E1 s/n NIXINJ4EU00240105D1B3400 та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук Lenovo ThinkPad Edge s/n 03285 Fq та зарядний пристрій до нього;

- носій інформації USB 3.0 PNY 16 Gb;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4A без картки пам`яті та без сім-карти.

Майно, вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , 11.07.2019, повернути ОСОБА_8 , а саме:

- ноутбук WYB1c 4226 чорного кольору;

- жорсткий диск S/N WXB1C4226908;

- мобільний телефон XIAOMI M1 306 E 776;

- мобільний телефон XIAOMI чорного кольору;

- мобільний телефон XIAOMI сірого кольору;

- флеш-накопичувач сірого кольору 16 Gb TOSHIBA;

- флеш-накопичувач сірого кольору 16 Gb D33B29;

- флеш-накопичувач чорного кольору «Kingstone» 64 Gb DTSE9;

- ноутбук Aser Aspire One s/n NUSGAEU0062370DC4E7614;

- ноутбук Asus Eee PC s/n 990AA8019008;

- Intel SSD 330Serios s/n CMP219502X1180CGN;

- жорсткий диск «Hitachi» s/n RBRWYWEA;

- жорсткий диск SAMSUNG S/n S17AJDWQ924392;

- жорсткий диск Seagate s/n Z2AKYW3D;

- жорсткий диск Seagate s/n 6VM9P0DA;

- роутер білого кольору TELStream ONU.201 GEPON S/n MONU00DC71F1;

- роутер білого кольору Huawei s/n 2102311AXJ6RF4090551.

Майно, вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_11 , 11.07.2019, повернути ОСОБА_9 , а саме:

- флеш-накопичувач transcend 8 Gb USB 2.0;

- флеш-накопичувач Kingston 16 Gb;

- флеш-накопичувач білого кольору D33В29;

- флеш-накопичувач червоного кольору з написом «oda»;

- листок із написом 10.10.33.1.11. MAC 14 : CC : 20 : 29 : fa :2b;

- сім-карта мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 ;

- сім-карта Київстар НОМЕР_4 ;

- сім-карта Lifecell 4-5 НОМЕР_5 ;

- картка Універсальна Приватбанк НОМЕР_6 до 07/22;

- мобільний телефон HTC SH 1a ztj 05444 із сім-картою Life з карткою пам`яті SanDisk 8 Gb);

- мобільний телефон Xiaomi срібного кольору.

Майно, вилучене під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , 11.07.2019, повернути ОСОБА_9 , а саме:

- жорсткий диск SAMSUNG, s/n S00JJ20Y448804; 80 Gb;

- жорсткий диск FOXCONN, HH31017 Rev.:A;

- жорсткий диск Western Digital WD400, 40.0Gb;

- тримач сім-карти: штрих-код НОМЕР_63;

- тримач сім-карти: штрих-код НОМЕР_56;

- тримач сім-карти: штрих-код НОМЕР_57;

- сім-карта у перехіднику білого кольору «TravelSim»;

- роутер D-Link, s/n QX801G1505453 з блоком живлення;

- системний блок із двома жорсткими дисками всередині SAMSUNG 500 Gb та SEAGATE 500 Gb.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданим та прокурору.

Суддя ОСОБА_105

Часті запитання

Який тип судового документу № 139536616 ?

Документ № 139536616 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 139536616 ?

Дата ухвалення - 07.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139536616 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139536616 ?

В Печерський районний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 139536616, Печерський районний суд міста Києва

Судове рішення № 139536616, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 07.09.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 139536616 відноситься до справи № 757/17314/22-к

Це рішення відноситься до справи № 757/17314/22-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 139536615

Наступний документ : 139536637

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 139536616, 07.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

Який тип судового документу № 139536616 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 139536616 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 139536616 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 139536616 ?

У чому перевага платних тарифів?

Відомості про судове рішення № 139536616, Печерський районний суд міста Києва

Судове рішення № 139536616 відноситься до справи № 757/17314/22-к