Ухвала суду № 139536612, 31.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33997/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026 у справі № 757/33997/26-к, постановленої у кримінальному провадженні № 42025000000000911 від 10.10.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026 у справі № 757/33997/26-к.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026 у справі № 757/33997/26-к задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 757/30313/26-к.

Зазначеною ухвалою скасовано арешт, накладений на мобільний телефон «Samsung S10», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_7 ; флеш-носій «IronKey» об`ємом 128 GB марки «Kingston»; ноутбук «Huawei», модель MRGFX, серійний номер QLRBB2261880101016, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «Asus», модель «UX461U», серійний номер HCNOCX17E016517, із зарядним пристроєм до нього, вилучені 21.04.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України чи прокурора Офісу Генерального прокурора, включеного до групи слідчих або прокурорів у кримінальному провадженні № 42025000000000911, зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 або уповноваженій нею особі зазначені предмети.

За твердженням заявника, повний текст ухвали отримано органом досудового розслідування та органом прокуратури через підсистему «Електронний суд».

Незважаючи на це, станом на час звернення із заявою мобільні телефони, флеш-носій та ноутбуки ОСОБА_4 не повернуто, відомостей про причини невиконання судового рішення стороні захисту не надано.

Посилаючись на положення ст.ст. 8, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 9, 21, 169, 534 КПК України, практику Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, адвокат наголошує, що обов`язковість судового рішення охоплює не лише формальне набрання ним законної сили, а й фактичне та своєчасне виконання.

У зв`язку із цим адвокат просить здійснити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026; витребувати від органу досудового розслідування та прокурора відомості про стан її виконання і причини неповернення майна; зобов`язати слідчого або прокурора негайно повернути ОСОБА_4 вилучені мобільні телефони, флеш-носій та ноутбуки і повідомити про виконання ухвали слідчого суддю та сторону захисту.

Учасники судового провадження до початку судового засідання звернулися із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував із підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що КПК України не передбачає окремого провадження за заявою про здійснення судового контролю за виконанням раніше постановленої ухвали слідчого судді та не наділяє слідчого суддю повноваженнями витребовувати звіти про її виконання чи постановляти повторне рішення про зобов`язання виконати ухвалу. На думку прокурора, належним процесуальним способом захисту є оскарження бездіяльності слідчого або прокурора у порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Вивчивши заяву, письмові заперечення прокурора та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000911 від 10.10.2025.

21.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/20435/26-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung S10», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 16 Pro Max», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_7 ; флеш-носій «IronKey» об`ємом 128 GB марки «Kingston»; ноутбук «Huawei», модель MRGFX, серійний номер QLRBB2261880101016, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «Asus», модель «UX461U», серійний номер HCNOCX17E016517, із зарядним пристроєм до нього.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 01.06.2026 зазначені мобільні телефони, флеш-носій та ноутбуки визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2026 у справі № 757/30313/26-к на вказане майно накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026 у справі № 757/33997/26-к клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволено, арешт зазначеного майна скасовано та зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України чи прокурора Офісу Генерального прокурора, включеного до групи слідчих або прокурорів у кримінальному провадженні № 42025000000000911, негайно повернути майно ОСОБА_4 або уповноваженій нею особі.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026 у справі № 757/33997/26-к оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту її оголошення.

Як убачається з матеріалів заяви, повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026 у справі № 757/33997/26-к доставлено органу досудового розслідування та органу прокуратури через підсистему «Електронний суд».

Водночас доказів фактичного повернення ОСОБА_4 мобільних телефонів, флеш-носія та ноутбуків на час розгляду заяви слідчому судді не надано.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Положеннями частини другої статті 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, які набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої та другої статті 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Виправдувальний вирок або судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконується в цій частині негайно після його проголошення в залі судового засідання. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Частина третя статті 169 КПК України покладає на слідчого, прокурора після скасування арешту майна обов`язок негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026 у справі № 757/33997/26-к є чинною, остаточною та обов`язковою до виконання. Її невиконання або зволікання з виконанням не може бути виправдане незгодою службових осіб органу досудового розслідування чи прокуратури з викладеними в ній висновками.

Обов`язковість судового рішення поширюється як на його резолютивну частину, так і на визначений судом спосіб поновлення порушеного права. Після скасування арешту правова підстава для подальшого обмеження права власника на володіння та користування зазначеним майном відпала, а тому слідчий або прокурор зобов`язаний забезпечити його повернення без невиправданої затримки.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала залишення остаточного й обов`язкового судового рішення невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, ухваленого судом, є складовою частиною судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим обов`язковість ухвали та наявність передбаченого законом обов`язку щодо її негайного виконання не звільняють слідчого суддю від необхідності діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, установлений кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною третьою статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, здійснення слідчим суддею функції судового контролю не має абстрактного чи необмеженого характеру. Такий контроль здійснюється у визначених КПК України процесуальних формах, із дотриманням установленої законом процедури та шляхом постановлення передбачених цим Кодексом судових рішень.

Положення КПК України не передбачають окремого провадження за заявою про здійснення судового контролю за виконанням раніше постановленої ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.

Кримінальний процесуальний закон не встановлює порядку розгляду такої заяви, кола її учасників, строків розгляду та видів рішень, які слідчий суддя вправі ухвалити за її результатами. Не передбачено також повноважень слідчого судді в межах такого окремого провадження витребовувати звіти про виконання раніше постановленої ухвали, встановлювати новий строк її виконання або повторно зобов`язувати слідчого чи прокурора вчинити дію, обов`язок здійснення якої вже встановлено чинним судовим рішенням та безпосередньо випливає із закону.

Загальні положення Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості судового рішення не можуть самі собою створювати нову процесуальну процедуру або розширювати визначені законом повноваження слідчого судді.

Наведений висновок не означає відсутності в особи ефективного процесуального засобу захисту від бездіяльності слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України прямо передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

За результатами розгляду такої скарги слідчий суддя відповідно до статті 307 КПК України наділений повноваженнями постановити ухвалу про зобов`язання припинити дію або вчинити певну дію.

Таким чином, законодавець установив спеціальну процесуальну форму судового контролю у випадку неповернення тимчасово вилученого майна - подання скарги на бездіяльність слідчого або прокурора в порядку статей 303-307 КПК України.

Звернення із заявою про здійснення судового контролю за виконанням раніше постановленої ухвали не є тотожним поданню скарги на бездіяльність у порядку статті 303 КПК України. Слідчий суддя не вправі самостійно змінити предмет звернення, визначити замість заявника конкретну бездіяльність, яка оскаржується, або розглянути заяву за правилами іншої процесуальної процедури.

Посилання заявника на рішення Конституційного Суду України, у яких наголошено на обов`язковості виконання судових рішень та нерозривному зв`язку їх виконання з правом на судовий захист, не спростовують наведеного висновку. Такі рішення підтверджують обов`язок держави забезпечити фактичне виконання остаточних судових рішень, однак не наділяють слідчого суддю повноваженнями запроваджувати не передбачені кримінальним процесуальним законом форми судового провадження.

При цьому слідчий суддя окремо наголошує, що відмова у задоволенні заяви з огляду на неналежно обрану процесуальну форму звернення жодним чином не скасовує, не зупиняє та не змінює обов`язку слідчого і прокурора негайно виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026 та повернути майно його законному володільцю.

Таке рішення також не позбавляє ОСОБА_4 та її представника права звернутися до слідчого судді зі скаргою на відповідну бездіяльність у порядку статей 303-307 КПК України.

За наведених обставин, незважаючи на встановлену відсутність відомостей про фактичне виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2026, заява адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням цієї ухвали не може бути задоволена в обраній заявником процесуальній формі.

Заявнику слідчий суддя роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає оскарженню бездіяльності слідчого або прокурора в порядку статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 3, 9, 21, 26, 169, 303-307, 369-372, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8