Ухвала суду № 139536509, 07.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3874/21

Провадження № 2/756/34/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

20.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшли зауваження щодо протоколу судового засідання від 12.08.2026.

У своїх зауваженнях заявник зазначив, що у протоколі судового засідання від 12.08.2026 доповнити процесуальну дію №23 11:30:25, записом: «…Представник відповідача Дмитро Чернеш: «… Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я(прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;{Пункт 2 частини третьої статті 175 в редакції Закону № 3200- IX від 29.06.2023}. Тобто, зазначення лише ініціалів, замість імен, зазначення даних, що не відповідають паспорту, чи іншому документу, яким встановлюється особа (ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус») не відповідає вимогам даної норми закону. Таким чином, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи вказується за даними паспорта цієї особи або іншого документа, що замінює його.

2.2. В нашому випадку, в первісному позові вказано « ОСОБА_5 » (т.1 а.с.1), у заяві ОСОБА_6 від 04.08.2026 року відповідачем зазначено « ОСОБА_7 » (знаходиться у матеріалах справи), задовольняючи цю заяву ОСОБА_8 в ухвалі від 10.08.2026 року суд зазначає « ОСОБА_4 » (знаходиться у матеріалах справи), що вже саме по собі вносить плутанину.

10. Тлумачення вмотивованості. 10.6. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 червня 2021 року у справі № 11-104сап21 дійшла висновку, що вмотивованість - це вимога до суду наводити письмово в рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою для висновку суду. Це також пояснення суду, чому він ухвалив саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.

10.7. У Постанові від 16 листопада 2023 року, провадження № 11-228сап21, Велика Палата Верховного Суду вказує: «… 163. Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла. …».

10.8. В нашому ж випадку «суд» суперформально віднісся до свого обов`язку вмотивовувати роз`яснення повних імен відповідачів за первісним позовом, що є нічим іншим, ніж грубим порушенням норм процесуального права (ч.ч.3,6 ст.411 ЦПК України).

Зважаючи на вказане, керуючись ст.271 ЦПК України, вимагає роз`яснити: 1) Які саме повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх без винятку відповідачів за первісним позовом у даній справі зазначено у первісній позовній заяві, на підставі якого документу зроблено та якого числа? 2) Які саме повне ім`я(прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх без винятку відповідачів за первісним позовом у даній справі, на підставі якого документу зроблено та якого числа? 3) Чи змінювалося повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)(для фізичних осіб) всіх без винятку відповідачів за первісним позовом у даній справі протягом розгляду справи, на підставі якого документу зроблено та якого числа? …». 2) У Протоколі судового засідання у процесуальній дії №25 11:48:46, замість вказаного, вірно зазначити «… Суддя: Ткач М.М.: Суд протокольно ухвалив: відмовити у роз`ясненні судового рішення …». Зважаючи на потребу гарантованого підтвердження зазначеного, вимагає: 1. Призначити по даній справі експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково дослідна лабораторія судових експертиз". 2. У висновку експерта зазначити, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 3. Питання, з яких потрібні висновки експертів: 3.1. Що саме говорила суддя Марина Ткач та представник відповідача Дмитро Чернеш на відеозапису (звукозапису) судового засідання від 12.08.2026 року? 4. На дослідження експерту: направити матеріали даної справи у пронумерованому та прошитому вигляді; 5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, доставкою документації на експертизу покласти на відповідача.

Також, представник відповідача просить поновити йому строк для подання зауважень щодо протоколу судового засідання, посилаючись на те, що з протоколом судового засідання він ознайомився лише 18.08.2026.

Станом на день надходження вищезазначених зауважень та до 27.08.2026 суддя Ткач М.М. перебувала у нарадчій кімнаті у рамках розгляду справи №756/14041/24 (провадження №1-кп/756/678/26).

Ухвалою суду від 27.08.2026 визнано необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Чернеш Д.С. у частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Чернеш Д.С. у частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення складу суду та розгляду заяви у частині відводу судді в порядку передбаченому законом.

Ухвалою суду від 02.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Чернеша Дмитра Сергійовича у частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У період з 31.08.2026 по 04.09.2026 суддя Ткач М.М. перебувала у відпустці.

Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання, визначений положеннями ч. 1 ст. 249 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст.249 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові зауваження щодо протоколу судового засідання подані представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом строку на їх подання. В той же час, заявник зазначив, що ознайомився з протоколом судового засідання 18.08.2026.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску заявником відповідного процесуального строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання та поновити такий строк.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даних зауважень, головуючим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №156 від 06 червня 2022 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.

При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення.

Суд зазначає, що вимоги до протоколу судового засідання визначені в ст. 248 ЦПК України, де відсутня вимога фіксувати дослівно виступ сторін та відтворювати в протоколі судового засідання буквально кожне слово учасників судового процесу, головуючого судді.

Також суд зауважує, що протокол судового засідання не є стенограмою, адже для фіксування судового засідання здійснюється звукозапис, який, за потреби, можна відтворити.

Протокол судового засідання - це письмовий документ, що фіксує основні моменти перебігу справи, тоді як технічний запис (звукозапис) судового засідання відтворює засідання в повному обсязі.

Судом встановлено, що у протоколі судового засідання від 12.08.2026 зафіксовано процесуальну дію підтримання представником відповідача Чернеш Д.С. клопотання (час вчинення процесуальної дії 11:30:25), повне мотивування заявленого клопотання зафіксоване на технічному запису судового засідання, а тому є зайвою деталізація судового засідання у протоколі судового засідання, що не передбачено нормами ЦПК України.

Окремо слід зазначити, що у судовому засіданні 12.08.2026 судом не постановлялась ухвала суду про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зауважень представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 12.08.2026 в цій частині.

Разом з цим судом враховується, що в протоколі судового засідання від 12.08.2026 у період часу 11:48:46 не повністю відображено, ухвалу суду, постановлену в судовому засіданні без оформлення окремого документа (п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України), про відмову у задоволенні клопотання щодо залишення позову без розгляду/залишення позову без руху.

У зв`язку з чим у цій частині зауваження на протокол судового засідання від 12.08.2026 є обгрунтованими та підлягають погодженню.

Питання, які заявник просив поставити експерту, зводяться до відтворення змісту записаного судового засідання. Технічний запис судового засідання від 12.08.2026 є повним, наявний у матеріалах справи та може бути відтворений судом і учасниками справи безпосередньо, а тому для з`ясування його змісту спеціальні знання не потрібні. Водночас ст. 249 ЦПК України не передбачає призначення експертизи для розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання. Отже, клопотання про призначення експертизи відео-звукозапису задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 247-249, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання зауваження щодо протоколу судового засідання у цивільній справі №756/3874/21.

Погодити правильність зауважень представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 12.08.2026 у частині не повністю відображення, ухвали суду, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про відмову у задоволенні клопотання щодо залишення позову без розгляду/залишення позову без руху.

В іншій частині у погодженні зауваження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 12.08.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Ткач