Рішення № 139536472, 07.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6791/26

Справа №754/4230/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7 979,30 грн, та ухвалив таке рішення.

Стислий виклад позицій сторін

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", як новий кредитор за споживчим кредитним договором № 71336635 від 28.08.2025, звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 21 979,30 грн, яка складається з 7 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 279,30 грн заборгованості за сумою відсотків, 700,00 грн заборгованість за комісією, 14 000,00 грн заборгованість за пенею/неустойкою.

Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

03.05.2026 Відповідач засобами підсистеми "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, у якій просив зменшити розмір нарахованої пені та штрафних санкцій до мінімального рівня.

Відповідач стверджує, що заявлений розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, тому пеня є неспівмірною з наслідками порушення зобов`язання. Відповідач вказує, що він хворіє на циклотимію та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

20.05.2026 представник Позивача подав до Суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 7 979,30 грн, з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 279,30 грн. - сума заборгованості за процентами; 700,00 грн. - сума заборгованості за комісією.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, a позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України).

Закон встановлює особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту (частина третя статті 1054 Цивільного кодексу України).

Закон України "Про споживче кредитування" визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері та встановлює, що договір про споживчий кредит є видом кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, a споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Закон також встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Договір про споживчий кредит зазначає порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

28.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (Первісний кредитор) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали договір про надання коштів у кредит № 71336635 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Перед підписанням договору Відповідач проходив ідентифікацію з використанням системи BankID НБУ. Первісний кредитор здійснив отримання ідентифікаційних даних Відповідача та їх верифікацію із використанням цієї системи.

Зазначені дії дозволили кредитодавцю однозначно встановити особу Відповідача, який пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі та отримав доступ до особистого кабінету. Сторони уклали електронний правочин після належної ідентифікації особи позичальника.

Відповідач підписав договір про надання споживчого кредиту та додаткову угоду електронним підписом з одноразовими ідентифікаторами 77264 відповідно до умов договору.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, перерахувавши 7 000,00 грн на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1 . Факт перерахування 28.08.2025 коштів у сумі 7 000,00 грн підтверджується листом - підтвердженням ТОВ "ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМ" (номер платежу 42129df4-77f5-4cea-94ee-0cd37158e0f8).

Суд, оцінюючи надані Позивачем докази, визнав, що довідка, видана фінансовою компанією (суб`єктом господарювання у сфері надання платіжних послуг) є належним доказом. Вона містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між кредитором і Відповідачкою, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції та повністю відповідає вимогам законодавства щодо належності, допустимості та достовірності доказів. Така довідка у сукупності з електронним договором є належним первинним документом у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки вона містить відомості про здійснену операцію.

Відповідач порушив умови договору та не повернув кредитні кошти у встановлений строк. Відповідач цю обставини не заперечує.

Відповідно до пункту 2.2.2. Договору строк кредитування становить 14 днів.

Умови Договору встановлюють обов`язок Відповідача повертати кредитну заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки Товариства. Відповідач мав здійснити повне погашення тіла кредиту (основної суми боргу) у розмірі 7 000,00 грн не пізніше 10.09.2025. Умови Договору передбачають також застосування фіксованої процентної ставки у розмірі 0,99%.

Позивач довів порушення Відповідачкем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Позивач зменшив розмір позовних вимог. Враховуючи зазначене, керуючись принципом диспозитивності Позивач просить суд стягнути з Відповідача неповну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: заборгованість за кредитом - 7 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 279,30 грн, заборгованість за комісією - 700,00 грн.

Суд не може виходити за межі позовних вимог. Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Щодо відступлення права вимоги

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивач у цій справі набув права вимоги до Відповідачки за договором споживчого кредиту, що є предметом спору, на підставі договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025, що був укладений з Первісним кредитором. Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 Цивільного кодексу України). Усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, a обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню у разі неспростування презумпції правомірності договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Щодо обізнаності Відповідача про заміну кредитора, Суд зазначає, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, і в такому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач здійснив будь-які платежі на погашення кредитної заборгованості як на рахунок нового, так і первісного кредитора. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вирішив, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю у загальному розмірі 7 979,30 грн (7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за нарахованими процентами - 279,30 грн, заборгованість за комісією - 700,00 грн).

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення Суд виходить з такого.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що має намір добросовісно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду повністю, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розстрочення, суд, серед іншого, враховує матеріальний стан фізичної особи (частина четверта статті 435 ЦПК України).

Суд бере до уваги обставини соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян.

Суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення на 12 місяців є надмірно тривалим та порушуватиме права Стягувача. Натомість розстрочення заборгованості терміном на 10 місяців є співмірним, пропорційним та таким, що не створить критичного фінансового навантаження на Відповідача, водночас забезпечивши належне виконання судового рішення. Розстрочка виконання стане значним стимулом для Відповідача добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог Позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовна заява була сформована та подана в електронній формі, тому Позивач сплатив судовий збір із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 у сумі 2 662,40 грн. Вказана сума підлягає стягненню з Відповідачки.

Крім того, Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. Оцінивши подані Позивачем докази на підтвердження цих витрат (Договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, Витяг з Акту № 7-ДІЛ від 14.01.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжну інструкцію на підтвердження оплати та ордер), Суд вважає їх доведеними, реальними, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Відповідачки в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" заборгованість в сумі 15 141,70 грн, розстрочивши виконання рішення суду терміном на 10 місяців, а саме: ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" 15 141,70 грн однаковими частинами упродовж 10-ти місяців, тобто по 1 514,17 грн, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2026 року.

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК").

Відповідачка (Боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 07.09.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО