Ухвала суду № 139535638, 07.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/4/26

Провадження № 2/674/330/26

УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

07 вересня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Технікад" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП "Технікад" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

07 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід судді Посунько Г.А. від участі в розгляді даної цивільної справи. Заява вмотивована тим, що суддя Посунько Г.А. відмовляє в задоволенні його клопотань, чим демонструє свою заінтересованість у вирішенні справи на користь відповідачів. Такі дії судді викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Суддя, дослідивши заяву про відвід судді,

встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП "Технікад" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Головуючим суддею в справі є суддя Посунько Г.А.

Згідно ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, визначений статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України с уддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України с уддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України д о складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України п итання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України п итання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України я кщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України п итання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України с уд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України п итання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із заяви представника позивача Войтовича М.С. вбачається, що підставою для відводу судді є незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді при вирішенні заявлених ним клопотань.

Будь-яких інших доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, представник позивача у своїй заяві не зазначив.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Посунько Г.А.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Доводи представника позивача про відвід судді ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях представника позивача та не містять правових підстав для відводу.

На підставі викладеного вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. від участі в розгляді цивільної справи № 674/4/26, є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене вважаю можливим передати справу про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36 - 41 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Галини Андріївни від участі в розгляді цивільної справи № 674/4/26 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Технікад" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Галини Андріївни від участі в розгляді цивільної справи № 674/4/26 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Технікад" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.