Ухвала суду № 139535521, 04.09.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1492/26

Провадження № 2/448/1007/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» у м.Мостиська та Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із позовною заявою до начальника відділення АТ «Укрпошта» у м.Мостиська та Акціонерного товариства «Укрпошта», в якій просить стягнути з відповідачів на її, позивачки, користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.08.2026р. вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачці роз`яснено, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що позивачкою всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено в позовній заяві відомості про ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) начальника відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» у м.Мостиська, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта. Щодо відповідача - Акціонерного товариства «Укрпошта», позивачкою не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, інформація щодо наявності або відсутності електронного кабінету в усіх учасників справи або відомості про відсутність такої інформації. Крім того, позовна заява не містить, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, у порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України. В порушення вимог ч.5 ст.95, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, до заяви долучені копії письмових доказів (документів), однак не зазначено про місцезнаходження (у позивача чи іншої особи) оригіналів таких доказів. всупереч вимогам ст.ст.95, 177 ЦПК України копії документів, додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відмітки про засвідчення копій документів не містять таких елементів як «власне ім`я та прізвище особи, яка засвідчує копію; дата засвідчення копії). Крім того, у позовній заяві та доданих до неї копіях письмових доказів (документів) не зазначено про місцезнаходження оригіналів таких доказів - у позивачки чи іншої особи. Крім того, згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Проте, подана позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. В порушення вимог з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачкою не підтверджено те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з тим, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі у встановлених порядку і розмірі (відсутня квитанція про сплату судового збору), так і відсутні будь-які покликання на підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, так і клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору позивачкою не надано.

Вищевказана ухвала суду від 19.08.2026р. направлена позивачці ОСОБА_1 для усунення недоліків поштовою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказану ухвалу позивачка ОСОБА_1 отримала 25.08.2026р., що стверджується трекінгом відправлень за №R067261856236.

28.08.2026 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, у якій позивачка зазначила наступне.

Позивачка ОСОБА_1 не володіє відомостями про паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, адресу електронної пошти та відомості про наявність електронного кабінету начальника відділення АТ «Укрпошта» у м. Мостиська; позивачці відомо лише, що його ім`я - ОСОБА_2 , а також номер його мобільного телефону: НОМЕР_1 .

Щодо АТ «Укрпошта», то поштову адресу позивачка ОСОБА_1 зазначила у позовній заяві, а адреса електронної пошти зазначена у відповіді АТ «Укрпошта» від 22.05.2026 року. Іншими відомостями про відповідача позивачка не володіє.

Також повідомила, що позивачкою не вживалися заходи досудового врегулювання спору безпосередньо щодо начальника відділення поштового зв`язку.

Крім того, зазначила, що оригінали долучених нею письмових доказів знаходяться у неї, позивачки ОСОБА_1 та просила долучити до матеріалів справи копії письмових доказів, які засвідчені позивачкою власним підписом із зазначенням її прізвища, ініціалів та дати засвідчення.

Також вказала, що позовна заява містить вимоги про стягнення з відповідача та співвідповідача на користь позивачки відшкодування моральної шкоди.

Зазначила, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Крім того, повідомила, що здійснює догляд за донькою, яка є особою з інвалідністю І групи, а також те, що позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію у розмірі 4704,12 грн., у зв`язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Проаналізувавши заяву про усунення недоліків, документи, що додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом із тим, доводи позивачки, що зазначені нею у заяві про усунення недоліків, - не є підставою для висновку про те, що позивачкою усунуто недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 19.08.2026 року.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, серед іншого, було зазначено про необхідність зазначення у позовній заяві відомих номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти, інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету в усіх учасників справи або відомостей про відсутність такої інформації.

Натомість позивачкою усунуто недоліки позовної заяви лише в частині, що стосується відповідачів - начальника відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» у м.Мостиська та Акціонерного товариства «Укрпошта». Водночас позивачкою не зазначено відомостей про номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету у самої позивачки - ОСОБА_1 .

Також у заяві про усунення недоліків позивачкою ОСОБА_1 не підтверджено те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, доводи позивачки ОСОБА_1 , викладені нею у заяві про усунення недоліків позовної заяви, не дають підстав для висновку про звільнення її від сплати судового збору. Так, позивачка зазначила, що відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Водночас належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які є підставою для звільнення її від сплати судового збору відповідно до статті 5 зазначеного Закону, позивачкою до заяви про усунення недоліків не долучено. Крім того, позивачка посилається на те, що вона є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 4704,12 грн. та здійснює догляд за донькою, яка є особою з інвалідністю І групи, у зв`язку з чим не має можливості сплатити судовий збір. Однак на підтвердження зазначених обставин відповідних доказів також не надано.

Таким чином, станом на 28.08.2026 року недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, - позивачкою не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву позивачки слід вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивачка має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» у м.Мостиська та Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак