Рішення № 139534843, 04.09.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2387/26

Провадження № 2-а/723/3738/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ювченко Андрій Васильович до інспектора Семеновича Івана Октавіановича, Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Ювченка А.В., звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2026 року інспектором відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Семеновичем І.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7215989 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 18.05.2026 о 13:12:00 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 150А, керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто, вчинив порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Вказує, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає дії інспектора Семеновича І.О. неправомірними, оскільки ОСОБА_1 18.05.2026 о 13:12:00 год. не здійснював рух будь-яким транспортним засобом в с. Мамаївці Чернівецької області, не зупинявся працівниками поліції для складення адміністративних матеріалів і взагалі не був присутній в зазначеному місця і в зазначений в постанові час, а тому вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у фабулі оскаржуваної постанови, було неможливим, отже розгляд справи інспектором здійснювався за відсутності позивача.

Також зазначає, що до оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу на підтвердження обставин фіксації факту правопорушення, вчиненого Мельничуком В.І. у час та у місці згідно фабули постанови, у постанові не зазначено в який спосіб інспектор здійснив вимір швидкості руху транспортного засобу, яким, на його думку, керував позивач 18.05.2026, за допомогою бодікамери. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо долучення до постанови показань свідків, показань технічних приладів та засобів, пояснень позивача, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній його підпис.

Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, нормативно-правовим актам, тому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7215989 від 18.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП з призначенням йому штрафу у розмірі 340 грн., винесену інспектором відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Семеновичем І.О як протиправну, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати по сплаті судового збору в розмірі 532,48 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.08.2026 року.

13.07.2026 року до суду від представника Головного управління національної поліції у Чернівецькій області Верешка І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову, вважають адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначають, що 27.11.2025 року до ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 27.11.2025 у с. Мамаївці Чернівецького району сталася ДТП з травмованими, виїздом на місце події було встановлено, що 27.11.2025 о 06:31 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка 150а, Чернівецького району ОСОБА_1 , керуючи власним а/м марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Снятин Івано-Франківської області, допустив наїзд на пішохода. 27.11.2025 відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262110000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також зазначають, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно висновку фото-технічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ/19/126-26/2074- ФП, швидкість руху транспортного засобу марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , становила не менше 70,2 км/год та не більше ніж 75,9 км/год; з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги (в т.ч. на пішохідний перехід) до моменту наїзду на нього транспортним засобом марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , минає час, що не менший ніж 1,41502 секунди та не більший ніж 1,55934 секунди.

Вказують, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях позивача не вбачається невідповідності вимог пунктів 12.3 і 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, однак, в його діях вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дане кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, тому виділені матеріали з даного кримінального провадження 29.04.2026 року були направлені до СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 КУпАП.

Вказують, що розглянувши повно і всебічно всі обставини справи, встановивши в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Вважають твердження позивача про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення безпідставним, оскільки ознаки в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП підтверджуються висновком фото-технічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ/19/126-26/2074-ФП та висновком інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) № СЕ-19/126-26/4281-ІТ від 16.04.2026 року.

31.07.2026 року від представника позивача Ювченка А.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що оскаржувана постанова не містить жодної відсилки до того, що правопорушення позивачем було вчинене 27.11.2025 року, до оскаржваної постанови не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а на долученому відео лише зафіксовано як інспектор складає оскаржувану постанову. На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник Ювченко Ю.В. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Чернівецькій області Верешко І.В. заперечив проти задоволення позову, пояснив, що оскільки оскаржувана постанова складалася за допомогою технічного приладу, то час і дата адміністративного правопорушення автоматично відобразилися ті, що були на момент її складання. Однак фактично даною постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час подій 27.11.2025 р.

Представник відповідача Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позов не подано.

Відповідач інспектор Семенович Іван Октавіанович у судове засідання не з"явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Після дослідження судом письмових доказів та оголошення технічної перерви для підготовки до перегляду відеозапису представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про продовження розгляду справи у їх відстуності, у зв"язку з чим судом було ухвалено про продовження ролзгляду справи у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії ЕНА № 7215989, складеної 18.05.2026 року інспектором відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Семеновичем І.О. водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 18.05.2026 о 13:12:00 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 150А, керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто, вчинив порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.11.2025 рокудо ЄРДР внесено відомості за № 12025262110000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_1 , який 27.11.2025 о 06:31 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка 150а, Чернівецького району, керуючи власним а/м марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Снятин, Івано-Франківської області, допустив наїзд на пішохода.

Постановою слідчого від 27.04.2026 року дане кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, слідчий постановив вимділити матеріфали з даного кримінального провадження та направити в СРПП ВП №2 (м. Кіцмапнь) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з метою притягнення до адміністративної відповідальності пішохода ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, а водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 КУпАП.

З копії листа слідчого слідчого відділення ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області, адресованого начальнику даного відділення, вбачається, що інформується про постанову про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів кримінального провадження з метою притягнення пішохода ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, а водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 КУпАП.

Згідно копії висновку фото-технічної експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ/19/126-26/2074-ФП, швидкість руху транспортного засобу марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , становила не менше 70,2 км/год та не більше ніж 75,9 км/год; з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги (в т.ч. на пішохідний перехід) до моменту наїзду на нього транспортним засобом марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , минає час, що не менший ніж 1,41502 секунди та не більший ніж 1,55934 секунди.

Згідно копії висновку інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) № СЕ-19/126-26/4281-ІТ від 16.04.2026 Чернівецького НДЕКЦ, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 12.4 і 18.1 Правил дорожнього руху та діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

До відзиву відповідачем надано відео, де зафіксований позивач, який сидить за столом, з відео не вбачається процесу оформлення оскаржуваної постанови чи інших адмінматеріалів як щодо події, на яку вказував представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області, так і щодо події, зазначеної у оскаржуваній постанові.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Суд знаходить не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Доводи представника відповідача про те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем 27.11.2025 о 06:31 год., а зазначені у ній час і дата правопорушення 18.05.2026 о 13:12:00 год. є технічною помилкою, суд знаходить неспроможними, так як не встановлено взаємозв"язку між оскаржуваною постановою та доказами, які долучені до відзиву на позов (витяг з ЄРДР, постанова про закриття кримінального провадження, висновки екпертиз, інші матеріали кримінального провадження). Відповідач самостійно не усунув недоліки (технічні помилки) постанови, не надав доказів вчинення дій з метою виправлення (усунення) вказаних недоліків.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку, що дата і час вчинення правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові, є опискою, і це доводиться матеріалами адміністративної справи, і слід вважати, що правопорушення вчинено 27.11.2025 о 06:31 год.

За таких обставин, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про який зазначено в оскаржувані постанові, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування постанови і закриття провадженні у справі.

Водночас, суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є ГУНП у Чернівецькій області як суб"єкт владних повноважень, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Верховний Суд у постанові від 20 липня 2023 року у справі № 521/1844/23 дійшов висновку, що основними ознаками суб`єкта владних повноважень як учасника (відповідача) публічно-правового спору можуть бути:

1)наявність статусу (ознак) юридичної особи;

2)створення для виконання, головним чином, владних повноважень (повноважень, заснованих на підпорядкованості (нерівності) інших суб`єктів, які вступають у правовідносини з такою юридичною особою);

3)здійснення діяльності під значним контролем уряду (суттєва залежність від державної (політичної) влади на центральному або регіональному рівні);

4)надання публічних (суспільних) послуг або зайняття монопольного становища у конкурентному середовищі;

5)поширення на спори за участі такої юридичної особи юрисдикції саме адміністративних судів.

Виключний перелік випадків створення органів державної влади без статусу юридичної особи, закріплений в Законі України «Про центральні органи виконавчої влади», в якому зазначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають:

1)центральний орган управління поліції;

2)територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Отже спеціальним законодавством визначений обов`язок наявності статусу юридичної особи в органів поліції.

Згідно п. 1 постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", було постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1.

Так, згідно зазначеного переліку було утворено, зокрема, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Виходячи з наведеного, у позові до інспектора Семеновича Івана Октавіановича, Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області слід відмовити, у зв"язку з його пред"явленням до неналежних відповідачів.

Судові витрати підлягають стягненню у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 72, 76, 77, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ювченко Андрій Васильович до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7215989 від 18.05.2026 року року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ювченко Андрій Васильович до інспектора Семеновича Івана Октавіановича, Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в розмірі по 177,49 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

.

Суддя