Ухвала суду № 139534675, 07.09.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1344/26

Провадження № 1-кс/349/301/26

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2026 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

01 вересня 2026 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого слідчого віділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ( далі - віділення поліції №4 ( м.Рогатин) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання його заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обгрунтована тим, що 19 серпня 2026 року до відділення поліції №4 (м.Рогатин) ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до поліції 21 серпня 2026 року, однак станом на 28 серпня 2026 року відомості, які викладені в заяві невнесенні до ЄРДР.

В заяві про кримінальне правопорушення зазначено, що на території колишнього Рогатинського району Івано-Франківської області в м. Рогатині знаходилось ВАТ «Хлібодар». В`їзд на територію підприємства знаходився з вул. Галицька, та виїзд з підприємства також на вказану вулицю.

Оскільки територія підприємства була закритою, тому для зручності, при в`їзді було побудовано приміщення вагової, внаслідок чого проїзну частину дороги розділили на дві частини: на одній частині дороги під навісом встановили ваги для зважування транспортних засобів, іншу частину дороги облаштували для руху інших транспортних засобів.

У 2005 році АТ «Ощадбанк» провів розпродаж всього нерухомого майна, яке знаходилось на території ВАТ «Хлібодар». Також, було продано приміщення вагової та демонтовано ваги, оскільки вони знаходились на проїзній частині дороги.

На території колишнього підприємства розпочали свою діяльність різні юридичні особи та фізичні особи-підприємці, тому одна проїзна частина дороги була потрібна для заїзду транспортних засобів, інша для виїзду.

Відповідно до генерального плану міста Рогатина, виготовленого Українським державним науково-дослідним інститутом проєктування міст «Діпромісто» в грудні 2006 року, ширина дороги при в`їзді/виїзді на територію колишнього ВАТ «Хлібодар» становила до десяти метрів. Вказана ширина дороги підтверджується також генеральним планом міста Рогатина від 2014 року.

Приміщення вагової наприкінці 2005 року перейшло у власність ОСОБА_5 , після смерті якої вказане нерухоме майно успадкував її чоловіка, ОСОБА_6 .

18 жовтня 2018 року ОСОБА_6 зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 2624410100:01:080:0016, на якій також знаходиться приміщення вагової та частина дороги, на якій були встановлені ваги.

Більше двадцяти років частина проїзної дороги біля приміщення вагової заблокована, що створює незручності (односторонній рух) при в`їзді на територію та виїзді з неї.

На даний час ОСОБА_6 на незаконно захопленій частині дороги облаштував стоянку для власних транспортних засобів, чим ускладнив рух учасників дорожнього руху. Порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в результаті чого самовільно захопив частину проїзної дороги (загального користування) по вул. Галицькій в м. Рогатин, тобто в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ( самоправство ).

На підставі ст. 214 КПК України просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену посадову особу відділення поліції №4 (м.Рогатин) невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно поданої ним заяви.

Процесуальні дії по скарзі та позиція учасників судового провадження

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 04 вересня 2026 року о 11 год 00 хв.

Цією ж ухвалою зобов`язано начальника слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) надати слідчому судді до 03 вересня 2026 року матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 від 19 серпня 2026 року про кримінальне правопорушення. Також роз`яснено, що згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

04 вересня 2026 року судом зареєстровано заяву начальника слідчого відділення відділення поліції №4 ( м.Рогатин) ОСОБА_4 , в якій зазначено, що він немає можливості з`явитися в судове засідання на розгляд скарги, оскільки прийматиме участь в слідчих діях у м.Івано-Франківськ.

У зв`язку з неявкою слідчого в судове засідання з поважних причин та відсутності матеріалів розгляду заяви ОСОБА_3 , судове засідання відкладено та призначено судовий розгляд скарги на 07 вересня 2026 року о 13 год 30 хв.

07 вересня 2026 року до суду надійшли витребувані слідчим суддею матеріали розгляду заяву ОСОБА_3 , які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення від 22 серпня 2026 року за №3907.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 07 вересня 2026 року подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити.

Начальник слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заява ОСОБА_3 від 19 серпня 2026 року не містить достатніх даних, які б вказували на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки склад такого кримінального правопорушення передбачає наслідки, як заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, тому на вказану заяву буде надано відповідь заявнику в строки передбачені Законом України "Про звернення громадян". З цих підстав просив у задоволенні скарги відмовити.

Мотиви слідчого судді щодо питання, яке порушено заявником в скарзі та положення закону, яким він керувався

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, може бути оскаржено також і бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п.1 глави 1 розділу 2 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже вищезазначені положення дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення дізнавачем, слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже кримінальне правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від інших правопорушень, наприклад, цивільно-правових правопорушень, тобто протиправних дій або бездіяльності особи, яка порушує норми цивільного законодавства чи умови договору та завдає шкоди майновим або немайновим правам іншої сторони.

Із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_6 на самовільно зайнятій частині дороги облаштував стоянку для власних транспортних засобів, чим ускладнив рух учасників дорожнього руху та порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в результаті чого самовільно захопив частину проїзної дороги (загального користування) по вул. Галицькій в м. Рогатин, тобто в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ( самоправство ).

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Отже однією із складових елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, наприклад, самовільне зайняття частини проїзної дороги, як зазначено в заяві про кримінальне правопорушення.

Однак, з копії відповіді на звернення від 08 червня 2026 року встановлено, що виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області повідомив ОСОБА_3 , що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2624410100:01:080:0016, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі .

В заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 2624410100:01:080:0016 включає землі під приміщення вагової та половину ширини дороги , яка знаходиться під навісом.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки земельну ділянку ОСОБА_6 набув в установленому законом порядку, а заява ОСОБА_3 від 19 серпня 2026 рокуне містить достатніх даних, які б вказували на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тому в слідчого чи іншої уповноваженої особи відділення поліції №4 (м.Рогатин) відсутні були підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пуктів", організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Отже даний спір може бути вирішений через досудове врегулювання за участі органу місцевого самоврядування Рогатинської міської ради Івано-Франківської області та відповідних органів виконавчої влади, або шляхом звернення до суду в порядку відповідного судочинства.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги .

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19 серпня 2026 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1