Ухвала суду № 139533320, 07.09.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1644/26

1-кп/709/202/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілих - ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження

№ 12025250370001567, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня

2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Черкаської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні

№ 12025250370001567, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

Водночас у провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_1 ) на стадії підготовчого судового засідання перебуває інше кримінальне провадження № 12025250370001342, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У зв`язку з цим згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 вересня 2026 року кримінальне провадження № 12025250370001567, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням

№ 12025250370001342, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 вересня

2026 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень заперечила, оскільки їх спільний розгляд з огляду на інкриміновані кримінальні правопорушення не є доцільним та призведе до затягування процесуальних строків. При цьому потерпілими у кримінальному провадженні є малолітні діти, а тому вона клопотатиме про проведення закритого судового розгляду. Крім того, обвинувачення у кримінальних провадженнях підтримують різні окружні прокуратури, що також ускладнить їх спільний розгляд.

Прокурор ОСОБА_11 підтвердила доводи прокурора ОСОБА_3 та при вирішенні питання про об`єднання покладалася на розсуд суду.

Законний представник потерпілих заперечила проти спільного розгляду кримінальних проваджень, оскільки це призведе до порушення інтересів малолітніх потерпілих.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень не заперечував.

Водночас захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 при вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень покладалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловилися проти об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті Кодексу передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 не пов`язані між собою, досудове розслідування по цим кримінальним провадженням проводилося окремо, негативний вплив на повноту судового розгляду при окремому їх розгляді відсутній, а тому суд дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних вище кримінальних проваджень збільшить коло учасників процесу, ускладнить повний та всебічний розгляд справи та потягне за собою затягування її розгляду, що, у свою чергу, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, призведе до порушення розумних строків і таке об`єднання, на переконання суду, не забезпечить належного виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків його розгляду, у зв`язку з чим об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження є недоцільним.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала два схожі за змістом клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на строк 60 днів, в обґрунтування яких, окрім фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, зазначалося про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому наголошувалося на неможливості, як застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених, так і визначення застави з огляду на те, що вона не забезпечить мети запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подані клопотання з підстав, викладених у них, та просила їх задовольнити.

Законний представник потерпілих підтримала думку прокурора та повідомила, що обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово висловлювала погрози на адресу патронатної сім`ї, де зараз перебувають малолітні діти, а також остання постійно змінювала своє місце знаходження.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив призначити більш м`який запобіжний захід для того, щоб його підзахисний міг працювати та виконувати обов`язок щодо утримання своїх дітей.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 також проти задоволення клопотання прокурора заперечила, стверджуючи про недоведеність наведених ризиків, та просила зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його матері у Кіровоградській області або за місцем його колишнього проживання у Черкаській області.

Обвинувачена ОСОБА_5 категорично заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та стверджувала, що її діти говорять неправду. Просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт за місцем її проживання.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Соснівського районного суду

м. Черкаси від 09 липня 2026 року у справі № 712/9215/26 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 06 вересня 2026 року включно, без можливості внесення застави.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою Черкаського апеляційного суду від

11 серпня 2026 року у справі № 712/9212/26 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 06 вересня 2026 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 133120,00 гривень з покладенням низки процесуальних обов`язків.

На переконання суду, продовження запобіжного заходу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ці ризики не відпали та продовжують існувати.

Так, обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, загрожує покарання у виді тривалого позбавлення волі, а тому ризик переховування є актуальним, оскільки останні офіційно не працюють, принаймні протилежного суду не доведено, постійно змінюють місце проживання, перебували у розшуку. Обоє обвинувачених позбавлені батьківських прав стосовно своїх малолітніх дітей та на момент затримання разом не проживали, а тому у них відсутні сталі соціальні зв`язки. Суд також враховує вік і стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджатимуть їм переховуватися від суду.

Крім того, продовжує існувати ризик впливу обвинувачених на свідків, які наразі безпосередньо недопитані судом, з метою схилити їх до зміни наданих під час досудового розслідування показів або відмовитися від них. Окремо актуальним є ризик впливу на малолітніх потерпілих, які є рідними дітьми обвинувачених та в силу родинного зв`язку, попередньої залежності від батьків, а також свого віку є досить вразливими.

Обвинувачені також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані їм протиправні дії щодо малолітніх потерпілих вчинялися неодноразово, а систематично протягом тривалого проміжку часу (з 2024 по 2025 роки) та припинилися лише внаслідок втручання уповноважених органів і вилучення дітей із сім`ї. Така тривалість та регулярність дій свідчить про сформовану та стійку деформацію ціннісних орієнтирів, моральних установок та особистості обвинувачених, а також про відсутність у них будь-яких внутрішніх психологічних чи моральних бар`єрів.

Обраний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру і тяжкості діянь, вчинення яких їм інкримінується, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

Водночас обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених на цьому етапі судового провадження з огляду на наявність вказаних вище ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених

ч. 4 цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та залишити обвинуваченій ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 12025250370001342, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та кримінального провадження

№ 12025250370001567, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

Кримінальне провадження № 12025250370001567, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України, передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до

02 листопада 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі

60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092,

р/р UA968201720355249001500003652, банк отримувача - ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора і до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками зі сторони обвинувачення та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 02 листопада

2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092, р/р UA968201720355249001500003652, банк отримувача - ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора і до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками зі сторони обвинувачення та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали суду до 02 листопада 2026 року включно.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, їх законному представнику і прокурору та надіслати ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 07 вересня 2026 року о 14:30.

Суддя ОСОБА_1