Постанова № 139533306, 07.09.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1482/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судовиз засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Вірменія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

06.08.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Указані матеріали на згідно з постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. та на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного розгляду, присвоєно номер справи № 709/1482/26 (провадження № 3/709/624/26), cудове засідання у справі призначено на 17.08.2026 об 11:00.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736226 від 03 серпня 2026 року, ОСОБА_1 01 серпня 2026 року о 21 год. 15 хв. у с. Придніпровське по вул. Покровській, 22, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736233 від 03 серпня 2026 року, ОСОБА_1 01 серпня 2026 року о 21 год. 15 хв. у с. Придніпровське по вул. Покровській, 22, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736215 від 03.08.2026, ОСОБА_1 01 серпня 2026 року о 21 год. 15 хв. у с. Придніпровське по вул. Покровська, 22, керував автомобілем Mercedes-Benz E240, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 , здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 17.08.2026 ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 01.08.2026 приблизно о 21:00-22:00 поїхав до магазину придбати цигарки. В магазині "Надія", в центрі с. Придніпровське, він купив цигарки та йому стало погано. Він сів за кермо свого автомобіля та ненавмисно в`їхав у стовп, який упав. Він злякався та поїхав додому. Стверджує, що п`яний не був, алкогольні напої вживає дуже рідко. Через 2 дні він був на поминках, де випив пива, після чого повернувся додому. До нього додому приїхало два поліцейських та запитали чи це він скоїв ДТП. Він підтвердив, що ввечері 01.08.2026 в центрі с. Привітне він здійснив наїзд на електроопору від чого остання впала. Про перебування на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння поліцейським не говорив, оскільки того дня він алкогольні напої не вживав. Потім поліцейські склали стосовно нього протоколи, зі змістом яких він не ознайомлювався та їх не підписував. Вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП визнає, а порушення за ст. 130 КУпАП не визнає.

На запитання суду пояснив, що односельчани називають його ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 знає як односельчанку, конфліктів у них не було.

Захисник Копійка І.М. просила суд закрити стосовно ОСОБА_1 справу за ст. 130 КУпАп у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважала, що в матеріалах справи відсутні докази про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшов висновку, що його вина у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736215 від 03.08.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736226 від 03.08.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- відображеними у схемі місця ДТП від 01.08.2026 відомостями;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736233 від 03.08.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора СРПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого 01 серпня 2026 року о 21 год. 23 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: Золотоніський район, с. Придніпровське, вул. Покровська, 22. Заявниця ОСОБА_4 повідомила, що сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: невідомий їй громадянин здійснив наїзд на високовольтну опору, внаслідок чого на вулиці зникло електропостачання, після чого водій залишив місце події. Марку транспортного засобу та його реєстраційний номер заявниця не знала. Після прибуття на місце події працівниками поліції було опитано свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , яка вказала на можливу причетність до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди місцевого мешканця ОСОБА_3 , 1970 року народження, який проживає у с. Придніпровське. З метою перевірки отриманої інформації працівники поліції прибули до домоволодіння ОСОБА_3 , однак останній, ймовірно, був відсутній за місцем проживання, оскільки будинок був зачинений, а на стукіт ніхто не відреагував. Працівниками поліції було складено схему дорожньо-транспортної пригоди та вживаються заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.08.2026, згідно з якими вона повідомила, що працює продавцем у магазині «Квіточка», розташованому по вул. Покровській у центрі с. Придніпровське. 0.08.2026 вона перебувала на роботі та близько 21 год. 05 хв. зачинила магазин і закривала касу. Близько 21 год. 15 хв. вона почула на вулиці сильний гуркіт, звук, схожий на удар або вибух, після чого в приміщенні магазину зникло електропостачання. Вийшовши з магазину, вона побачила на парковці біля магазину чорний автомобіль марки «Mercedes», за кермом якого перебував місцевий мешканець ОСОБА_3 , 1975 року народження, якого вона знає особисто. ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також вона побачила, що через дорогу від магазину була пошкоджена електроопора, яка впала на проїзну частину дороги. На автомобілі були наявні механічні пошкодження передньої правої частини, зокрема пошкоджений передній бампер. ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та попросив її продати йому горілку, однак вона відмовила. Після цього ОСОБА_5 знову сів за кермо автомобіля та поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 серпня 2026 року, відповідно до яких у його власності перебуває автомобіль марки «Mercedes-Benz E240» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . 01.08.2026 протягом дня він вживав алкогольні напої, а саме горілку, яку продовжував вживати до вечірнього часу. Близько 21 год. 00 хв. 21 год. 15 хв., керуючи належним йому автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, він рухався по вул. Покровській у центрі с. Придніпровське. Під час спроби здійснити розворот він не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору лінії електропередач, унаслідок чого електроопора надломилася та впала на проїзну частину дороги, а електричні дроти були обірвані. Після цього він зупинився біля магазину «Квіточка», побачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди та, усвідомлюючи скоєне, вирішив поїхати додому, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця її вчинення визнає.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 суду повідомив, що 01.08.2026 у вечірній час на спецлінію «102» надійшло повідомлення про ДТП в с. Придніпровське. Прибувши на місце події він побачив збиту електроопору, обірвані електричні дроти, були всі ознаки ДТП. Під час перевірки було встановлено очевидця події ОСОБА_7 , котра працювала продавцем у поряд розташованому магазині. За її словами, вона зачиняла магазин, почула грохіт, погасло світло. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що на землі лежить електроопора з обірваними дротами, стоїть чорний автомобіль «Мерседес» із-за керма якого вийшов ОСОБА_8 . Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він попросив у неї продати горілки, але вона відмовила. Передня частина його автомобіля була пошкоджена. Стан сп`яніння вона визначила по його хиткій ході, нечіткій мові та агресивній поведінці. Вона знала ОСОБА_8 як односельчанина. Коли він перебуває у стані сп`яніння, то завжди агресивний. Цього ж дня поліцейський поїхав за місцем проживання ОСОБА_8 , вони побачили, що у дворі стоїть пошкоджений « ОСОБА_9 », але все було зачинено та до них ніхто не вийшов. Через день-два вони знайшли ОСОБА_8 у нього дома. Варданян визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП та залишив місце події. Тому ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_8 . Він вину визнавав.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи на DVD-диску, судом встановлено, що 01.08.2026 о 21:52 працівники поліції прибули на службовому автомобілі на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці події працівниками поліції було оглянуто земельну ділянку, на якій знаходилася пошкоджена електроопора, а на землі були виявлені обірвані електричні дроти. Поліцейські опитували осіб, які могли бути очевидцями події, з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та особи, причетної до її вчинення. Зафіксовані на відеозаписі особи повідомили поліцейським, що ДТП скоїв ОСОБА_3 , він був у стані алкогольного сп`яніння, розповіли як проїхати до його місця проживання. Потім поліцейські на службовому автомобілі поїхали до житлового домоволодіння, де, за отриманою ними інформацією, проживає ОСОБА_8 , стукали у двері та вікна домоволодіння, однак ніхто не вийшов. Біля домоволодіння знаходився припаркований автомобіль «Мерседес» чорного кольору, який поліцейські оглянули та сфотографували. За твердженнями поліцейського, зафіксованими на відеозаписі, на автомобілі «передок побитий». Потім поліцейські повернулися на місце ДТП та у ході проведення перевірки встановили свідка-очевидця ДТП - ОСОБА_2 , яка надала пояснення щодо обставин події, що узгоджуються зі змістом її письмових пояснень від 01.08.2026, досліджених судом.

Із наступного відеозапису судом встановлено, що 03.08.2026 о 13 год. 53 хв. працівники поліції прибули до домоволодіння, де перебував ОСОБА_1 . Жінка на ім`я ОСОБА_10 представилася дружиною ОСОБА_11 поліцейському повідомила, що вона на два тижні їздила у Польщу до доньки, повернулася вчора. Їй зателефонували діти та повідомили, що після похорон її чоловік «запив» і вона не знає що робити. Потім до поліцейський вийшов ОСОБА_1 , представився та надав документи, які посвідчують його особу. На питання поліцейського Тарасенка А.: «що було в суботу, 01 серпня 2026 року» ОСОБА_12 особисто відповів, що ввечері він був в центрі села, при здійснені розвороту на власному автомобілі здійснив наїзд на електроопору, від чого стовп упав, дроти обірвалися, «посипалися іскри», після цього він поїхав додому. Коли був дома, то йому телефонували з поліції. На наступний день він віддав кошти та електроопору відновили. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повторював, що саме він винен у ДТП. Також на відеозапису зафіксована, що на питання поліцейського чи багато випив та що вживав ОСОБА_1 відповів, що пив горілку, кількість не пам`ятає (час 14:11:10). Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що стосовно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення. А саме: за ч. 1 ст. 130 КУпАп керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за ст. 124 КУпАП спричинення дорожньо-транспортної пригоди та за ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. На що ОСОБА_1 відповів, що все зрозумів. Потім поліцейський роз`яснив права передбачені ст. 268 КУпАП. Після цього були складені протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Поліцейський запропонував надати письмові пояснення, ОСОБА_1 повідомив: «я винуватий». Поліцейським було надано ОСОБА_13 копії складених протоколів, за що останній власноручно поставив підпис.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: 2.9а, 12.1, 2.10а ПДР.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.10. (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.9. (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Указаних вимог ПДР ОСОБА_1 не виконав тому суд дійшов висновку про вчинення ним:

- адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

- адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, у частині заперечення факту перебування 01.08.2026 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі пояснення спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та не узгоджуються з його власними поясненнями, зафіксованими на відеозаписі.

Так, під час перегляду відеозапису із боді-камери поліцейського від 03.08.2026, судом встановлено, що на запитання працівника поліції щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 особисто повідомив, що 01.08.2026 у вечірній час перебував у центрі села, під час здійснення розвороту на належному йому автомобілі здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого вона впала, електричні дроти обірвалися, після чого він поїхав додому. Таким чином, сам ОСОБА_1 безпосередньо підтвердив факт керування ним автомобілем у момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому на запитання працівника поліції про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що вживав горілку, однак кількість випитого не пам`ятає. Зазначені пояснення були надані ним безпосередньо працівнику поліції під час спілкування з ним 03.08.2026, тобто до судового розгляду справи та до формування ним позиції щодо заперечення вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Більше того, під час зазначеного спілкування ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував факту керування автомобілем, а навпаки, неодноразово зазначав, що саме він є винуватцем ДТП. Після повідомлення працівником поліції про складення щодо нього протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а також після роз`яснення йому прав, передбачених статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 на пропозицію надати письмові пояснення зазначив: «я винуватий».

Важливим є й те, що відомості, повідомлені ОСОБА_1 працівникам поліції 03.08.2026, не були отримані внаслідок припущень чи висновків поліцейських, а походили безпосередньо від самого ОСОБА_1 , який, відповідаючи на поставлені йому запитання, розповів про обставини ДТП та визнав факт вживання ним горілки. При цьому з відеозапису не вбачається, що такі пояснення були надані ним під примусом, під впливом неправомірного тиску чи внаслідок нерозуміння поставлених запитань.

Водночас, заперечення у судовому засіданні ОСОБА_1 лише тієї обставини, що на момент керування автомобілем він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не узгоджується з його попередніми поясненнями, наданими працівникам поліції, та іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.08.2026 підтверджується, що безпосередньо після ДТП вона бачила ОСОБА_14 за кермом чорного автомобіля марки «Mercedes» та зауважила, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому свідок повідомила про конкретні обставини, які їй стали відомі безпосередньо після події: вона чула сильний гуркіт, після чого зникло електропостачання, виявила пошкоджену електроопору, бачила механічні пошкодження автомобіля та безпосередньо спілкувалася з ОСОБА_8 , якого вона особисто знала як місцевого мешканця та який після цього знову сів за кермо та поїхав із місця ДТП. Зазначені пояснення свідка є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Суд сприймає пояснення свідка ОСОБА_2 як достовірні та такі, що можуть бути покладені в основу висновків суду, оскільки вони є послідовними, конкретними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. При цьому судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що свідок ОСОБА_2 перебувала з ОСОБА_1 у неприязних, конфліктних чи інших особистих відносинах, які могли б спонукати її до надання завідомо неправдивих пояснень або обмови останнього. Також судом не встановлено будь-якої заінтересованості ОСОБА_2 у результатах розгляду справи чи існування в неї будь-якого мотиву для штучного створення доказів проти ОСОБА_1 . Навпаки, зі змісту наданих нею пояснень убачається, що про обставини події вона повідомляла як особа, яка безпосередньо перебувала на місці події та сприймала її наслідки. Таким чином, її пояснення ґрунтуються не на припущеннях чи інформації, отриманій від інших осіб, а на обставинах, які вона особисто спостерігала та сприймала безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Показання ОСОБА_2 також узгоджуються з об`єктивними обставинами, зафіксованими під час дослідження відеозаписів, зокрема з фактом пошкодження електроопори, наявністю обірваних електричних проводів, механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля «Mercedes», а також із поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнав, що саме він, керуючи власним автомобілем, здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце події. Суттєвим є й те, що ОСОБА_2 не обмежилася загальним твердженням про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а навела конкретні обставини їх безпосереднього спілкування після ДТП: ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, звернувся до неї з проханням продати йому горілку, після відмови знову сів за кермо автомобіля та поїхав. Зазначені обставини в сукупності з іншими доказами мають істотне значення для оцінки достовірності її пояснень.

При цьому суд враховує, що сама по собі наявність у свідка знайомства з особою, щодо якої розглядається справа, не є підставою для відхилення його пояснень. Навпаки, у цьому випадку саме те, що ОСОБА_2 знала ОСОБА_1 як місцевого мешканця, пояснює її можливість безпомилково ідентифікувати особу, яку вона бачила після дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з огляду на відсутність встановлених судом обставин, які б свідчили про упередженість або заінтересованість свідка, відсутність будь-яких даних про неприязні відносини між нею та ОСОБА_1 , конкретність та безпосередність сприйняття нею обставин події, а також узгодженість її пояснень з іншими доказами у справі, суд не має підстав ставити під сумнів їх достовірність.

Таким чином, суд не приймає до уваги зміну ОСОБА_1 своєї позиції щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння та розцінює її як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки така позиція виникла вже під час судового розгляду та суперечить його попереднім власним поясненням, зафіксованим на відеозаписі, а також показанням свідка та іншим доказам у їх сукупності.

Слід зазначити, що саме по собі визнання особою вини не може бути підставою для висновку про її винуватість, однак такі показання підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються, зокрема, наявність адміністративного правопорушення та винність особи, а згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У даному випадку сукупність доказів є взаємоузгодженою: ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем та вчинення ДТП, визнав факт залишення місця ДТП, безпосередньо працівнику поліції повідомив про вживання ним горілки, а свідок ОСОБА_2 безпосередньо після події вказала на його перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння. Отже, суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не спростовує сукупності наведених доказів, а його пояснення в цій частині є непослідовними та суперечать як його власним попереднім поясненням, так і показанням свідка та об`єктивним обставинам, встановленим судом під час дослідження матеріалів справи. За таких обставин суд не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність зазначених доказів та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місцяів;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З огляду на фактичні обставини об`єднаної справи, на переконання суду, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним та суспільно-небезпечним, аніж вчинене ним же адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 122-4 130 КУпАП.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Вірменія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Вірменія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, рахунок: UA918999980313030149000023001/, код платежу: 21081300, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая