Постанова № 139533174, 07.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8417/26

Провадження № 3/712/2360/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2026 близько 10:38 год. перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 66», що за адресою: м. Черкаси по проспекту Хіміків, 30/4, таємно викрав з полиці магазину: молоко 0,9 кг. «Своя лінія» незбиране згущене з цукром 8,5% п/бут (ИМКК) в кількості 2 шт. загальною сумою 232, 00 грн. без ПДВ.

Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 712/16993/25); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 712/17731/25); постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 712/1319/26), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення у додаток «SMS» повідомлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008), тому згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123943 від 12.06.2026; відношенням; рапортом; копіями постанов Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 712/1319/26); від 27.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 712/17731/25); від 03.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа № 712/16993/25); дисками з відеозаписами.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючи обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.51 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.4 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 13600 гривень.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 27200,00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина