Ухвала суду № 139532778, 03.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/28521/25

УХВАЛА

03 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника заявника -відповідача - адвоката Удовиченко О.Ю.

представника позивача - Голубєвої З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Удови ченко О.Ю. подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 29.04.2026 р. по справі № 569/28521/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Просила скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.04.2026 р. у справі № 569/28521/25.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач не брала участі у справі в суді першої інстанції, адже фактично проживає за іншою адресою, та не отримувала від суду жодних документів у справі, окрім рішення. Відтак, повний текст рішення їй вручено не було, а надіслано поштою.

Відповідно до Інформаційної довідки від 03.08.2026 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , де фактично проживає.

За адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 фактично не проживає, відтак жодних документів по справі № 569/28521/25 (ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, повісток) не отримувала. Через наведені обставини, що склалися, Відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог Позивача, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за період з березня 2024 року по червень 2025 року відповідачем не сплачено за послуги з постачання теплової енергії. Договірні зобов`язання відповідачем в повному обсязі не виконані, внаслідок чого за ним обліковується борг.

Відповідач ОСОБА_1 є власником всього 1/4 частини приміщення за адресою

АДРЕСА_3 матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує загальну площу будинку АДРЕСА_3 , для розрахунку пропорції площі приміщення стоматологічно косметичного салону відносно інших приміщень. віідсутні докази правильності проведених розрахунків коштів за теплопостачання Позивачем, а отже і законності стягування таких коштів з відповідачки.

Матеріали справи не містять доказів виконання свого обов`язку позивачем.

Відповідно до п. 8. розділу «Технічний опис конструктивних елементів будівель, визначення зносу» Технічного паспорта на приміщення стоматологічно косметологічного салону за адресою АДРЕСА_3 , у даному приміщенні встановлено місцеве опалення. Вказане свідчить про те, що дане приміщення не підключено до централізованого опалення, а відтак відсутні підстави для нарахування та стягнення з ОСОБА_1 коштів за теплопостачання приміщення стоматологічно-косметологічного салону, адже така послуга їй та іншим співвласникам не надається.

Представник заявника відповідача адвокат Удовиченко О.Ю., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1234874 від 16.07.2026 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Представник позивача за довіреністю № 03-05/3 від 01.01.2026 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10.08.2026 р. прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. З оглянутої справи № 569/28521/25 , встановлено, що справу було розглянуто 29.04.2026 р. з ухваленням заочного рішення.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» суму основного боргу за надані послуги на постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення в загальному розмірі 45933 ( сорок п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три ) грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судові витрати -сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Справа призначалася до розгляду на 18.03.2026, 29.04.2026 р., відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно. Копія позовної заяви з додатками направлялася відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією . Надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою про відсутність адресату за місцем проживання і долучена до матеріалів справи (а.с.72,75). З заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. Письмового відзиву на позов не подала, причину неявки суду не повідомила.

Отже, відповідачка належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання, проте до суду на виклик не з`явилася, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено.

Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача щодо пред`явленого до неї позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, представник відповідача заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом.

У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення суду. Частино 4 передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.04.2026 р. у справі № 569/28521/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні на 10-00 год. 04.11.2026 року з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас