Постанова № 139532729, 04.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17618/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 року серії ВАД №752289, 15.06.2026 року близько 13 год 35 хв громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 60, здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 527 грн без ПДВ. Дане діяння вчинене повторно протягом року, будучи особою підданою адміністративному стягненню більше трьох разів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 року серії ВАД №752290, 20.06.2026 року близько 17 год 00 год громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Щодня» за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 60, здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 895,45 грн без ПДВ. Дане діяння вчинене повторно протягом року, будучи особою підданою адміністративному стягненню більше трьох разів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 року серії ВАД №752288, 22.06.2026 року близько 11 год 30 год громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 60, здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1212,50 грн без ПДВ. Дане діяння вчинене повторно протягом року, будучи особою підданою адміністративному стягненню більше трьох разів.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать його особисті підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, однак до суду не з`явився. Постанову суду від 24.06.2026 року про привід останнього виконано не було, до суду працівниками поліції доставлений не був. Клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надсилав, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи без його присутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, є можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку.

Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян передбачена частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими суддею доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №752289, серії ВАД №752290, серії ВАД №752288 від 15.07.2026 року, витягом з бази АРМОР щодо реєстрації подій та опрацювання викликів поліції, відношенням від 24.06.2026 року, попереднім переліком товарів, фотодоказами подій, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , копією видаткової накладної №01/06-1 від 01.06.2026 року, копіями постанов Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, від 28.11.2025 року за

ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, від 12.12.2025 року за ч. 4 ст. 51 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, згідно з ст. 36 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн (шістсот шістдесят п`ять) 60 коп на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК