Рішення № 139532145, 02.09.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/763/26

2/543/658/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Богоноса В.А. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), представника відповідача адвоката Гуменюк О.О. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

У позовній заяві вказано, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки Ford Transit Custom реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 р.в. Цивільно-правова відповідальність власника вищевказаного транспортного засобу була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна»), що підтверджується полісом № ЕР.232487590 від 19.09.2025. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу особу, згідно полісу № ЕР.232487590 від 19.09.2025, становить 250 000,00 грн.

Позивач вказує, що 27.12.2025 близько 8 год. 40 хв. на перехресті автодороги Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни та вул. В.Несена в с. Райозеро Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 не надав переваги в русі автомобілю марки Ford Transit Custom реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який був вимушений різко змінити швидкість і напрямок руху та в результаті чого здійснив наїзд автомобілем на бетонну трубу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.02.2026 у справі 543/1372/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, що мала місце 27.12.2025 близько 8 год. 40 хв. на перехресті автодороги Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни та вул. В.Несена в с. Райозеро Лубенського району Полтавської області.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що 06.01.2026 представником відповідача було проведено огляд автомобіля марки Ford Transit Custom реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено протокол технічного огляду КТЗ № 66785, у якому зафіксовано виявлені пошкодження зазначеного транспортного засобу. В подальшому відповідач перерахував позивачу 47465,40 грн. страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що вона не погоджується з вартістю відновлювального ремонту автомобіля, яка була визначена відповідачем у сумі 47465,40 грн. Як вказує позивач, ознайомившись детально із ремонтною калькуляцією, нею було виявлено, що відповідачем прийнято в розрахунок тільки 14 пунктів виявлених пошкоджень автомобіля, натомість в протоколі технічного огляду КТЗ № 66785 від 06.01.2026 зафіксовано 29 пунктів виявлених пошкоджень. На думку позивача, відповідачем проігноровано більше половини виявлених пошкоджень автомобіля та не було включено їх в ремонтну калькуляцію. Крім цього, позивач вказує, що відповідачем вартість запчастин у ремонтній калькуляції введено вручну, а не визначено за допомогою ліцензованих програмно-технічних комплексів.

Позивач вказує, що нею було укладено Договір № 12-06 про надання послуг по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу від 30.06.2026 із судовим експертом Поляницею Ігорем Володимировичем, яким складено висновок експерта від 14.07.2026 за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 12-06, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу для розрахунку страхового відшкодування, з урахуванням аналогів оригінальних складових частин, без врахування ПДВ на запчастини та матеріали, на дату дослідження 27.12.2025 року складає 221024,35 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини та з урахуванням частково здійсненого страхового відшкодування відповідачем у сумі 47465,40 грн., позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 173558,95 грн. страхового відшкодування та стягнути судові витрати: 1388,48 грн. судового збору, 10992,24 грн. витрат за проведення експертизи та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 28.07.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказала, що 28.12.2025 водій пошкодженого транспортного засобу Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із повідомлення про ДТП, що сталося 27.12.2025. 30.12.2025 власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із повідомлення про ДТП, що сталося 27.12.2025 та заявою про виплату страхового відшкодування з банківськими реквізитами на оплату. Крім того, 30.12.2025 власник пошкодженого транспортного засобу Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з письмовою відмовою від перерахування коштів на запропоновані СТО відповідачем з метою перерахування страхового відшкодування на особистий банківський рахунок потерпілої. Представник відповідача вказала, що згідно протоколу технічного огляду від 06.01.2026 представником страховика ОСОБА_4 було зафіксовано 29 пошкоджень Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП 27.12.2025; зафіксовано, що авто мав сліди відновлювального ремонту більше 3(трьох) кузовних елементів; наявність деформацій без пошкодження ЛФП (лакофарбового покриття); наявність вм`ятини на лівій боковині без пошкодження ЛФП внаслідок інших ДТП. Протокол технічного огляду від 06.01.2026 водієм Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 було підписано без зауваження. Представник відповідача вказує, що оскільки пошкоджений транспортний експлуатується понад 8 років (з 2017 по дату ДТП 27.12.2025), потерпілий відмовився від здійснення страхового відшкодування на рахунок СТО ( ч.4., ч.5 ст. 27 Закону) відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до розрахунку вартості складових частин (деталей) включив запасні частини, які є аналогом оригінальних складових частин (деталей), що відповідає нормам ч.3 та ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відзиві вказано, що згідно ремонтної калькуляції №66785 від 02.02.2026 ліцензованого програмно-технічного комплексу AUDATEX було визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 47465,40 грн. із застосуванням вартості складових частин (деталей) транспортного засобу - аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Представник відповідача стверджує, що ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування на користь позивача у спосіб та в порядку встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На думку представника відповідача, висновок судового експерта Поляниці Ігоря Володимировича за результатами транспортного-товарознавчого дослідження №12-06 від 14.07.2026, згідно з яким було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_3 , для розрахунку страхового відшкодування, в т.ч. з урахуванням вартості аналогів оригінальних запасних частин, без урахування ПДВ на запчастини та матеріали на дату дослідження 27.12.2025 у розмірі 221024,35 грн. яким обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1 є неналежним та недостовірним доказом.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими. Розбіжності між кількістю зафіксованих і фактично врахованих пошкоджень, між цінами запчастин у калькуляції відповідача та цінами ліцензованої бази AUDATEX, на думку представника позивача, свідчать про те, що розмір страхового відшкодування, визначений і сплачений відповідачем, є необґрунтовано заниженим та таким, що не відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У запереченні представник позивач вказав, що висновок експерта Поляниці І.В. він вважає недостовірним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» повністю. У своїх поясненнях представник відповідача посилалася на обставини, викладені у відзиві на позов та у письмових запереченнях. Також представник відповідача вказала, що експерт провів експертизу транспортного засобу без його огляду як такого.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску (а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Transit Custom BI1594IB застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP. 232487590 від 19.09.2025 в ПрАТ «СК ПЗУ Україна». За умовами полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одну потерпілу особу складає 250000,00 грн. Строк дії Полісу з 22.09.2025 по 21.09.2026 (а.с. 9-10).

У постанові Оржицького районного суду Полтавської області від 10.02.2026 вказано, що 27.12.2025 близько 8 год. 40 хв. на перехресті автодороги Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни та вул. В.Несена, біля опори 3/35 в с. Райозеро Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з номерним знаком НОМЕР_5 , та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі ТЗ Ford Transit Custom з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого водій ТЗ Ford Transit Custom був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну трубу. Вказаною постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12).

Згідно протоколу технічного огляду транспортного засобу марки «Ford Transit Custom, номерний знак НОМЕР_3 , було встановлено характер пошкоджень після ДТП 27.12.2025. Протокол технічного огляду був складений ОСОБА_4 та підписаний водієм ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

30.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталося 27.12.2025 та заявою про виплату страхового відшкодування з банківськими реквізитами на оплату (а.с. 88-90). 30.12.2025 ОСОБА_1 до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було подано заяву, в якій позивач відмовилася від перерахування коштів на рахунок СТО для здійснення ремонту автомобіля та просила суму страхового відшкодування перерахувати на її банківський рахунок (а.с. 30).

Згідно ремонтної калькуляції №66785 від 02.02.2026 визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford Transit Custom, номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 47465,40 грн. (а.с. 18-19).

Згідно страхового акта № 66785/1 здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування (а.с. 16). ПрАТ «СК ПЗУ Україна» прийнято розпорядження № 66785/1/1 на виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 47465,40 грн. (а.с. 16 зворот).

16.02.2026 ПрАТ «СК ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 за договором № EP.232487590 від 19.09.2025 в сумі 47465,40 грн. (а.с. 15, 99).

30.06.2026 ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 уклали договір № 12-06 про надання послуг по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу (а.с. 32).

Згідно висновку експерта від 14.07.2026 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) Ford Transit Custom реєстраційний номер НОМЕР_1 для розрахунку страхового відшкодування, з урахуванням аналогів оригінальних складових частин, без врахування ПДВ на запчастини та матеріали, на дату дослідження 27.12.2025 року складає 221 024,35 грн. (а.с. 32-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 981 Цивільного кодексу України договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом).

Згідно зі статтею 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Згідно ст. 5 Закону страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб

Згідно ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку. Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.

Статтею 27 Закону визначено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Таким чином з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивач довела належними та допустимими доказами, що вартість відновлювального ремонту її транспортного засобу для розрахунку страхового відшкодування, з урахуванням аналогів оригінальних складових частин, без врахування ПДВ на запчастини та матеріали, на дату дослідження 27.12.2025 року складає 221024,35 грн. Оскільки відповідачем позивачу було перераховано лише 47465,40 грн. страхового відшкодування, є підстави для задоволення позову та для стягнення з відповідача на користь позивача решти 173558,95 грн., які відповідач повинен був сплатити позивачеві. Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу (221024,35 грн), встановлений у висновку експерта від 14.07.2026 року (а.с. 32-48). Сторона відповідача не надала доказів, які б спростовували вказаний висновок, заперечення проти цього висновку зводяться до незгоди з розрахунками, наведеними у ньому. При цьому суд приймає до уваги письмові пояснення позивача про те, що станом на день звернення до експерта (30.06.2026) зазначений транспортний засіб вже перебував у відремонтованому стані, у зв`язку з чим забезпечити його фізичний огляд саме у пошкодженому вигляді, тобто в тому стані, в якому він перебував на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату часткової виплати страхового відшкодування відповідачем, було об`єктивно неможливо. Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, від 24.11.2003 № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Як вбачається зі змісту вказаного висновку експерта, у розпорядженні експерта при проведенні експертизи був, крім іншого, Протокол технічного огляду КТЗ № 66785 від 06.01.2026, в якому були детально зафіксовані пошкодження вказаного транспортного засобу.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Богоносом В.А. (а.с. 7), договір про надання правової допомоги № 05/06/26-01 від 05.06.2026 (а.с. 22), звіт №1 про надану правову (правничу) допомогу, датований 30.07.2026 (а.с. 71), рахунок на оплату №1 від 30 липня 2026 року (а.с. 72). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 20000,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1388,48 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат за проведення експертизи в сумі 10992,24 грн. судом досліджено договір №12-06 про надання послуг по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу від 30.06.2026 (а.с. 32), квитанцію № 12-06/2026 від 30 червня 2026 року (а.с. 47), акт (здачі-прийому виконаних робіт (послуг) про проведенню транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу (а.с 48).

На підставі викладеного та керуючись ст. 981, 982 Цивільного кодексу України ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 5, 18, 19, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, код ЄДРПОУ 20782312) про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 173558 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 95 копійок страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) судові витрати: 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 48 копійок судового збору, 10992 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 24 копійки витрат за проведення експертизи та 20000 (двадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 32380 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят) гривень 72 коп.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 07.09.2026.

Суддя