Рішення № 139531943, 07.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2618/26

Номер провадження 2/541/1981/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 вересня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.06.2026 представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.02.2022 ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», заяву на отримання кредиту № 488863, в якій разом з вказівкою особистих анкетних відомостей просила видати їй кредит в розмірі 7 000,00 грн. 03.02.2022 на підставі вказаної заяви між ТОВ «Ізі Кередит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 337792. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 7 000,00 грн. на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі. Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання по договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом та проценти за користування кредитом, тим самим допустила порушення умов кредитного договору. 26 березня 2025 року ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» уклали договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором від 03.02.2022 № 337792. Станом на 26 березня 2025 року відповідно до реєстру боржників сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед новим кредитором складає 12 486,00 грн, з яких: 6 829,70 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 656,30 грн. прострочені проценти за кредитом. З огляду на неналежне виконання відповідачем взятих зобов`язань та наявність заборгованості, позивач просив стягнути її з відповідача у судовому порядку.

Представник позивача у позовній заяві не заперечує розглянути справу за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Інших заяв та клопотань по справі не надійшло.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2026 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 75).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини (далі Суд) зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 337792, відповідно до п. 1. якого сторони підтверджують, що правовою основою для укладення даного договору є заява на видачу кредиту, підписана позичальником 03.02.2022, що є додатком № 1 та невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 7 000,00 гривень на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у договорі. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, реальна (ефективна) річна процентна ставка за кредитом є фіксованою і становить 839,02 %.

У відповідності з п. 5.7 кредитного договору, загальна сума всіх платежів позичальника за договором з урахуванням процентної ставки за кредитом становить 12 696,00 грн. Загальна вартість кредиту в грошовому виразі становить 12 696,00 грн., що складає: 7 000,00 грн. сума кредиту та 5 696,00 грн. проценти за користування кредитом, або 165,00% у процентному значенні.

Згідно з п. 10.1 кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до п. 26 кредитного договору, підписуючи даний договір, позичальник підтверджує, що у відповідності до вимог чинного законодавства України, у чіткій та зрозумілій формі отримав від кредитодавця інформацію, необхідну для свідомого вибору та підписання цього договору.

Згідно з розділом VII кредитного договору, позичальник власноручним підписом підписав кредитний договір від 03.02.2022 № 337792 та отримав його примірник.

Крім того, ОСОБА_1 власноручним підписом підписала таблицю-розрахунок загальної вартості фінансового кредиту на 7 000,00 гривень та паспорт споживчого кредиту.

Факт видачі ТОВ «Ізі Кредит» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором від 03.02.2022 № 337792 підтверджується карткою № 20250619-092936 обліку виконання кредитного договору № 337792 та видатковим касовим ордером від 03.02.2022.

26 березня 2025 року ТОВ «Ізі Кредит» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» уклали договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором від 03.02.2022 № 337792.

Відповідно до реєстру боржників від 26 березня 2025 року № 1 до договору факторингу від 26 березня 2025 року № Ф-25/2, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед позивачем складає 12 486,00 гривень, з яких: 6 829,70 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 656,30 грн. прострочені проценти за кредитом.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями статті 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

У силу вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

У відповідності до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

19.03.2025 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» повідомило відповідачу про відступлення права вимоги до нього за кредитним договором від 03.02.2022 № 337792.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.02.2022 № 337792, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасила, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту та зі сплати процентів.

Судом встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.02.2022 № 337792 у сумі 12 486,00 грн., з яких: 6 829,70 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 656,30 грн. прострочені проценти за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (а.с. 8). У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 83, 141, 263, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 03.02.2022 № 337792 у сумі 12 486 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 00 копійок, з яких: 6 829,70 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5 656,30 грн. прострочені проценти за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», місцезнаходження: вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1007, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 42436323.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О. А. Городівський