Ухвала суду № 139531027, 04.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

Справа №552/109/16-ц

Провадження № 6/552/548/26

УХВАЛА

іменем україни

04.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 25.08.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого документа по справі 552/109/16-ц виданого Київським районним судом м. Полтави, у приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни перебуває виконавче провадження № 70110379, яке на сьогоднішній день відкрито, а рішення по справі не виконано.

Вказував, що 28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н_SAMDN40000019210789.

На підставі викладеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі 552/109/16-ц із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив розглядати справу без участі представника. Від інших учасників жодних заяв не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суд м. Полтави від 28.03.2016року у справі № 552/109/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 15364,19 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом 10992,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 2963,50 грн., заборгованості за пенею та комісією 200 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 707,82 грн., та судові витрати 1378 грн., а всього 16742,19 грн.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни перебуває виконавче провадження № 70110379 від 19.10.2022, відкрите на підставі виконавчого листа № 552/109/16-ц, виданого 31.05.2016 Київським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в сумі 16742,19 грн. з ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого банк відступає належні йому права вимоги новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, договорами застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом -права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № ПК-280324 від 28.03.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором від 20.03.2008 року боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з абзацом першим ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором від 20.03.2008, що був укладений між Банком та гр. ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), з примусового виконання виконавчого листа № 552/109/16-ц, виданого 31.05.2016 Київським районним судом м. Полтави у справі № 552/109/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя І.Ю. Фалін