Ухвала суду № 139530998, 07.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

Справа №243/10624/25

Провадження № 2-с/552/174/26

УХВАЛА

07.09.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави І.Ю. Фалін, розглянувши цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги за теплову енергію, яка утворилась за період з 01.12.2022 року по 01.10.2025 року та складає 21083,33 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.12.2022 року по 01.10.2025 року та складає 556,74 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

03.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 з судовим наказом не погоджується, оскільки вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що набула у власність 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 24.10.2014 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. та є лише співвласником мікрочастини (1/3) вказаного житлового приміщення. Також вказує, що фактично не проживає за цією адресою, а саме у зв`язку з бойовими діями 08.04.2022 року виїхала за межі України до Республіки Польща. Після повернення в Україну набувши статусу внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживала.

Посилаючись на наведене, просить суд: Судовий наказ виданий 21 листопада 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 243/10624/25 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги за теплову енергію, яка утворилась за період з 01.12.2022 року по 01.10.2025 року та складає 21083,33 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.12.2022 року по 01.10.2025 року та складає 556,74 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн. - скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.11.2025 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги за теплову енергію, яка утворилась за період з 01.12.2022 року по 01.10.2025 року та складає 21083,33 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.12.2022 року по 01.10.2025 року та складає 556,74 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 21.11.2025, було надіслано боржнику ОСОБА_1 , але повернуто до суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені боржником у заяві доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 243/10624/25, провадження 2-н/243/2282/2025, виданий 21 листопада 2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги за теплову енергію, яка утворилась за період з 01.12.2022 року по 01.10.2025 року та складає 21083,33 грн., за абонентське обслуговування за період з 01.12.2022 року по 01.10.2025 року та складає 556,74 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Суддя І.Ю. Фалін