Ухвала суду № 139530708, 07.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/876/26

Провадження №2/377/702/26

07 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мартинюк Марія Русланівна, про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

У С Т А Н О В И В:

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами №501126776 від 27.03.2019 та №491014749 від 18.11.2019 у розмірі 82798,47 гривень; понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662, 40 гривень; понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000 гривень;

Ухвалою судді від 12 серпня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 вересня 2026 року. Вказаною ухвалою судді за клопотанням позивача витребувано докази із Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».

03 вересня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Мартинюк Марії Русланівни, надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі, в якій вона, посилаючись на статті 127, 390 ЦПК України, просила продовжити відповідачу строк для подання відзиву у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи витребуваних ухвалою судді від 12 серпня 2026 року доказів із Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».

Відповідно до частини третьої статті 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мартинюк Марія Русланівна, про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 12 серпня 2026 року відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. З поданої заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву, копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 12 серпня 2026 року відповідач отримав 20 серпня 2026 року.

Як вбачається із заяви, як надійшла в підсистемі «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мартинюк Марія Русланівна, він просить продовжити строк для подання відзиву з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні витребувані ухвалою судді від 12 серпня 2026 року докази із Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву відповідачем ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мартинюк Марія Русланівна, подано до закінчення строку, встановленого судом, заява відповідає вимогам статті 127 ЦПК України та є обґрунтованою і свідчить про існування об`єктивних причин, які відповідачу перешкоджають подати відзив у встановлений строк, то, виходячи із завдань та мети цивільного судочинства, необхідно продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 178 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представник відповідача адвоката Мартинюк Марії Русланівни про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на п`ятнадцять днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07 вересня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька