Постанова № 13953068, 16.02.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.02.2011 р. справа № 28/118пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.

суддівАлєєвої І.В. , Новікової Р.Г.

за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:не з"явився

Вощенко В.О. за довір. № 89 від 20.09.2010р.

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргудержавного підприємства "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" м. Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від23.11.2010 року

по справі№28/118пд (Курило Г.Є.)

за позовомприватного підприємця ОСОБА_6, що мешкає у м. Сніжне Донецької області

до

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачадержавного підприємства "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" м. Сніжне Донецької області

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

ОСОБА_7, що мешкає у м. Севастополь

провизнання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності б/н від 01.02.2010р. недійсним

Господарський суд Донецької області (головуючий суддя - Курило Г.Є., судді - Лейба М.О., Іванченкова О.М.) рішенням від 23.11.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_6, що мешкає у м. Сніжне Донецької області у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна б/н від 01.02.2010р., посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, державне підприємство "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" (далі - ДП "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні") звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду від 23.11.2010р. просить скасувати, позов задовольнити, визнати договір оренди державного майна від 01.02.2010р. недійсним.

При цьому, заявник посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, відповідач посилається на те, що підприємство з 17.03.2004р. знаходиться у процедурі банкрутства, договір підписаний неуповноваженою особою, без отримання згоди комітету кредиторів; в договорі не визначено, яке саме майно передається в оренду; договір не відповідає умовам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тощо.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не направив.

Регіональне відділення Фонду державного майна України, залучене господарським судом до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача пояснило, що спірний договір не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та укладений з порушенням процедури.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення сторін та третьої особи-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність у ДП "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" повноважень виступати орендодавцем майна, що є державною власністю, відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, орендодавцями державного майна є підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Як свідчать матеріали справи, предметом договору оренди б/н від 01.02.2010р. є окреме індивідуально-визначене майно, будівля механозбірки, розміщене за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Ворошиловградська, буд. 2, що знаходиться на балансі Орендодавця (відповідача) остаточна вартість якого становить 49325,00грн. без урахування ПДВ (п. 1.1. Договору, а.с. 3-7 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно площа будівлі механозборочного цеху, літера 1 ж складає 1290,8кв.м. (а.с. 10 т. 2).

Право власності держави в особі Міністерства вугільної промисловості на праві господарського відання - ДП "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" зареєстровано КП бюро технічної інвентаризації м. Сніжне 10.12.2007р. (а.с. 11 т. 2).

Посилання відповідача про невизначеність об"єкту оренди колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на момент укладення спірного договору у відповідача на праві господарського відання знаходилась будівля механозборочного цеху літера Ж-1, оскільки інша будівля (літера Б-1) була продана за договором купівлі-продажу від 07.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8, ТОВ "Восток Інвест" (а.с. 107 т. 1).

За повідомленням Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області за отриманням згоди на здачу в оренду будівлі механозборочного цеху відповідач не звертався.

У відзиві на позовну заяву відповідач підтверджує відсутність правових підстав для здачі в оренду державного майна за спірним договором.

За таких умов ДП "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" не мало повноважень орендодавця державного майна в розумінні ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що є безумовною підставою для визнання договору оренди б/н від 01.02.2010р. недійсним.

Висновок господарського суду щодо помилковості та безпідставності доводів позивача, що орендодавцем за спірним договором має бути Регіональне відділення Фонду державного майна України, не ґрунтується на законодавстві.

Колегія суддів апеляційної інстанції також не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем в чому полягає порушення його прав внаслідок укладення спірного договору, оскільки звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, є безумовним правом сторони за таким договором (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ДП "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, а витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" м. Сніжне Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. у справі № 28/118пд скасувати.

Позов приватного підприємця ОСОБА_6, що мешкає у м. Сніжне Донецької області до державного підприємства "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" м. Сніжне Донецької області про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності б/н від 01.02.2010р. задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності б/н від 01.02.2010р., укладений між приватним підприємцем ОСОБА_6 та державним підприємством "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні".

Стягнути з державного підприємства "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" (86500, м. Сніжне, Донецької області, вул. Ворошиловградська, 2, р/р 26008888302570662 у філії Промінвестбанку в м. Сніжне, МФО 334237, ЄДРПОУ 36140301) на користь приватного підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 25.01.2010р.) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 25.01.2010р.) на користь державного підприємства "Сніжнянські центральні електромеханічні майстерні" (86500, м. Сніжне, Донецької області, вул. Ворошиловградська, 2, р/р 26008888302570662 у філії Промінвестбанку в м. Сніжне, МФО 334237, ЄДРПОУ 36140301) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:І.В. Алєєва

Р.Г. Новікова

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.