Рішення № 139530382, 07.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/114/26

Провадження №2/367/3629/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (далі КП «УЖКГ «Гостомель», позивач, Управитель) звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 36 981,92 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.04.2020 між КП «УЖКГ «Гостомель», як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в особі уповноваженого представника заступника селищного голови), укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання надавати послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку (прибирання прибудинкової території та місць загального користування, технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів, поточний ремонт спільного майна, придбання електроенергії для його освітлення тощо), а співвласники своєчасно й у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленим тарифом 6,30 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення на місяць. Позивач послався на те, що відповідач, будучи співвласником (1/6 частки) квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку та її фактичним мешканцем, з 2020 року систематично не виконує обов`язку з оплати послуг з управління будинком, внаслідок чого за особовим рахунком, відкритим на дану квартиру, утворилася заборгованість, з якої саме на відповідача позивачем заявлено до стягнення 36 981,92 грн. Позивач зазначив, що договір від 01.04.2020 є чинним, оскільки жодною стороною не розривався і продовжує щорічно автоматично пролонгуватися відповідно до його умов, а тариф на послугу з моменту укладення договору не змінювався.

2. Короткий зміст відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи

Відповідач через представника адвоката Майко Марину Валентинівну подала відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позову в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідач зазначила, що є співвласником 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 у будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2025 № 1-691 (після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та постійно проживає у цій квартирі. На переконання відповідача, послуги, за які нараховано спірну заборгованість (прибирання, обслуговування димових і вентиляційних каналів, поточний ремонт), фактично позивачем не надаються: двірника, який реально обслуговував би будинок, не існує, прибирання прибудинкової території та обслуговування вентиляційних каналів співвласники здійснюють самостійно та за власний рахунок, письмових договорів з окремими співвласниками позивач не укладав, а кошторис, наданий позивачем у відповідь від 29.04.2025, на переконання відповідача, не відповідає дійсності. Відповідач звернула увагу на те, що інша послуга вивезення побутових відходів за окремим договором № 4954 від 21.05.2025 оплачується належним чином, оскільки фактично надається.

Відповідач також послалася на те, що 22.01.2026 нею разом з іншим співвласником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 складено акт-претензію про ненадання (неналежне надання) послуги з управління будинком за період з 01.04.2020 по 22.01.2026, який подано позивачу. Відповідач зазначила, що відповідно до пункту 4, пунктів 712 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання неналежної якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 482 (далі Порядок № 482), управитель зобов`язаний розглянути акт-претензію та надати відповідь протягом 5 робочих днів, а в разі ненадання відповіді у визначений строк вимоги споживача вважаються визнаними управителем. Оскільки, за твердженням відповідача, відповіді на акт-претензію в межах строку, що спливав 29.01.2026, вона не отримала, відповідач вважає, що предмет спору відпав, а вимоги про стягнення заборгованості визнані позивачем в силу закону. Відповідач також послалася на частини другу сьому статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими передбачено право споживача на виклик уповноваженої особи виконавця для складення акта-претензії та проведення перерахунку.

У додаткових поясненнях від 03.02.2026 позивач заперечив доводи відзиву, зазначивши таке. По-перше, акт-претензія від 22.01.2026 є неналежно оформленою, оскільки відповідно до пункту 47 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 (далі Правила № 712), акт про ненадання або надання неналежної якості послуги складається споживачем, який ініціює його складення, та не менш як двома іншими співвласниками (наймачами, орендарями) суміжних приміщень будинку, тоді як спірний акт підписаний двома особами, які обидві є співвласниками однієї й тієї самої квартири АДРЕСА_2 , а не суміжних приміщень, а тому не може вважатися належним підтвердженням факту ненадання послуги в розумінні Порядку № 482. По-друге, позивач зазначив, що відповідь на акт-претензію фактично була підготовлена та надіслана відповідачу на її електронну адресу 28.01.2026 за вих. № 44, тобто в межах встановленого строку. По-третє, позивач надав докази фактичного надання послуг з утримання будинку та обслуговування димових і вентиляційних каналів за спірний період, а саме: договори на технічне обслуговування вентиляційних і димових каналів № 186 від 22.09.2023, № 187 від 25.09.2023, № 014-24 та № 015-24 від 25.03.2024, № 1207-1 від 18.07.2025, акти надання послуг за цими договорами (зокрема акт № 78 від 30.04.2024, акт № 113 від 27.05.2024, акт № 613 від 27.08.2025), акт приймання-передачі документів № КЛ-25-08-28-2 від 28.08.2025, яким підтверджено проведення обстеження димових та вентиляційних каналів будинків, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , а також розрахунки окладів двірників, якими будинок за вказаною адресою включено до дільниць обслуговування двірників упродовж 20232025 років. Крім того, позивач надав картку розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_1 , з якої вбачається, що заборгованість перед позивачем має майже виключно квартира АДРЕСА_2 (тоді як інші власники будинку здійснюють оплату послуг регулярно), та зазначив, що жодних письмових повідомлень про розірвання договору від 01.04.2020 від співвласників будинку, у тому числі від відповідача, не надходило.

3. Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 01.04.2020 між КП «УЖКГ «Гостомель», як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання надавати послуги з утримання спільного майна будинку (прибирання прибудинкової території та місць загального користування, поточний ремонт спільного майна, технічне обслуговування, у тому числі димових і вентиляційних каналів, придбання електроенергії для освітлення місць загального користування), а співвласники будинку оплачувати такі послуги за тарифом 6,30 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення на місяць.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 30 договору від 01.04.2020 його укладено строком на один рік з дня підписання, а пунктом 31 договору передбачено автоматичну щорічну пролонгацію дії договору за відсутності письмового повідомлення однієї зі сторін про відмову від договору не пізніш як за один місяць до закінчення строку його дії. Судом встановлено, що жодних доказів направлення такого повідомлення про відмову від договору відповідачем чи іншими співвласниками будинку до матеріалів справи не надано, а тому суд виходить з того, що зазначений договір є чинним протягом усього заявленого до стягнення періоду заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником 1/6 частки квартири АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2025 № 1-691, виданого приватним нотаріусом Журавель А.М. (спадкова справа № 245/2023) після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3052538132080). Судом встановлено, що відповідач постійно проживає у зазначеній квартирі, що не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що згідно з карткою розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на квартиру АДРЕСА_2 зазначеного будинку, за період з 01.01.2020 по 28.02.2026 нараховано плату за послугу з управління будинком, здійснено часткову і несистематичну оплату, внаслідок чого утворилася заборгованість, з якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача 36 981,92 грн. Судом встановлено, що переважна більшість загальної заборгованості мешканців будинку перед позивачем припадає саме на квартиру АДРЕСА_2 , тоді як інші співвласники будинку здійснюють оплату послуг регулярно, що підтверджується наданими позивачем розрахунковими документами.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження фактичного надання послуг з утримання будинку за спірний період надано, зокрема: договори на технічне обслуговування вентиляційних і димових каналів № 186 від 22.09.2023 та № 187 від 25.09.2023, укладені з ТОВ «Укрбіоекологія»; договори № 014-24 та № 015-24 від 25.03.2024, укладені з тим самим виконавцем, на підставі яких складено акти надання послуг № 78 від 30.04.2024 (на суму 19 230,00 грн) та № 113 від 27.05.2024 (на суму 33 120,00 грн) за технічне обслуговування вентиляційних каналів квартир, розташованих у будинках, перелік яких включає будинок відповідача; договір № 1207-1 від 18.07.2025, укладений з ТОВ «Укрспецпроектсервіс» на суму 192 308,00 грн, додатком № 1 до якого будинок за адресою АДРЕСА_1 (8 квартир) включено до переліку об`єктів обстеження, на підставі якого складено акт надання послуг № 613 від 27.08.2025 на суму 89 473,00 грн та акт приймання-передачі документів № КЛ-25-08-28-2 від 28.08.2025, яким підтверджено проведення обстеження димових та вентиляційних каналів у період з 12.08.2025 по 23.08.2025 у будинках за переліком адрес, що включає вул. Свято-Покровська, 137-а, з позитивним висновком за результатами такого обстеження. Судом також встановлено, що позивачем надано розрахунки окладів працівників (двірників) за 20232025 роки, якими будинок за адресою АДРЕСА_1 включено до дільниць обслуговування, закріплених за конкретними працівниками (двірником ОСОБА_4 ), з відповідним розподілом заробітної плати пропорційно площі обслуговування.

Судом встановлено, що 22.01.2026 відповідач ОСОБА_1 разом із співвласником тієї самої квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 склали акт-претензію про ненадання (надання неналежної якості) послуги з управління будинком за період з 01.04.2020 по 22.01.2026, посилаючись на невиконання позивачем обов`язків з прибирання, обслуговування димових і вентиляційних каналів, поточного ремонту та вивезення снігу. Судом встановлено, що зазначений акт-претензія підписаний виключно двома співвласниками однієї й тієї самої квартири АДРЕСА_2 , а не спільно зі споживачем та не менш як двома іншими співвласниками (наймачами, орендарями) суміжних приміщень будинку.

Судом встановлено, що позивачем надано копію листа-відповіді за вих. № 44, датованого 28.01.2026, адресованого відповідачу, в якому позивач наводить заперечення проти акта-претензії від 22.01.2026 з посиланням, зокрема, на порушення порядку його складення.

4. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України), суд дійшов таких висновків.

4.1. Щодо чинності договору про надання послуги з управління будинком та обов`язку відповідача з оплати послуг

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 322 ЦК України та статтями 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власник (співвласник) зобов`язаний утримувати належне йому майно, а також відповідно до своєї частки у праві спільної власності брати участь у витратах, пов`язаних з управлінням, утриманням і збереженням спільного майна багатоквартирного будинку.

Судом встановлено, що договір про надання послуги з управління будинком від 01.04.2020 є чинним протягом усього спірного періоду в силу умови про автоматичну щорічну пролонгацію (пункт 31 договору) за відсутності доказів його розірвання чи направлення письмового повідомлення про відмову від договору будь-ким із співвласників будинку, у тому числі відповідачем. Відповідач, будучи співвласником квартири АДРЕСА_2 та фактичним мешканцем будинку, є споживачем послуги з управління будинком і відповідно до умов договору та наведених норм закону зобов`язана оплачувати таку послугу незалежно від того, чи укладала вона особисто окремий письмовий договір з позивачем, оскільки договір про управління багатоквартирним будинком, укладений в інтересах усіх співвласників в порядку, визначеному Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є обов`язковим для кожного співвласника незалежно від часу набуття ним права власності на квартиру. Суд враховує, що тариф на послугу (6,30 грн за 1 кв. м) залишається незмінним з моменту укладення договору у 2020 році, жодних рішень співвласників будинку про встановлення іншого тарифу чи про відмову від послуг управителя матеріали справи не містять, а тому наявні підстави вважати застосований позивачем тариф погодженим сторонами договору.

4.2. Щодо доводів відповідача про ненадання послуг та про визнання позивачем вимог в силу неотримання своєчасної відповіді на акт-претензію

Відповідно до пункту 47 Правил № 712 акт про ненадання або надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком складається споживачем, який ініціює його складення, разом із не менш як двома іншими співвласниками (наймачами, орендарями) суміжних приміщень багатоквартирного будинку, які підтверджують факт ненадання чи неналежного надання послуги. Судом встановлено, що акт-претензія від 22.01.2026, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову, підписаний виключно двома співвласниками однієї й тієї самої квартири АДРЕСА_2 (відповідачем та ОСОБА_3 ), а не споживачем разом з не менш як двома іншими співвласниками суміжних приміщень будинку, як цього вимагає пункт 47 Правил № 712. За таких обставин суд доходить висновку, що зазначений акт-претензія не відповідає встановленим законодавством вимогам до форми та порядку його складення, а тому не є належним і допустимим доказом на підтвердження факту ненадання (неналежного надання) позивачем послуги з управління будинком у розумінні Порядку № 482.

Оскільки акт-претензія від 22.01.2026 складений з порушенням імперативних вимог пункту 47 Правил № 712, він не породжує визначених Порядком № 482 правових наслідків, у тому числі щодо обов`язку управителя надати відповідь у 5-денний строк та щодо визнання вимог споживача внаслідок ненадання такої відповіді. Відтак, посилання відповідача на визнання позивачем заборгованості в силу самого лише факту (не)отримання відповіді на неналежно складений акт-претензію є необґрунтованим, а тому не потребує додаткової перевірки судом доводів сторін щодо фактичного направлення та отримання листа позивача від 28.01.2026 за вих. № 44, оскільки встановлена судом обставина неналежності акта-претензії з огляду на порушення вимог щодо кола осіб, які його підписують, є самостійною та достатньою підставою для відхилення доводів відповідача.

Щодо доводів відповідача про фактичне ненадання послуг з прибирання, обслуговування димових і вентиляційних каналів та поточного ремонту, суд враховує, що позивачем надано достатню сукупність доказів фактичного надання зазначених послуг стосовно будинку відповідача протягом спірного періоду, а саме: договори на технічне обслуговування вентиляційних і димових каналів № 186, № 187 (2023 рік), № 014-24, № 015-24 (2024 рік) та № 1207-1 (2025 рік) з відповідними актами надання послуг та актом приймання-передачі документів № КЛ-25-08-28-2 від 28.08.2025 з позитивним висновком обстеження щодо будинку за адресою АДРЕСА_1 ; а також розрахунки окладів двірників за 20232025 роки, якими зазначений будинок незмінно включений до дільниці прибирання, закріпленої за конкретним працівником позивача. Зазначені докази у своїй сукупності спростовують доводи відповідача про те, що послуги з утримання будинку позивачем фактично не надавалися, а обслуговування здійснювалося виключно силами самих співвласників. Належних та допустимих доказів на спростування цих обставин (зокрема доказів того, що двірник фактично був відсутній, а обстеження димовентканалів не проводилося) відповідачем не надано.

4.3. Загальний висновок

Враховуючи встановлену судом чинність договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.04.2020, доведеність позивачем факту фактичного надання послуг з утримання будинку протягом спірного періоду, необґрунтованість доводів відповідача щодо визнання позивачем заборгованості в силу неналежно складеного акта-претензії, а також відсутність з боку відповідача належних доказів на спростування розміру заборгованості, заявленого позивачем до стягнення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради у повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 258, 259, 263265, 268, 274, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 322, 526 Цивільного кодексу України, статтями 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статтями 7, 18, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 47 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Порядком здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання неналежної якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 482, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (код ЄДРПОУ 35413136, адреса: вул. Свято-Покровська, буд. 125, смт Гостомель, Бучанський р-н, Київська область) заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 36 981 (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн 92 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради судовий збір, сплачений останнім при поданні позовної заяви, у повному розмірі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2026 року.

Суддя: Л.В. Мерзлий