Рішення № 139530375, 07.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4291/25

Провадження №2/367/4730/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальна історія справи

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2025 позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 10003652606 від 26.04.2021 у розмірі 34 039,52 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (зменшені судом з заявлених 9 000,00 грн).

Ухвалою суду від 24.02.2026 за заявою представника відповідача адвоката Єфімік О.О. поновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, саме заочне рішення від 21.05.2025 скасовано на підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України (у зв`язку з тим, що кореспонденція, надіслана на зареєстроване місце проживання відповідача, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а заява відповідача містила обґрунтування заперечень проти позову), і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, з наданням відповідачу строку для подання відзиву.

У встановлений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, доказів поважності причин його неподання матеріали справи не містять. Позивач скористався правом подати додаткові письмові пояснення у справі (ст. 182 ЦПК України), в яких додатково обґрунтував позовні вимоги та долучив додаткові докази.

2. Зміст позовних вимог

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 10003652606 від 26.04.2021, укладеним в електронній формі між відповідачем та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (згодом перейменованим на ТОВ «Компані Інвест Фінанс»), право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 перейшло до позивача. Загальний розмір заборгованості становить 34 039,52 грн, з яких: 7 300,00 грн тіло кредиту, 26 739,52 грн проценти за користування кредитом; заборгованості за комісією та пенею позивач до стягнення не заявляв. Також позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

3. Обставини справи, встановлені судом

26.04.2021 відповідач за допомогою сервісу онлайн-кредитування первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту № 10003652606 та підписав Договір про надання споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі. У заяві позичальника відповідачем власноруч зазначено номер банківської картки для зарахування кредитних коштів: НОМЕР_2 .

На спростування доводів, які могли б ставити під сумнів факт укладення договору саме відповідачем, позивач додатково долучив відповідь первісного кредитора (ТОВ «Компані Інвест Фінанс») довідку про ідентифікацію позичальника, згідно з якою підписання договору одноразовим ідентифікатором (код 98318) здійснено 26.04.2021 о 09:16:48 з номера мобільного телефону, вказаного відповідачем при реєстрації, а перерахування коштів відбулося о 09:16:54 того ж дня (ідентифікатор транзакції 31941-78145-52913), що збігається з часом підписання договору та виключає версію про використання персональних даних відповідача третьою особою без його відома.

Факт перерахування кредитних коштів у сумі 7 300,00 грн на картку відповідача підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» (оператора платіжної системи Platon) № 62/7699/12 від 14.12.2022 про успішну транзакцію № 31941-78145-52913 на картку № НОМЕР_2 , а також відомостями про належність відповідного діапазону карт (BIN 516780) АТ «Ощадбанк». Номер картки, зазначеної у платіжній довідці, повністю збігається з номером картки, який відповідач самостійно вказав у заяві позичальника для отримання кредитних коштів. Належних доказів, які б спростовували належність цієї картки відповідачу або факт надходження на неї коштів, відповідачем суду не надано.

05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Діджи Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 556/ФК-22, на підставі якого право вимоги за кредитним договором № 10003652606 перейшло до позивача, що підтверджується витягом з реєстру боржників, витягом з додатку до договору факторингу та платіжною інструкцією про фінансування. Позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги та письмову вимогу про погашення заборгованості (досудова вимога), докази чого додано до матеріалів справи. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України та правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, неотримання боржником повідомлення про зміну кредитора саме по собі не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості.

4. Оцінка доказів та застосування норм права

Відповідно до умов договору (розділ «Терміни та визначення») процентна ставка за участю в Програмі лояльності становить 1,71 % на день, а базова процентна ставка (без урахування знижки) 2,71 % на день. Пунктом 1.4 договору передбачено, що в разі користування кредитом понад установлений п. 1.3 строк (30 днів) без укладення угоди про продовження строку кредиту пільгові умови Програми лояльності втрачають чинність, а нараховані проценти за весь строк користування кредитом підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою. Оскільки відповідач після спливу початкового строку кредитування (03.06.2021) кредит не повернув, а лише здійснив один платіж 04.06.2021 у розмірі 1 748,00 грн, який kредитодавцем правомірно розцінено як пропозицію продовження строку кредитування, а не як погашення боргу, кредитодавцем здійснено перерахунок процентів за весь період користування кредитом за базовою (підвищеною) процентною ставкою, що відповідає умовам договору, з якими відповідач погодився, підписавши його.

Розмір нарахованих процентів (26 739,52 грн) підтверджується деталізованим (подобовим) розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором, який кореспондується з умовами договору щодо порядку нарахування процентів на залишок фактичної заборгованості за методом «факт/факт». Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 та постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, за якою нарахування процентів за договором можливе в межах погодженого сторонами строку кредитування, а після його спливу на підставі окремої домовленості сторін про продовження такого строку; оскільки умовами договору (п. 1.4, розділ 4) сторони прямо погодили порядок продовження строку кредитування та наслідки користування кредитом понад цей строк, включно з перерахунком за базовою ставкою, застосований позивачем порядок нарахування відповідає як умовам договору, так і зазначеній практиці Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем надано належні та допустимі докази як укладення кредитного договору, так і фактичного перерахування кредитних коштів та переходу права вимоги. Натомість відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, жодних доказів на спростування розрахунку заборгованості, погашення боргу чи неналежності йому платіжної картки, на яку зараховано кредитні кошти, не надав. За таких обставин, керуючись стандартом переконливіших доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13), суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами повністю доведеними.

5. Судові витрати

Судовий збір за подання позовної заяви сплачено позивачем у розмірі 2 422,40 грн (з урахуванням понижувального коефіцієнта 0,8, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для звернень в електронній формі), що підтверджено платіжним документом. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задовольняються в повному обсязі, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що на їх підтвердження позивачем надано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до нього, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис виконаних адвокатом робіт, які документально підтверджують обсяг наданих послуг (підготовка позовної заяви, а після скасування заочного рішення підготовка додаткових письмових пояснень, збір і аналіз додаткових доказів, зокрема отримання від первісного кредитора довідки про ідентифікацію позичальника). З огляду на те, що на відміну від первинного розгляду справи, який завершився ухваленням заочного рішення, цей розгляд включав додатковий процесуальний етап перегляд заочного рішення та підготовку розгорнутих додаткових пояснень з новим доказовим матеріалом, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи є більшим, а заявлений розмір витрат (9 000,00 грн) співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову (ст. 137 ЦПК України). За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягує їх у заявленому розмірі.

6. Висновок суду

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні (ст. 89 ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 134, 137, 141, 178, 182, 258260, 263265, 279 ЦПК України, ст. 509, 512, 514, 516, 525, 526, 529, 530, 610612, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1077, 1080, 1082 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 10003652606 від 26.04.2021 у розмірі 34 039,52 грн (тридцять чотири тисячі тридцять дев`ять гривень 52 коп.), з яких: 7 300,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 26 739,52 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий