Рішення № 13953013, 23.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

23.02.11 УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

23.02.2011 справа № 5/18

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»,

вул. Жовтнева, 5, м. Мена, Чернігівська обл., 15600

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 15600

предмет спору: про стягнення 3302,50грн

за участю представників сторін:

від позивача: А.М.Попелуха, довіреність №13 від 21.02.2011, юрисконсульт;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп»подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі згідно Договору оренди майна №26/1 від 01.02.2010 (далі Договір) у розмірі 3302,50грн, а також відповідних судових витрат.

Надіслані, на зазначену в позовній заяві адресу відповідача (АДРЕСА_1, 15600), ухвали господарського суду Чернігівської області від 28.01.2011 та 09.02.2011 повернулася не врученими, з відміткою поштового відділення на конверті:„за зазначеною адресою не проживає”.

Як вбачається з копії свідоцтва серії В02 за №407503 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та довідки серії АЕ №867631 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 18.02.2011, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 (вказані документи знаходяться в матеріалах справи).

Тобто, вказані свідоцтво та довідка підтверджують адресу місця проживання фізичної особи-підприємця, зазначену позивачем в позовній заяві, і на дану адресу судом направлялися процесуальні документи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, своїм правом участі в господарських засіданнях та іншими процесуальними правами не скористався.

Не зявлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено.

Для залучення до матеріалів справи подав: довідку №12 від 18.02.2011 з підтвердженням відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав; довідку ЄДРПОУ про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на 18.02.2011; копію довідки №511 з ЄДРПОУ про включення ТОВ «Олімп»до Держреєстру; обґрунтований розрахунок боргу №14 від 22.02.2011; оригінал виставленої претензії №19 від 22.11.2010 з фіскальним чеком поштового відділення №4771 від 22.11.2010 на доказ направлення її відповідачу; копії свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, зареєстрованого 25.11.1999 за №72, яка підтверджує, що обєкт нерухомості розташований за адресою м. Мена, вул. Жовтнева, 5, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп», в цілому складає готель «Десна».

В усних поясненнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Посилаєчися на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, ухилення від повної оплати заборгованості з орендної плати за спірним Договором.

Одночасно, зазначив, що виставлені до оплати рахунки-фактури: №59 від 16.03.2010 на суму 730,15грн, №89 від 21.04.2010 на суму 614,47грн, №105 від 21.05.2010 на суму 614,47грн; №132 від 21.06.2010 на суму 614,47грн, №150 від 21.07.2010 на суму 614,47грн та №180 від 20.08.2010 на суму 614,47грн, включали в себе як передбачену Договором орендну плату, так і плату за комунальні послуги, що підтверджується поданим до суду розрахунком. Вручалися рахунки-фактури відповідачу особисто в руки головним бухгалтером ТОВ «Олімп», оскільки орендоване приміщення та адміністрація позивача знаходились в одній будівлі, не вбачалось потреби в надсиланні їх поштою.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

01.02.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» в особі директора ОСОБА_3 (надалі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі Орендар) укладено договір оренди кімнати №43, розташованої на третьому поверсі готелю «Десна»м. Мени, загальною площею 23,9кв.м., для розміщення масажного салону.

Згідно акту прийому-передачі майна від 29.01.2010, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду, строком на пять років, кімнату №43, розташовану на третьому поверсі готелю «Десна»м. Мена, загальною площею 29,3кв.м. з майном, що в ній знаходилось.

Орендоване приміщення знаходилося в задовільному стані, було придатне для службового користування.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.5. Договору, Орендар зобовязався вносити орендну плату за користування майном в сумі 597,50грн на місяць, з розрахунку 25,00грн за 1кв.м. В розмір орендної плати не включено комунальні платежі, опалення, електроенергія та радіо, які здійснюються згідно тарифів.

Ціна по оренді та інші послуги в односторонньому порядку можуть переглядатися Орендодавцем з урахуванням рівня інфляції, індексації основних засобів і рішень, прийнятих керівництвом.

Внесення платежів за оренду та інші послуги Орендар здійснює щомісячно на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 днів після надання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання по сплаті орендної плати за спірним Договором виконав частково. Згідно копії квитанції №1312\з5 від 08.06.2010 (знаходиться в матеріалах справи) за оренду приміщення сплачено 500,00грн.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобовязання шляхом надання відповідачу в оренду вказаного приміщення, в свою чергу відповідач, свої зобовязання щодо сплати платежів в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 3302,50грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення даної норми, виставлену позивачем претензію №19 від 22.11.2010 з вимогою в 10-тиденний термін оплатити вказану заборгованість, відповідач залишив без виконання.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і ним не спростована.

Суд, з урахуванням зазначеного вище, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню в сумі 3302,50грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з нього на користь позивача підлягає стягненню 102,00грн витрат по сплаті держмита та 236,00грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_2, відомості про р/р відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», вул. Жовтнева, 5, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600, код ЄДРПОУ 30485625 (р/р 26007134852900 в АК ІБ «Укрсиббанк» м. Харків) 3302,50грн боргу, 102,00грн витрат по сплаті державного мита та 236,00грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2011.

Суддя А.В.Романенко