Ухвала суду № 13952933, 23.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

23.02.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

22 лютого 2011р. справа №14/34

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», пров.Шевченка,12, м. Київ, 01001

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки», вул.Дружби народів,36, м. Прилуки, 17500

про забезпечення позову

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Радзивіл А.В. головний юрисконсульт довіреність №09-32/87 від 11.03.10р., Коваленко О.Д. заступник директора довіреність №09-32/209 від 16.06.10р.

Від відповідача: Паламарчук О.А. представник довіреність від 01.09.10р.

Позивачем подано позов про застосування двохсторонньої реституції шляхом заліку зустрічних грошових зобов’язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення від 13.07.10р. у справі про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 14 042 782,50грн.

Від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову №39(1)-9/1783 від 21.02.11р., в якій просив вжити заходів забезпечення позову ПАТ Промінвестбанк до Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»про застосування двохсторонньої реституції та стягнення грошових коштів в розмірі 14 042 782,50грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлі та споруди, що належать ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»на праві власності, яке знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Дружби Народів, 36, загальною площею 14455,8кв.м вартість якого згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно складає 11001830,79грн., а саме:

1. Адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 1771,3кв.м, вартістю 612697,41грн., літера за планом земельної ділянки №1;

2. Прохідна, загальною площею 14,0кв.м, вартістю 13890,54грн., літера за планом земельної ділянки №2;

3. РП-10 (розподільчий пункт), загальною площею 40,9кв.м, вартістю 15575,52грн., літера за планом земельної ділянки №3;

4. Цех ЦМП (цільно-молочної продукції), загальною площею 4543,8кв.м, вартістю 6158319,20грн., літера за планом земельної ділянки №4;

5. Склад навіс, вартістю 117899,00грн., літера за планом земельної ділянки №5,

6. Цех ЗЦМ (замінник цільного молока), загальною площею 4323,0кв.м., вартістю 2816001,37грн., літера за планом земельної ділянки №6,

7. Допоміжний корпус, загальною площею 1009,1кв.м, вартістю 405993,00грн., літера за планом земельної ділянки №7,

8. Склад неспалимих матеріалів, загальною площею 1483,2кв.м., вартістю 2930,74грн., літера за планом земельної ділянки №8,

9. Склад аміаку та масел, загальною площею 64,4кв.м, вартістю 17812,00грн., літера за планом земельної ділянки №9,

10. Компресорна, загальною площею 626,2кв.м, вартістю 218611,91грн., літера за планом земельної ділянки №10,

11. Вертикальне планування промплощадки, вартістю 157474,00грн., літера за планом земельної ділянки №37,

12. Огорожа вартістю 8072,43грн., літера за планом земельної ділянки №38,

13. Виробничі автоплощадки вартістю 212317,68грн., літера за планом земельної ділянки №39,

14. Резервуари 50кубм вартістю 13493,74грн., літера за планом земельної ділянки №40,

15. Градирня оборотного водопостачання, вартістю 29265,84грн., літера за планом земельної ділянки №44,

16. Металева площадка для відбору проб, загальною площею 579,9кв.м, вартістю 6077,41грн., літера за планом земельної ділянки №45,

17. Залізнична колія вартістю 195399,00грн.

Всього на загальну вартість 11001830,79грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаючи її необґрунтованою та недоречною. Представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено факту неможливості виконання рішення суду без накладення арешту на майно відповідача, що виконання зобов’язання відповідача перед позивачем забезпечено іпотечним договором від 15.04.08р., що позивач звернувся до суду з однім і тим же предметом спору у даній справі №14/34 та у справі №8/65, по якій розглядається апеляційна скарга у Київському апеляційному господарському суді на рішення господарського суду Чернігівської області, а також вважає визначену позивачем вартість нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, неадекватною ціні майна. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, про відкриття рахунків в інших банківських установах, які розміщені в м. Прилуки, та про надходження коштів на такі рахунки відповідача.

Представники позивача із запереченнями представника відповідача проти клопотання про забезпечення позову не погодилися, повідомляючи зокрема про те, що рух коштів по рахунку відкритому відповідачем у позивача не здійснюється з моменту виникнення спору щодо виконання кредитного договору, відомостей стосовно наявності грошових коштів на рахунках відповідача в інших банківських установах не мають, та на те, що у зв’язку з отриманням відповідачем ухвали господарського суду Житомирської області від 16.02.2011р. у справі №11/40-Д останнім підготовлені документи для подання приватному нотаріусу для зняття заборони з майна, яке передано в іпотеку та заставу по договорам, які визнані повністю чи частково недійсними згідно вказаного рішенням суду.

Розглянувши подані документи, проаналізувавши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, має право вжити передбачених ст.67 цього кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подане вдруге, якщо змінилися певні обставини, тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Предметом спору у даній справі є застосування двохсторонньої реституції шляхом заліку зустрічних грошових зобов’язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення від 13.07.10р. у справі про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 14 042 782,50грн.

Як свідчать матеріали справи, кредитний договір №30 від 15.04.08р., який укладений між позивачем та відповідачем визнаний недійсним згідно рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі №11/40-Д, в якому постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. у справі №11/40-Д змінено пункт 5 резолютивної частини рішення, виклавши його в наступній редакції «Визнати недійсним правочин щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі»(10014,, м. Житомир, бульвар Новий, 5 код 09311055) та Закритим акціонерним товариством «Маслозавод «Прилуки»(17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36 код 30713561), а саме: п.1.1.1. іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903, п.1.1.1. договору застави від 15.04.08р. №2906, п.1.1.1. договору застави від 15.04.08р. №2907, договір застави майнових прав №32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав №32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.08р.; договір застави майнових прав №63 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.08р; договір застави майнових прав №64 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.08р; договір застави майнових прав №65 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.08р.»

В матеріалах справи міститься копія касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»від 28.01.2011р. за №39/424 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. у справі №11/40-Д з відміткою Рівненського апеляційного господарського суду про надходження скарги 31.01.2011р.

До матеріалів справи позивачем надано копію ухвали господарського суду Житомирської області від 16.02.11р. по справі №11/40-Д про роз’яснення судового рішення, в якому суд вважає за можливе зазначити повні реквізити, які дозволяють ідентифікувати визнані недійсним правочини.

Наявність ухвали господарського суду Житомирської області від 16.02.11р. по справі №11/40-Д про роз’яснення судового рішення, за переконання позивача - є документом, який надає правові підстави для зняття нотаріусом заборони щодо відчуження нерухомого майна, що перебуває у забезпеченні у Промінвестбанку з метою подальшого відчуження предмету іпотеки на користь третіх осіб.

Згідно п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” ( v_611800-94 ) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач визначив фактичні обставини, з якими пов’язує необхідність правового реагування шляхом застосування заходів до забезпечення позову та накладення арешту на майно, що належить ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»на праві власності, а саме: значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами –більше ніж 55млн.грн., з яких у даній справі позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості у сумі 14042782,50грн., отримані з другої спроби рішення господарського суду Житомирської області про визнання кредитних договорів №30 та №31 від 15.04.08р., договорів забезпечення до кредитного договору недійсними, отримання 16.02.11р. додаткової ухвали про роз’яснення рішення в частині зазначення повних реквізитів договорів щодо забезпечення кредитного договору, які були визнані недійсними, для можливості їх подальшої ідентифікації.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.05.2005р., копія якого додана позивачем до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»належить на праві приватної власності об’єкти загальною площею 14455,8кв.м: адміністративно-побутовий корпус, прохідна, РП-10 (розподільчий пункт), цех ЦМП (цільно-молочної продукції), склад навіс, цех ЗЦМ (замінник цільного молока), допоміжний корпус, склад неспалимих матеріалів, склад аміаку та масел, компресорна, вертикальне планування промплощадки, огорожа, виробничі автоплощадки, резервуари 50куб.м, градирня оборотного водопостачання, металева площадка для відбору проб, залізнична колія, на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради №286 від 16.05.05р.

Згідно Витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, копія якого додана позивачем до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, вартість об’єктів, що належать ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 26.05.08р. становить 11 001 830,79грн.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також те, що предметом даного спору є застосування двохсторонньої реституції шляхом заліку зустрічних грошових зобов’язань щодо відсотків за користування кредитом за період, що передує дню винесення судом рішення від 13.07.10р. у справі про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 14 042 782,50грн., який є значним, а також те, що виконання кредитного договору №30 від 15.04.08р. в свою чергу було забезпечено майном згідно іпотечного договору між сторонами від 15.04.08р. №2903, який визнано недійсним в частині п.1.1.1, та на яке позивач просить накласти арешт, суд вважає, що дані обставини свідчать про достатньо обґрунтоване припущення, що майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд визнав за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову частково - в межах ціни позову, а саме в розмірі 14042782грн.50коп. шляхом накладення арешту на нерухоме майно (будівлі та споруди), що належать Закритому акціонерному товариству «Маслозавод «Прилуки»на праві власності, яке знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Дружби Народів, 36, загальною площею 14455,8кв.м.

Заперечення відповідача проти заяви позивача про забезпечення позову судом не приймаються з огляду на викладене вище.

          Керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

          У Х В А Л И В :

1. Заву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно (будівлі та споруди), що належать Закритому акціонерному товариству «Маслозавод «Прилуки»на праві власності, яке знаходиться за адресою м. Прилуки, вул.Дружби Народів, 36, загальною площею 14 455,8кв.м у межах ціни позову 14042782 грн. 50коп., а саме:

1. Адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 1771,3кв.м, літера за планом земельної ділянки №1,

2. Прохідна, загальною площею 14,0кв.м, літера за планом земельної ділянки №2,

3. РП-10 (розподільчий пункт), загальною площею 40,9кв.м, літера за планом земельної ділянки №3,

4. Цех ЦМП (цільно-молочної продукції), загальною площею 4543,8кв.м, літера за планом земельної ділянки №4,

5. Склад навіс - літера за планом земельної ділянки №5,

6. Цех ЗЦМ (замінник цільного молока), загальною площею 4323,0кв.м., літера за планом земельної ділянки №6,

7. Допоміжний корпус, загальною площею 1009,1кв.м, літера за планом земельної ділянки №7,

8. Склад неспалимих матеріалів, загальною площею 1483,2кв.м., літера за планом земельної ділянки №8,

9. Склад аміаку та масел, загальною площею 64,4кв.м, літера за планом земельної ділянки №9,

10. Компресорна, загальною площею 626,2кв.м, літера за планом земельної ділянки №10,

11. Вертикальне планування промплощадки - літера за планом земельної ділянки №37,

12. Огорожа - літера за планом земельної ділянки №38,

13. Виробничі авто площадки - літера за планом земельної ділянки №39,.

14. Резервуари 50кубм - літера за планом земельної ділянки №40,

15. Градирня оборотного водопостачання - літера за планом земельної ділянки №44.

16. Металева площадка для відбору проб, загальною площею 579,9кв.м, - літера за планом земельної ділянки №45,

17. Залізнична колія - літера за планом земельної ділянки №46,

3. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання, в порядку визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.

4. Ухвала набирає законної сили з 22 лютого 2011 року.

5. Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Н.Ю.Книш