Рішення № 13952918, 22.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                         Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 року                               Справа № 9/9

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Стікс-оіл",

                               код ЄДРПОУ 32854638, вул. Сім"ї Сосніних, 3, м. Київ,03680

                              поштова адреса: вул.Гонти,1, оф. 16-б , м. Київ,04112.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі",

                              код ЄДРПОУ 32750668, вул. Глібова 1, м. Ніжин,16600

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 446509,46 грн.

Суддя С.М.Івченко

                    представники сторін:

позивача: не з”явився

відповідача: Коленченко О.О. представник ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" (дов. № 21-09/10 від 21.09.2010р.)

          У судовому засіданні 22.02.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повне рішення підписано 22.02.11р.

                                                             СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 446509,46, що виникла у зв”язку з неналежним виконанням договору № 1/10/03/10, укладеного сторонами 10.03.10р.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що між сторонами, на вимогу ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.02.11р., було проведено звірку розрахунків. Відповідно до наданого відповідачем акту звірки розрахунків заборгованість відповідача на даний час складає 146509,46грн., оскільки ним 31.01.2011р. було здійснено часткове погашення боргу.

Оскільки позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд

                                                            ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010р. між сторонами було укладено Договір № 1/10/03/10 (надалі - Договір) у відповідності до якого позивач зобов”язався виконати роботи по ремонту котла ПТВМ-30М з заміною радіаційної та конвективної поверхонь теплового нагріву котла та відновлення обмурівки та футерівки котла, що знаходиться за адресою: м. Ніжин вул.. Шевченка, 109.

В п.2.1 Договору та Додатку № 1 до Договору сторони визначили, що вартість робіт та послуг за договором складає 1871509,46грн., а п..2.2 договору, сторони визначили, що відповідач повинен здійснити на розрахунковий рахунок позивача передоплату у розмірі 70% від вартості робіт, що складає 1310056,62грн.

                                                                      2

Сторони визначили що позивач приступає до виконання робіт за Договором протягом 3-х днів з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок передоплати та матеріалів необхідних для виконання цих робіт. Роботи за Договором позивач повинен був виконати протягом 3-х місяців з моменту перерахування передоплати та надання матеріалів(п.3.1 та 3.2 Договору).

До 22.04.2010р. включно відповідачем було перераховано позивачу 1125000,00грн. В подальшому до моменту фактичного виконання робіт за Договором відповідачем було сплачено позивачу 300000,00грн., а загалом - 1425000,00грн.

16.07.2010р. сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою визначено що для виконання робіт по ремонту котла ПТВМ-30М, згідно Договору № 1/10/03/10 від 10.03.10р., закупівлю матеріалів для проведення вищезгаданих робіт здійснює позивач за рахунок коштів відповідача. Відповідач перераховує позивачу згідно виставлених рахунків-фактур, суми необхідні для придбання матеріалів, зазначених п. 1 додаткової угоди. Передача матеріалів відповідачу здійснюється по видатковим накладним.

На виконання умов додаткової угоди позивачем було виставлено відповідачу три рахунки на оплату, а саме: № 2 від 16.07.2010р., № 6 від 14.09.2010р., № 7 від 20.10.2010р. на загальну суму 166685,60грн., які були оплачені відповідачем.

Позивачем було поставлено оплачені матеріали, що підтверджується копіями видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.2. Договору передавання об”єкта позивачем та приймання його відповідачем оформлюється актом, який підписується сторонами. Згідно п. 2.3. Договору остаточний розрахунок в обсязі та у відповідності до підписаних сторонами актів виконаних робіт, відповідач здійснює протягом 5 днів після їх підписання.

05.11.2010р.на виконання п.2.3. та 5.2. Договору сторонами було підписано Акт виконаних робіт № 27 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р.

Таким чином, у відповідності до умов Договору відповідач повинен сплатити позивачу до 10.11.2010р. різницю між ціною договору та здійсненою відповідачем передоплатою, що становить 446509,46грн.. Проте, як стверджує позивач, на момент подання ним позовної заяви до суду відповідачем не було здійснено погашення боргу та він склав 446509,46грн..

На вимогу суду сторонами було здійснено звірку розрахунків. Згідно наданого у судовому засіданні акту звірки розрахунків за січень 2010р. –січень 2011р. за даними сторін борг перед позивачем складає на час розгляду справи 146509,46грн., оскільки 31.01.2011р. відповідачем було здійснено погашення заборгованості перед позивачем за договором № 1/10/3/10 від 10.03.10р. у розмірі 300000,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 127 від 31.01.2011р. та № 132 від 31.01.2011р.

Таким чином, заборгованість згідно акту звірки розрахунків, яка не оспорюється сторонами, складає 146509,46грн..

          Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.          

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

                                                                      3

Як визначає ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Отже, враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у сумі 146509,46 грн. наявної на час розгляду справи суми заборгованості та про відмову в решті позову, оскільки такі вимоги після перерахування відповідачем 31.01.2011р., позивачем заявлено безпідставно.          

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволенню позову, а саме у сумі 1465,09 грн. держмита та у сумі 77,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   ВИРШІИВ:

1.Відмовити в позові частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі? (16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1, код ЄДРПОУ 32750668, рахунок 26008301835866 в філії ПІБ в м. Чернігів, МФО 353434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікс-оіл" (код ЄДРПОУ 32854638, вул. Сім"ї Сосніних, 3, м. Київ,03680, поштова адреса: вул.. Гонти, 1, м. Київ, 04112, р/р 260003010937 у ВАТ „БГ Банк”, МФО 320995) 146509,46 грн.– основного боргу, 1465,10грн. –державного мита, 77,44 грн. - витрат з інформаційно–технічного забезпечення судового процесу.

3 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   С.М.Івченко

22повне рішення підписано 22.02.11