Ухвала суду № 139529024, 26.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5306/26

Провадження № 2-с/359/88/2026

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

31 липня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла сформована 30 липня 2026 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сайка Юрія Васильовича про скасування судового наказу, виданого 25 травня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/5306/26, провадження № 2-н/359/1216/2026.

У заяві представник боржника просить поновити строк на звернення із заявою та скасувати судовий наказ, яким із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 4611 гривень 38 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1172 гривні 78 копійок, три відсотки річних у розмірі 334 гривні 29 копійок та судовий збір у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Заява обґрунтована тим, що копію судового наказу та додані до неї документи ОСОБА_1 не отримував, а про існування судового наказу дізнався 29 липня 2026 року з відомостей, розміщених на вебпорталі «Судова влада України» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Боржник повністю заперечує проти вимог стягувача, посилаючись на те, що послуги з вивезення та захоронення побутових відходів йому не надавалися, а розмір визначеної до стягнення заборгованості не відповідає фактичним обставинам.

Матеріали наказного провадження, яке перебувало у провадженні судді Яковлєвої Л.В., після видачі судового наказу передано до канцелярії суду 04 серпня 2026 року. Суддя Вознюк С.М., якому розподілено заяву про скасування судового наказу, з 03 серпня 2026 року перебував у відпустці. У зв`язку з цим заява розглянута 26 серпня 2026 року після виходу судді з відпустки та отримання матеріалів цивільної справи.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 359/5306/26, провадження № 2-н/359/1216/2026, суд доходить такого висновку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам статті 170 ЦПК України. Заяву подано до суду, який видав судовий наказ. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 0379348 від 12 липня 2011 року, а тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Підстав для повернення заяви без розгляду не встановлено. Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку статті 444 ЦПК України не заявлено.

Встановлено, що 25 травня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/5306/26, провадження № 2-н/359/1216/2026, видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 4611 гривень 38 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1172 гривні 78 копійок, три відсотки річних у розмірі 334 гривні 29 копійок та судовий збір у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Матеріали справи містять супровідний лист від 25 травня 2026 року про направлення боржнику копії судового наказу, однак не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії судового наказу, копії заяви стягувача та доданих до неї документів. Саме по собі направлення судової кореспонденції без підтвердження її вручення не свідчить про початок перебігу строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України. За таких обставин підстав вважати зазначений процесуальний строк пропущеним немає, а тому клопотання про його поновлення окремого вирішення не потребує.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 заперечує факт надання йому стягувачем послуг з вивезення та захоронення побутових відходів, а також наявність і розмір грошового зобов`язання. У наказному провадженні суд не перевіряє обґрунтованість заявлених вимог по суті. Наведені боржником заперечення свідчать про наявність між сторонами спору щодо факту надання послуг, підстав виникнення та розміру заборгованості, вирішення якого потребує дослідження й оцінки доказів та можливе лише в порядку позовного провадження. З огляду на відсутність підстав для повернення заяви та з урахуванням вимог частини третьої статті 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 25 травня 2026 року, - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169-171, 258-261, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 травня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/5306/26, провадження № 2-н/359/1216/2026, за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 4611 гривень 38 копійок, інфляційних втрат у розмірі 1172 гривні 78 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 334 гривні 29 копійок та судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Вознюк