Рішення № 139528810, 03.09.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/981/26

провадження 2-а/287/43/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Олевськ

Олевський суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Вернигорової К.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції Яцько Андрій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції Яцько Андрій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 19.06.2026 старшим інспектором відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Яцько А.О. винесено постанову серії ББА № 646504, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно із зазначеною постановою, 19.06.2026 о 15 год 30 хв на автодорозі ПояскиШебедиха позивач керував транспортним засобом без обов`язкового технічного огляду.

Позивач із постановою не погоджується, зазначаючи, що транспортним засобом не керував, оскільки на момент прибуття працівників поліції він перебував у нерухомому стані. Стверджує, що працівники поліції не роз`яснили йому підстав для проведення перевірки та не надали можливості надати пояснення щодо обставин події. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу передано головуючому судді Нижнику Г.П.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду представником відповідача Яремчуком О.В. направлено відзив, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає постанову законною та обґрунтованою. Зазначає, що оскаржувану постанову винесено уповноваженою посадовою особою Національної поліції за встановлення факту керування позивачем транспортним засобом марки «Урал 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , без обов`язкового технічного контролю, чим порушено п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Вказує, що під час розгляду справи позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у постанові, а будь-яких клопотань чи заперечень щодо обставин правопорушення він не заявляв. На думку відповідача, доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Відповідач також зазначає, що відсутність відеофіксації розгляду справи обумовлена незабезпеченням відповідного підрозділу технічними засобами відеофіксації. Посилаючись на положення ст. 77 КАС України, відповідач вважає, що ним доведено правомірність оскаржуваної постанови, а позивачем не наведено належних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.07.2026, яке за клопотанням представника відповідача перенесено на 21.07.2026.

Ухвалою суду від 21.07.2026 зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Житомирській області надати відеозаписи (відеодиск) із записом події, що мала місце 19 червня 2026 року о 14 год 20 хв на автодорозі Пояски Шебедиха під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та оголошено перерву до 03.09.2026. На виконання ухвали Головне управління Національної поліції України в Житомирській області повідомило, що відеозапис зазначеної події за допомогою технічних засобів не здійснювався.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час а місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час а місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд установив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

Відповідно до постанови серії ББА № 646504 від 19.06.2026, винесеної старшим інспектором відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції Яцько А.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем правопорушення, відповідач, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Згідно із змістом постанови від 19.06.2026 о 14 год 20 хв на автодорозі ПояскиШебедиха, водій керував ТЗ Урал 4320 д.н.з. НОМЕР_2 , без обов`язкового технічного огляду, чим порушив п.31.3.б. ПДР України.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 35 Закону України "Про Дорожній рух" транспортні засоби, котрі беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

За змістом ч. 6 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року за N 137.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Порядку порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно з статтею 37 Закону України "Про дорожній рух" та підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з пунктом 31.4.5.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Так, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення ним такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові КАС ВС від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, наведені в оскаржуваній постанові, самі по собі не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю та не дають можливості встановити наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому доводи позивача про те, що на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані та він ним не керував, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані. Відповідно до ст. 77 КАС України саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а також те, що надані відповідачем матеріали не спростовують доводів позивача, суд дійшов висновку про недоведеність правомірності постанови серії ББА № 646504 від 19.06.2026. У зв`язку з цим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, відповідачем не надано, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 143, 205, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа: старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції Яцько Андрій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №646504 від 19.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 24.11.2004 Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, 10001, вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, ЄДРПОУ 40108625

Третя особа: старший інспектор відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції Яцько Андрій Олександрович, адреса: 10001, вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя: Г. П. Нижник