Ухвала суду № 139528732, 07.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/401/13-ц

Провадження №6/283/12/2026

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником та видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2013 Малинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 283/401/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/114575.

28.10.2019 ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

26.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/7336/73/114575.

16.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) було укладено договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/7336/73/114575.

11.09.2019 Малинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні № 42947991 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржників відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 283/401/13-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Малинського районного суду від 02.04.2013 по справі №283/401/13-ц позов АТ «Райффайзен банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1409,25 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 02 квітня 2013 року становить 11264,14 грн. на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 311528, код ЄДРПОУ 20404691.Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль » в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль » в дольовому порядку судові витрати в розмірі 229,40 грн по 114,70 грн з кожного на вище зазначені реквізити позивача.

Ухвалою Малинського районного суду від 28.10.2019 у справі №283/401/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/7336/73/114575 від 25 липня 2007 року замінено сторону Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №26-01/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором № 014/7336/73/114575.

Також, 16.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір відступлення права вимоги №16-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором № 014/7336/73/114575.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2024 задоволено заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, зокрема замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчих провадженнях на підставі виконавчих листів у справі № 283/401/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/7336/73/114575. Ухвала набрала законної сили 26.01.2024. З огляду на наявність вказаного судового рішення, повторне вирішення питань щодо заміни стягувача не доцільне, відтак вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

11.09.2019 державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 283/401/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, а виконавчий лист повторно міг бути пред`явлений до виконання в строк до 11.09.2022.

Виконавчий лист №283/401/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення 29.12.2016, а виконавчий лист повторно міг бути пред`явлений до виконання в строк до 29.12.2019.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26.03.2020 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином строки, встановлені для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 283/401/13-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після їх повернення державним виконавцем стягувачу не закінчилися.

В той же час єдиною підставою видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. У заяві заявник вказує, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено.

Суд не може погодитись з такою позицією заявника, позаяк факт втрати або знищення виконавчого документа має бути підтверджено належними доказами.

Суд звертає увагу заявника, що на момент повернення державним виконавцем виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем було ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а по боржнику ОСОБА_2 - ТОВ «Вердикт Капітал».

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що вказаними юридичними особами, або ж заявником після отримання права вимоги, були втрачені виконавчі листи чи відбулися обставини, при яких вони були знищені.

Без належного підтвердження вказаних обставин, суд не може вважати факт втрати виконавчих листів доведеним.

З огляду на вказане, вимога про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони та видачу дублікатів виконавчих листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026.

Суддя В. М. Хомич