Рішення № 139528604, 07.09.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1005/26

Провадження по справі №2/276/796/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору № 010/002030/14, в розмірі 63273,74 грн, з яких: 42598,55 грн. загальна сума боргу по тілу; 20675,19 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Позов мотивований тим, що між Акціонерним товариством «Отп Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №010/002030/14, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

14.03.2025 року між Акціонерним товариством «Отп Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 010/002030/14.

Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором 010/002030/14 належним чином не виконав та відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 63273,74 грн, яка складається з: 42598,55 грн. загальна сума боргу по тілу; 20675,19 грн. загальна сума боргу по відсотках, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав..

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Позов просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення Ухвали про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цивільній справі, дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяв про поважність неявки в судове засідання на подавала. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася, заперечень на позовну заяву не надала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2014 відповідач звернувся до АТ «ОТП Банк» із заявою-анкетою про надання банківських послуг Акціонерного товариства «Отп Банк» від 12.12.2014 року та Заявою №010/002030/14 від 12.12.2014 на відкриття поточного рахунку та приєднання до договору, у яких виявив бажання оформити на своє ім`я поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 та надав свою згоду на те, що дана заява-анкета разом з Заявою на відкриття поточного рахунку/та приєднання до договору (що є складовою частиною Заяви-анкети), Правилами користування рахунками АТ «ОТП Банк», Тарифами Банку є невід`ємною частиною Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб (надалі разом «Договір про відкриття рахунку»). Підписанням Заяви-анкети ОСОБА_1 погодився із такою письмовою формою Договору про відкриття рахунку, що підтверджується його підписом у заяві.

В Заяві-анкеті від 12.12.2014 року вказано особисту інформацію відповідача ОСОБА_1 , а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, серію та номер паспорта, адресу проживання, номери засобів зв`язку, а також міститься розділ «Відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті», зі змісту якого надано дозвіл на відкриття ОСОБА_2 поточного рахунку в гривні № НОМЕР_2 від 12 грудня 2014 року (а.с. 6).

В Заяві №010/002037/14 від 12.12.2014 року на відкриття поточного рахунку та приєднання до договору просить відкрити поточний рахунок у гривні, а також містяться розділ щодо листування, розділ зі згодою ОСОБА_1 з умовами цього Договору про відкриття рахунку, а також положення, що дана Заява-анкета та Заява на відкриття поточного рахунку та приєднання до договору є складовою частиною Заяви-анкети. (а.с. 6, зворот).

Таким чином, з Заяви-анкети від 12.12.2014 року (в тому числі з Заяви №010/002037/14 від 12.12.2014 року) слідує, що ОСОБА_1 12.12.2014 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні.

Водночас, у вказаних Заяві-анкеті про надання банківських послуг та Заяві №010/002037/14 на відкриття поточного рахунку та приєднання до договору відсутні будь-які дані, що вказаний рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 є кредитним рахунком. Більш того, у вказаних документах не містить будь-якої інформації щодо встановлення кредитного ліміту, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язання. Окрім того, відсутні будь-які дані щодо випуску банком та видачі ОСОБА_1 кредитної картки.

Відповідно до виписки з рахунка приватного клієнта № 010/002030/14 по рахунку № НОМЕР_1 за період з 13.12.2014 по 14.03.2025 ОСОБА_1 використовував кредитні кошти, а також здійснював поповнення рахунку. Також зі змісту виписки вбачається, що банк нараховував відсотки за кредит по рахунку № НОМЕР_1 (а.с.9-32).

14.03.2025 року між Акціонерним товариством «Отп Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/03/25. За умовами пункту 1.1 якого Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості (а.с.62-68).

Згідно платіжної інструкції №676 від 14.03.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало АТ «ОТП Банк» оплату згідно п.7.2.1 Договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 року (а.с.69).

Згідно з витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу № 14/03/25 від 14 березня 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/002030/14 від 13.12.2014 року (а.с.70).

За розрахунком заборгованості АТ «ОТП Банк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 010/002030/14 від 13.12.2014 (рахунок НОМЕР_1 UAN) станом на 14.03.2025 становить у загальній сумі 63273,74 грн. (а.сп.33-61).

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 010/002030/14 від 13.12.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077, 1080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №010/002030/14 від 13.12.2014 року, в межах якого було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

Проте самого договору №010/002030/14 від 13.12.2014 року до матеріалів справи не долучено.

Водночас, позивачем долучено до справи кредитний договір №010/002037/14 від 12.12.2014, в межах якого відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 .

Вказаний договір не є належним доказом наявності заборгованості у відповідача, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість саме за кредитним договором №010/002030/14 від 13.12.2014 року, в межах якого було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

Позивачем не надано до суду належних доказів укладення кредитного договору №010/002030/14 від 13.12.2014 року, з якого можна було б дослідити та встановити умови кредитування, зокрема строк кредитування, погоджений розмір кредитного ліміту, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язання. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, яка картка була видана відповідачу та строк дії цієї картки.

За таких обставин, за відсутності доказів укладення кредитного договору №010/002030/14 від 13.12.2014 року, з долученої до справи виписки по рахунку НОМЕР_1 та розрахунку заборгованості неможливо встановити умови надання відповідачу кредитних коштів та правильність нарахування банком відсотків.

Таким чином, сама по собі виписка по рахунку та розрахунок заборгованості, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення кредитного договору, не може бути підставою для стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не доведені, а отже є такими, що не можуть бути задоволенні.

Суд також враховував, що звертаючись до суду, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» у своїй позовній заяві просило розглянути справу за відсутності його представника, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів заявлено не було.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №010/002030/14 від 13.12.2014 року слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, то на підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 263-265, 279, 280-282, ЦПК України, ст. 512, 514, 516, 526, 610, 611, 625, 1050, 1079, 1082 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/002030/14 від 13.12.2014 року відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: 07400. Київська обл., м. Бровари вул. Лісова буд. 2, ЄДРПОУ 35625014

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя А.С.Семенюк