Ухвала суду № 139528487, 07.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5083/26

Провадження № 2-а/0274/66/26

УХВАЛА

07.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції України, третя особа: інспектор УПП в Чернівецькій області Джуряк Ігор Дмитрович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду через систему "Електронний суд" з вказаним позовом, в якому просить постанову відповідача від 01.07.2026 у справі ЕНА № 7472277 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції України.

17.07.2026 від представника відповідача 1, Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, надійшов відзив на позовну заяву.

17.07.2026 від представника відповідача 2, Департаменту патрульної поліції України, надійшов відзив на позовну заяву.

27.07.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 24.07.2026, у якому просить замінити неналежного відповідача - Головне управління національної поліції у Чернівецькій області, на належного - Департамент патрульної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ- 40108646).

Вирішуючи клопотання позивача, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2026 залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції України.

Таким чином, питання щодо процесуального статусу Департаменту патрульної поліції України як учасника справи вже вирішено судом.

З огляду на наведене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції України, третя особа: інспектор УПП в Чернівецькій області Джуряк Ігор Дмитрович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА